Освобождение: По плодам их узнаете их

© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0

Эпиграф: "А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое. (Мф. 7.26-27)

Я думаю, многие уже поняли, что, вводя очередную ось координат, я минирую и взрываю вход, через который мы вошли в новое пространство, и отсекаю любые лазейки, позволяющие усидеть между двух стульев: "оно вроде так, но есть нюансы". У читателя остаётся ровно два варианта: принять новую логику целиком или так же целиком её отвергнуть как абсолютно несовместимую с его мировоззрением.

В "Пятом элементе" я переопределил понятие этики в функциональных терминах, выведя её из пространства произвольных морально-нравственных оценок в сферу универсальных законов физики, где невозможны никакие моральные манипуляции. В "Вердикте" показал, что мораль как социальный регулятор уже мертва. И что как сохранение сложившегося статус-кво, так и любая попытка реставрации морали обречены и приведут к катастрофе.

У честных моралистов осталась последняя линия обороны: "Когда всё станет совсем плохо, люди сами массово вернутся к Христу как абсолютному этическому закону". Ладно, не буду доказывать, что газовые камеры и побивание камнями работают надёжнее моральной проповеди и что в этом плане нацизм и исламский фундаментализм имеют в разы большие шансы. Я согласен на Иисуса. А вы думаете, он на вашей стороне? И не надейтесь ;)) Я же уже упомянул в "Вердикте", что христианская этика — это даже примерно не та этика, которая дана в евангельском учении Христа. Парадокс? Никаких парадоксов — обычные политика, деньги и массовая манипуляция, как всегда.

Учитель морали Христос?

Современная гуманистическая этика, как прямая наследница этики христианской, опирается на понятия плохо/плохой, хорошо/хороший, добро/добрый, зло/злой, совесть, справедливость, вина, наказание, долг, стыд и т.п. По-умолчанию предполагается, что это всё категории, в которых добрый пастырь Иисус Христос формулировал свои рассуждения, наставления и откровения. Я уверен, даже большинство верующих людей, посещающих церковь и не раз читавших Новый Завет, думают точно так же.

Так вот: в евангельских высказываниях Иисуса на койне (греческом I века), на котором писали синоптики, переводя логии с арамейского, таких слов как оценки моральных и нравственных качеств людей нет. Вообще. Ноль. В синодальном переводе всех четырёх Евангелий есть всего с десяток мест, где он, как кажется, использует моральные понятия, например, "добрый" и "злой". Но это просто намеренная двусмысленность перевода или вообще семантический анахронизм:

• Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю. (Мф. 25:21)
• А упавшее на добрую землю, это те, которые, услышав слово, хранят его в добром и чистом сердце и приносят плод в терпении (Лк. 8:15)
• Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое. (Лк. 6:45)

Здесь слово ἀγαθός (agathos), использованное во всех случаях в койне, — это не столько "душевно добрый" как нравственная категория, сколько функциональное "полезный, добросовестный, ценный, исправный", что гораздо адекватнее контексту всех высказываний. Прямой аналог в русском языке: "добрый молодец", "добрый конь" или "добрая водка". А πονηρέ (ponēre) — это, в первую очередь, функциональное свойство: "негодный, испорченный, причиняющий вред, нездоровый", как в "злой рок", "злая вьюга" или "злая собака", а не "душевно злой".

И учитывая полное отсутствие в речи Иисуса слов "совесть", "стыд", "вина", "справедливость", "долг", "наказание", "хороший", "плохой", "подлый", "скромный" и пр., нет никаких оснований считать, что только слова "добрый" и "злой" внезапно должны переводиться как моральные, а не функциональные качества, да ещё и вопреки прагматическому и лексическому контекстам, в которых они встречаются.

Конкретный команданте Иисус

Переварили информацию? А какие тогда слова Иисуса зафиксированы в сотнях других высказываний в новозаветных Евангелиях и достоверных апокрифах, для описания человеческого поведения и поступков? Не поверите — функциональные, конкретнее некуда. Точные и смачные, как боевые приказы командира штурмового батальона: "не мир пришел Я принести, но меч". Практические инструкции, буквально или образно показывающие причинно-следственные связи, объективные результаты, эффективность и движение к жизни или смерти — такие, что хрен развидишь:

• По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? (Мф. 7:16)
• Истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперёд вас идут в Царство Божие (Мф. 21:31)
• Никто не приставляет заплаты к ветхой одежде, отодрав от новой одежды (Лк. 5:36)
• Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями (Мф. 7:6)
• Не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Я пришёл призвать не праведников, но грешников (Мк. 2:17)
• Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие! (Мф. 23:24)
• Всякий, кто слушает слова Мои и исполняет их, подобен мужу благоразумному (Мф. 7:24)
• Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков (Лк. 10:3)
• Не то, что входит в уста, оскверняет человека; но то, что выходит из уст, оскверняет человека (Мф. 15:11)
• Кто же верный и благоразумный раб, которого господин поставил над слугами? (Мф. 24:45)
• Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода (Ин. 15:5)
• Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! (Мф. 25:26).

В койне, в последнем высказывании, никакого "лукавого", естественно, нет, а есть то же πονηρέ — "негодный, наносящий вред", что прекрасно бьётся с "ленивый" и тем, что раб нанёс хозяину финансовый ущерб. Это та самая "маленькая поправочка" переводчика.

Ну и главное: полный запрет на любые моральные суждения в принципе: "Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы." (Мф. 7:1)

Царствие Божие внутрь вас есть

Но ведь Церковь учит, что земная жизнь — юдоль страданий! Что забота о себе, своих интересах — эгоизм, гордыня, грех. Что альтруизм, самоотречение, жертвенность — высшие добродетели. И что только отказом от себя, страданием и служением другим можно заслужить Царствие Небесное после смерти. Да, Церковь учит. И вот это всё — враньё от первого до последнего слова, потому что НИЧЕГО подобного в евангельских словах самого Иисуса нет. Это политическое решение представить жизнь самого Иисуса как некрофильский зомби-сценарий и заставить людей соответствовать ему в качестве условия обретения загробного рая. Но Христос такому не учил.

Он чётко сформулировал ровно две заповеди, из которых выводится всё учение. Все его слова, по его собственному утверждению, должны рассматриваться через эту призму, и всё, что им противоречит, — ложь: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки." (Мф. 22:37-40)

Всё. Это прямые слова лучшего оратора и полемиста своего времени, который всегда точно знал, что говорит, высказывался конкретно и ясно, и за три года не менее 40 раз раскатал в блин лучших интеллектуалов фарисеев и книжников в диспутах. И когда церковь говорит: "На самом деле Иисус имел в виду...", то её слова надо переводить так: "Иисус был косноязычным идиотом, в критически важном споре с противниками сказал не то, что хотел, и сейчас мы вам правильно объясним его убогий лепет". Это хамство.

Оставим в покое заповедь про Бога, посмотрим на "возлюби ближнего твоего, как самого себя". Откройте любое церковное толкование, и вы увидите примерно такое: "Поскольку каждый человек умеет любить себя, то Иисус хотел сказать, что все силы надо направить на любовь к ближнему". Чё? Вы вообще понимаете, к кому обращался Христос? К чистенькой, сытой и обеспеченной публике, которая потом пойдёт пить чай с халвой у себя в садочке? Ага, два раза.

Его аудитория — отщепенцы, отверженные, люди на дне, кого общество выпихнуло на обочину: с психическими расстройствами, эпилептики, нищие, тяжелобольные, должники, разорившиеся арендаторы, выброшенные старые рабы, увечные, слепые, сироты, проститутки. Они шли за ним на несколько дней в пустыню, не имея с собой даже корки хлеба, и он кормил эту голодную ораву в 10 тысяч ртов чудесным умножением хлебов. Это про них Церковь говорит: "Каждый человек умеет себя любить"? Этих людей Христос учил быть смирными, прилежными и отдавать последнее? Нищих, страдающих, голодных, несчастных? Смахивает на садизм.

В "возлюби ближнего твоего, как самого себя" нет слова "прежде чем", "вместо", "больше", "сильнее". Там есть слово "КАК" — ὡς (hōs). И если Иисус сказал "как", значит, это и хотел сказать. А поскольку он нёс благую весть "нищим духом" (πτωχοὶ τῷ πνεύματι), т.е. людям, утратившим все душевные силы, сломленным, опустошенным, уверенным, что даже Бог от них отвернулся, то ему нужно было сперва научить их любить себя. И он учил. И исцелял от болезней, в т.ч. от самоуничижения, безразличия и презрения к себе. Возвращал самоуважение и давал силы жить. И именно поэтому мы знаем Иисуса, но никто не помнит проповедников "примерного поведения", которых в те времена было как блох на собаке.

Тогда логика второй главной заповеди в точности соответствует сказанному: возлюби себя, а затем, зная, каково это, так же и в той же мере возлюбишь других. Но сперва себя. Потому что невозможно дать другим то, чего у тебя нет, и если ты живёшь в аду, то с другими ты можешь поделиться только адом. А для совсем непонятливых Иисус добавил: "Я пришёл для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком." (Ин. 10:10). Потому что рай не после смерти, если заслужишь, а "Царствие Божие внутрь вас есть" (Лк. 17:20), и его надо просто увидеть и обрести прямо сейчас.

Павел — фарисей и сын фарисея

А как тогда моральные категории и весь этот шлак про жертвенность, страдание и посмертное воздаяние вообще появились в христианстве? Павел. В первый канон Маркиона 144 г. вошло 10 посланий Павла и всего одно Евангелие — сокращённая версия Луки. Фактически в этот момент и произошло помещение Павла в центр письменной христианской традиции. Именно он стал рассматриваться как главный апостол, знаток и толкователь Иисуса. Его личная оптика — это, по сути, и есть основа христианства, а не собственные слова Христа в синоптических Евангелиях и достоверных апокрифах.

Павел был фарисеем, то есть принадлежал к той самой политической группе, которую обличал Иисус: "затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете" (Мф. 23:13), "связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям" (Мф. 23:4). Фарисейская этика была юридической, моральной, посреднической. Царствие Божие в этой логике не может быть получено сейчас — оно может быть только заслужено соблюдением внешних правил и посмертно выдано "должностным лицом" после пристрастного суда.

После своего обращения Павел формально стал христианином по вере, но остался фарисеем Савлом по категориальной структуре мышления, что доказано многими современными исследованиями. Он освободил от одних обязательств (обрезание, кашрут, суббота), чтобы тут же наложить другие (вера как доктрина, моральный закон, совесть, церковная дисциплина). Именно в посланиях Павла проповедь Христа впервые стала описываться в терминах: "совесть", "стыд", "долг", "справедливость", "хороший", "плохой", "вина", "наказание", "зло" и, самом отравленном, — "раб Божий". Это смертельный фарисейский мутаген, которым было заражено учение. Реванш фарисейства.

Савлианство — подделка лицензии и узурпация

Почему Церковь выбрала именно корпус Павла как канон, хотя он не только не был учеником Иисуса, но, наоборот, — одним из главных и лютых гонителей первых христиан, и даже после обращения жестко конфликтовал с учениками-апостолами, продавливая свою версию учения как единственно верную? Из 27 книг Нового Завета 14 написаны Павлом или его школой, плюс ключевые "Деяния", написанные спутником Павла, и где он занимает доминирующее положение. При этом были отброшены десятки других текстов, в т.ч. написанные прямыми учениками Христа.

Это не просто много — это основной богословский корпус, через призму которого рассматривается всё, даже Евангелия. Считать это случайностью никак не получается. И никак невозможно списать на непонимание участниками соборов фундаментальной разницы между Иисусом и Павлом — с тонкими нюансами богословия в те времена было всё прекрасно. Так что это был принципиальный выбор оптики, антагонистичной оригиналу. Сознательное навязывание "обезвреживающего" герменевтического ключа к учению Христа.

Причин было много. Во-первых, Павел получил непререкаемый авторитет как "обратившийся" гонитель христиан. Во-вторых, он очень много путешествовал как миссионер, основывал общины в разных городах Империи и вёл с ними обширную переписку. В-третьих, первый канон (Маркиона), на котором были основаны последующие, скомпонован почти полностью из его текстов. В-четвёртых, и самое главное, он писал раньше Евангелий — его послания (50-60-е гг.) стали первой письменной традицией, которая задала интерпретационную рамку для устных преданий об Иисусе. Даже синоптики, цитируя функциональные слова Иисуса, в авторском нарративе уже подают их через рамку Павла, так что возникает впечатление, что сам Иисус учит в моральных категориях.

Ну и, наконец, политика — это было тупо выгодно Церкви и Империи. Даже идиот может сам понять, принесло ему какое-то действие пользу или вред, как учил Иисус. А вот чтобы понять, поступил ли ты "хорошо", "справедливо", "по-совести", уже нужен внешний арбитраж. И у кого есть "законный" авторитет сказать "ты плохой" и "будешь гореть в аду", у того и власть, и суд, и десятина. Если Царствие Божие внутри прямо сейчас, его просто надо самому обрести: "и познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин. 8:32). А если его нужно заслужить, то ты будешь служить тому, кто охраняет вход, так, как ему нужно: "вы освободились от греха и стали рабами Богу" (Павел, Римлянам 6:22).

Quid est veritas?

Как видите, друзья, современная "гуманистическая" этика основана не на учении Христа, а на предельно тенденциозной интерпретации обращённого (или внедрённого?) фарисея Савла и заданной им морально-юридической традиции, и, по-хорошему, должна называться не христианской, а савлианской. Это тотальная перекодировка проповеди Иисуса в логике синтеза категорий иудейского ветхозаветного Закона с греческой философией для целей институализации Церкви.

Ценность такой перекодировки для контроля народа отлично поняли власти Римской Империи, авторизовав смысловую компоновку Нового Завета не вокруг Евангелий, прямой речи Иисуса и согласных с ними текстов учеников и последователей Христа, а вокруг морализаторских посланий Павла и Петра. И это отлично зашло всем последующим властным институтам христианского мира, а позже — нашего мира секулярного гуманизма. Ведь мораль — самый дешевый и эффективный способ управления.

Христианство — это не учение Христа об обретении Царствия Божьего. Это религия о Христе, созданная Павлом для легитимизации и усиления власти земных Церкви и князей. Иисус не говорит: "будь хорошим". Он говорит: "будь плодоносным". И это две большие разницы. Здесь я уже прямо слышу истеричные вопли и злобное рычание: "Да ты кто такой?! Ты не можешь читать Писание и судить об Истине!!! На тебе нет благодати!". Кого у меня нет? Фальшивой валюты, которую первым начал "печатать" тот же Павел? Иисус знать не знал и никогда не говорил ни про какую "благодать", а учил оценивать строго по плодам, а не по "благодати" или "благим намерениям". А с плодами полная задница.

Если ваша религия истинна, то почему христианский мир 1700+ лет живет в аду? Как так вышло, что "рабы Божьи" уничтожили, обратили в рабство и ограбили сотни миллионов людей по всему миру? Если Церковь несет Истину, почему ваши церкви пустеют, а над вашими городами разносится крик муэдзина? Что это за Истина такая, которая не сияет ослепительным светом, к которому тянутся все люди, не "светит всем в доме" (Мф. 5:15), а заставляет миллионы разочарованно отворачиваться? Не Истина это, а подлог, контрафакт. Нет и не было никогда у Церкви власти говорить именем Отца и Сына, "ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья" (Мф. 23:8).

Мы не можем уточнить у Иисуса, что он имел в виду, говоря: "Ибо вот, Царствие Божие внутри вас есть". Но то, что он даже полусловом не упомянул, что Царствие Божие нужно заслуживать после смерти и что для этого требуются долг, совесть, стыд, чувство вины или наказание — это доказанный факт. "Не судите, да не судимы будете". Ну так что: отрекаемся от Сына Божьего Иисуса Христа и его "аморальной", функциональной этики и продолжаем издеваться друг над другом фарисейским трояном из запретов, страха и вины? Или возвращаем свое украденное наследство и идём с ним дальше, "чтобы имели жизнь и имели с избытком"?

-----------------------
© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0

Вы можете использовать, распространять и создавать производные от этой статьи, в том числе в коммерческих целях, при условии обязательного указания авторства (Михаил Муравьев), активной ссылки на оригинальную работу (https://autohumanism.com/ru/logia20) и соблюдения лицензии Creative Common (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
------------------------

PS. Во всей этой истории есть один очень интересный и важный вопрос. Кто мешал при составлении очередного канона на Лаодикийском или Карфагенском соборе поменять несколько функциональных определений в евангельских речах Иисуса на откровенно моральные? Ведь все арамейские списки речений Христа к тому времени уже были уничтожены. Я бы всё равно показал то же самое на ранних греческих источниках, но это выглядело бы не так очевидно и сильно.

На фоне многочисленных правок и вставок в авторский нарратив Евангелий было бы логично заменить и в речи Иисуса, например, "раб негодный и ленивый" на "раб подлый и бесстыдный". Но никто на это не решился. Значит, заменить было в принципе невозможно — прямые слова Иисуса наизусть знал каждый, миллионы. Это очень весомый аргумент за то, что речь Иисуса в Евангелиях подлинная, и Церкви пришлось буквально стоять на голове, чтобы переврать её хором богословских интерпретаций на основе толкования Павла.