EROI, как главный политический фактор

Сидит араб на песке, а из песка торчит труба, а из нее нефть хлещет. EROI (соотношение полученной энергии к затраченной, энергетическая рентабельность) к примеру 100. Ну и араб, тоже не дурак, он не будет заниматься логистикой, транспортом, а сразу отгружает покупателям товар на месте.

Тут приходят два «тапочника», но с физических позиций у них EROI вообще отрицательный и прогоняют араба. Но и это не конец сказки. Потом сосед, у которого EROI скажем равен 40, говорит им:

- Эй, вы там, либо платите мне за доступ к вашему месторождению, либо останетесь без покупателей.

Ну и т. д. и т. п. Нельзя использовать показатель эффективности физической добычи ресурса для оценки эффективности страны в целом. Или использовать это как главный фактор.

Эффективность страны в целом, зависит не только от EROI, но и от управления (от грамотного применения инструментов), от конечных целей, от эффективности социальных инструментов, культуры, от которой зависит степень маневра применения этих инструментов и т. п.

Так и получается, что США залазят в Афганистан, без цели, без стратегии, без понимания местной культуры, а потом бегут оттуда оставив миллиарды. И кто вообще сказал, что «развитые», высокотехнологичные страны также эффективны во всем? Так уж вышло, что сама их стратегия не имеет ничего общего с эффективностью в целом, приоритетами для политиков служат голоса избирателей, «с промытыми в нужную сторону мозгами», такие понятия, как «авторитет» политиков, лоббирование интересов и просто внешнее управление «на компромате».

Даже если США взяли бы под контроль Ормуз, они не стали бы «управлять миром». И Венесуэла под контролем лишь до того момента, пока внешние инвесторы не восстановят ее «нефтянку». Да и Гренландия тоже в основном дала бы лишь «политический эффект». Жажда ничто, политический имидж, - все. Пока политическая и экономическая «эффективность» привержены сиюминутным выгодам, нельзя говорить о какой-то общей эффективной стратегии. Колонии грабят метрополию. Как это происходит? Ну вот к примеру, когда недавно Лукашенко пытался продать рудник американцам за 3 ярда. Рудник бы он продал, но рудник то этот все равно в Белоруси и танцует его Лукашенко. А это значит, что американцам пришлось бы снимать все препоны с санкциями, улучшать инфраструктуру в Белоруси, в конечном итоге, пришлось бы развивать Белорусь. 3 ярда окупаются довольно быстро, если амеры не выдвигают условий о различных законах, о контроле над логистикой и прочих вещах, которые для текущего политического имиджа США имеют второстепенный интерес.

Тоже самое касается «заднего двора США» - Южной Америки. Если зарабатывать на ней только «политические очки», без синхронизации законодательной базы США с этими странами, а в последствии и со значительными вложениями в эти страны, то в конечном итоге это обернется «лишними затратами» (временных, политических ресурсов).

А что такое Украина? Это место, где Запад сжигает свое будущее, пытаясь заработать "политический авторитет".

Именно из-за сиюминутных выгод западной политической системы в ней отсутствуют какие-либо долгосрочные стратегии вовсе. А все события в мире что «совпадают», воспринимаются… или освещаются в СМИ как некая заранее продуманная комбинация. Это личное мнение, опровергнуть которое я так и не смог. Хотел бы еще вспомнить такую концепцию как «Большой Израиль». Тут нужно сказать лишь одно, - если ее воплотить, то это будет не «Большой Израиль», а «Большой Арабостан» с совершенно чуждой культурой и традициями.