Урок №8 Шопенгауэр о манипуляции вопросами. Практическое руководство

Недавно писал пост с предложением поупражняться в вопросах. Ибо вижу, как многие страдают от комментариев к своим заметкам, а вместо дискуссии и полемики выходит каша на завтрак троллю. Надо бы хорошим людям немного обучиться риторике.

Книга Артура Шопенгауэра «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» описывает много эристических уловок, среди которых манипулятивные вопросы. Эристика – это искусство спора, если что. Начнем наш практикум.

Итак, Артур дает 5 приемов в категории «вопросы».

Первый – Petitio principii — вопрос с недоказанным утверждением. Например: «Почему вы продолжаете вредить проекту?» или «Вы перестали брать взятки?». Здесь присутствует скрытая презумпция, что вы раньше брали взятки и всегда косячили на работе. Любой прямой ответ («да»/«нет») косвенно подтвердит это.

Что делать? Вопрос содержит недоказанное утверждение. Поэтому, попросите сначала доказать, что вы вообще когда-либо косячили.

Еще раз. «Вы перестали брать взятки?» Вопрос содержит скрытое утверждение. Любой ответ его подтверждает. Это манипуляция.

Второй. Inductio per interrogationes — серия вопросов «да» для выгодного вывода, где используется индукция через простое перечисление. В этом перечислении вы не найдете противоречащие случаи.

То есть, вместо прямого утверждения или доказательства, оппонент сам «открывает» требуемую истину, отвечая на последовательно заданные вопросы.

Этот приём тесно связан с сократовским методом (майевтикой) — «повивальным искусством», когда учитель помогает ученику «родить» знание через диалог. Такое снисходительное пояснение.

Например, Сократ помогает рабу решить задачу о площади квадрата:

«Если сторона этого квадрата 2 метра, какова его площадь?» Ответ: «4».

Ок. «А если я хочу квадрат площадью 8 квадратных метров, какой должна быть сторона?» Раб в панике. Сократ: «Можем ли мы получить 8, удвоив сторону?» Раб мечется в элементарной математике, проверка: 4×4=16 не подходит.

Сократ: «А если построить квадрат на диагонали исходного?» Умный раб через серию построений обнаружит, что площадь нового квадрата 8.

Еще зачетный пример «Закон».

«К кому применяется этот закон?» К малоимущим. «А к богатым?» Не применяется. «Одинаково ли он защищает права всех граждан?» Нет. «Соответствует ли это принципу равенства перед законом?» Нет.

На этом Сократ останавливается, но навальненок уже готов, в принципе.

Третий. Argumentum ad hominem — атака на личность. Наиболее частая история на АШ, когда вместо опровержения сути аргумента оппонента, критикуют его личность, мотивы, обстоятельства жизни или другие характеристики, не имеющие отношения к обсуждаемому вопросу. Цель такого приёма не поиск истины, а победа в споре за счёт дискредитации собеседника в глазах аудитории.

Это попытка создать негативное общее впечатление о человеке: «Что ты можешь понимать в искусстве, ты же даже в музее ни разу не был».

Это объяснение позиции оппонента его предвзятостью: «Конечно, ты выступаешь за повышение зарплат — ведь ты сам лох, который живет на 40 тысяч».

И это связь позиции оппонента с заведомо негативно оцениваемой личностью или группой: «Навальный сидел на такой-то диете – во-первых, она опасна, во-вторых, делает тебя скакуном».

Аудитория вообще весьма сильный импульс. К ней имеет отношение еще один кейс от Шопенгауэра.

Четвертый. Argumentum ad auditores — вопрос для впечатления на публику. Это риторический приём и, одновременно, логическая ошибка. Спорщик обращается не к аргументам оппонента, а к эмоциям, предубеждениям или интересам аудитории, чтобы склонить её на свою сторону. Цель — не доказать истинность тезиса, а вызвать у читателей симпатию к своей позиции или антипатию к позиции оппонента.

Вместо того, чтобы опровергать аргументы оппонента по существу (argumentum ad rem), разбирать факты и логику, приводить корректные контраргументы… Говорящий апеллирует к чувствам аудитории (состраданию, страху, гордости, патриотизму, предрассудкам), использует яркие образы, гиперболы, провокации и делает акцент на том, что «все так думают» или «это очевидно для разумных людей». В печальном случае пытается вызвать смех, негодование, возмущение в адрес оппонента или его позиции.

Пятый. Retorsio argumenti — возврат аргумента встречным вопросом. Этот приём использует аргумент оппонента против него самого. Суть в том, чтобы использовать доводы противника для опровержения его же позиции. И часто даже с большей эффективностью, чем изначальный замысел говорящего.

«Хороший удар противнику зависит от retorsio argumenti, то есть, когда аргумент, которым хочет воспользоваться противник, ещё лучше может быть употреблён против него самого», пишет Артур.

Тезис оппонента: «К ребёнку нельзя относиться строго — он же ещё ребёнок!»

Retorsio argumenti: «Вот именно потому, что он ребёнок, его и нужно учить сейчас, пока привычки не закрепились. Иначе он вырастет и не сможет избавиться от идиотизма».

На этом очень кратко с Шопенгауэром все. Еще несколько примеров? Ок.

Ложная дихотомия. «Вы за нас или против нас?» Навязывание выбора из двух, игнорируя другие варианты.

Вопрос-обвинение. Пример: «Почему вы опять всё испортили?» Презумпция вашей вины.

Вопрос с подменой тезиса. «Если вы такой умный, почему не можете объяснить?» Подмена сути спора атакой на личность.

Вопрос-давление на эмоции. «Неужели вы не понимаете, сколько людей пострадает?» Апелляция к вине, страху, стыду вместо аргументов.

Вообще, используйте конкретные фразы чаще. Пусть они будут резкими. Вас не осудят.

«Сначала докажите, потом будем обсуждать»

«Возможен третий вариант?»

«Если вы имеете в виду «…», разберём факты?»

«Какие конкретно риски вы видите?»

«Каждый вопрос разве не требует отдельного доказательства?»

«Вы имеете в виду текущую ситуацию или год назад?»

Не оправдываться, а задать встречный вопрос – это нормально. Нас учили, что отвечать вопросом на вопрос нельзя. Не по понятиям. Забудьте. В контексте интернетов отвечать на вопрос, который задан некорректно, вопросом – это не только приемлемо, это разовьет в вас самих умение мыслить дальше.