Про рациональность и анти-советизм

Немного хайпану; хотя обычно избегаю банальных и популярных тем, но пора бы уже накинуть на вентилятор. Регулярно встречаю в соц. сетях посты и каменты в стиле "а вот клятые коммуняки, не то что США", что вызывает чувство глубого удивления, по разным причинам. И опять же, как обычно, речь пойдёт не за эмоции, а за логику; в определённом смысле это будет продолжение статей про рациональность, а то и про Истину.

Идея осветить тему родилась в ходе просмотра очередного ролика на канале Трибун, где обсуждалось выступление некоего Холмогорова на канале "лекторий Достоевский".
 

Холмогоров против здравого смысла

Надо сказать, что на канал "Лекторий Достоевский" я тоже подписан, но исключительно заради Дробышевского, который там периодически жжОт напалмом; остальные докладчики там так себе. И ролик Холмогорова я тоже видел, но смотреть, ясный перец, не стал, ибо и так всё было понятно. Не потому, что мне что-то нравится или не нравится (это обывательская мораль, и мы тут её решительно отвергаем), а потому, что данный пассажир уже и так раскрылся в своём неумении в логику. Но ведущие канала приняли за нас муки таки разобрали поток мыслеформ, на основании чего уже и я свои выводы определённые сделал.

Как ни странно, но по "культурным" вопросам я скорее на стороне Егорушки, при всех его загонах; граждане ведущие там знатно прогнали по теме демографического кризиса... Но если гражданин, выступающий по некоей теме, половину своего доклада посвящает совсем другой, это как раз тема предыдущей статьи, а именно "рациональность против иррациональности".

Рациональность, напомню, это аналог "разумности" и "логичности". Логика также не обязана быть строго определённой; даже с научной точки зрения вполне допустимы различные логики; и то, что логично с одной точки зрения, может не быть логичным с точки зрения другой логики. То есть логика может быть разной, и это нормально.

Но тут мы имеем дело с подменой понятий и иррациональностью. Когда в рамках задачи А мы решаем задачу Б, с оче-видной взаимосвязью А и Б, это одно дело. Но когда вместо задачи А мы решаем задачу Б, при этом задачу А мы подменяем ещё одной задачей Ц, являющейся частным случаем А, то это уже не логика, а абсурд. Это я к вопросу о том, что пассажир Холмогоров читает лекцЫю (!) на тему традиционной культуры, ни разу не приведя определения, что это такое (а на эту тему я недавно писал примерно в том же духе), и подменяет её "христианскими ценностями"; что является частным случаем, но никоим образом не синонимом. И ладно бы ещё только в этом проблема; тут хотя бы частично можно было бы оправдать ошибкой в логике. Но когда подавляющее большинство эфирного времени тратится на обличение клятых борщевиков, что вообще нигде не пересекается с основной темой докладой, то это уже чистый иррационализм.

Имхо подавляющее большинство интернет-контента представляет собой примерно то же самое; любой разбор неважно-чего превращается в обывательское частное мнение аффтара. Я этого насмотрелся на КОНТе, сейчас вижу то же самое на Афтершоке; а уж где-нить в ОК и Контактике - аналитика ещё более глубокого уровня, ЕВПОЧЯ. И речь сейчас не за плач Ярославны, но за культурный уровень; подобная эмоциональная (читай - иррациональная) подача информации == повседневная норма современности. Логика и вообще Истина не важна; главное - подавить волю читателя эмоциями, и впарить ему собственные мысли, если их можно так назвать.

И это - не козни рептилоидов с жЫдомасонами; это, повторюсь, культурная норма; вся информация в интернетах плюс-минус представляет из себя иррациональное мнение. Да, есть исключения, но их влияние на культурный фон исчезающе мало - от ТВ до блогеров-миллионников нам всем втирают какую-то дичь.

Дело не в том, что все кругом дураки, а я умный; но именно за культуру информирования. В предыдущей статье упоминал канал "Лекторий Достоевский"; вчера в рекомендациях выпал очередной ролик, посмотрел; в принципе прикольно, вот только это ни в одном месте не лекторий. В лучшем случае это - путевые заметки непутёвого блохера; подача эмоциональная и мало-информативная, с явным упором на геймификацию и вообще развлечение зрителя. А ведь это далеко не худший случай; тут хотя бы есть какая-то вменяемая информация, пусть и разрозненная и не упорядоченная. Большая же часть инет-контента представляет из себя незамутнённый брейнрот, вполне неиллюзорно вредящий своему потребителю.

Ворочаясь к нашим баранам: проблема современной обывательской "логики" - в том, что она не логика. И при этом она вполне себе агрессивно подавляет все альтернативы, самой оче-видной из которых является единственно верное учение Маркса-Энгельса, и далее по списку. По идее где-то тут должна лежать христианская и прочие традиционные морали, но, как было показано в предыдущей статье, они перерождаются в морализаторство - делай, как я говорю. Это не значит, что все христиане (и прочие) переродились в обывателей; как-никак, 40+ лет занимаюсь традиционной культурой староверов, и там много чего интересного можно почерпнуть; вот только их влияние на современную культуру около-нулевое.

В вышеприведённом абзаце недаром зашёл сразу с козырей, с Маркса и Энгельса - эти двое первыми предложили научно обоснованное построение государства в целом. Поэтому и мраксизм - это в первую очередь логика; что, безусловно, расходится с современным обывательским взглядом на жизнь, построенном на подмене логики эмоциями. Для обывателя (на всех уровнях бытия) неважна объективная реальность, главное - чтобы "мне нравилось"; соответственно, он мыслит эмоционально, иррационально. Объявляя при этом подобную "логику" единственно верной; впрочем, об этом было по ссылке выше.

Тогда как у мраксистов-ленинцев основной принцип - это рациональность в рамках своей логики, диамата. Да, это может ни в одной букве не сходиться с логикой обывательской, чем и пользуются граждане анти-советчики, судя обо всём с точки зрения собственной обывательской логики; но кто сказал, что эта логика верна? Как видно из вышенаписанного, в 146% это вообще не логика; а у мраксистов есть какая-то логика, и они её придерживаются; правда, с этим после 1950-х годов тоже есть проблемы. Но проблемы - не с логикой, а с её соблюдением; когда вместо логических решений на арену вышел волюнтаризм (читай самодурство), формально марксистская система стала превращаться в то, что мы видим за окном - систему "я начальник, ты дурак".

Знаменитый "догматизм" эпохи перестройки - это, собственно, следование той самой логике диамата, в условиях господства другой логики, которая не логика - "а давайте будем, как США". Раз у них получилось, то и у нас получится, инфа 146%. Проблема тут не в логике, а в её не-соблюдении; недостаточно произносить заклинания в надежде на то, что они сработают; надо следовать логике; а вся логика позднего СССР (как минимум с конца 1950-х) всё больше и больше уходила в сторону пресловутой конвергенции с кап. странами. Что и привело к знаменитому "мы всё за рубежом купим"; но это уже было отрицание той самой советской логики, последствия чего мы расхлёбываем до сих пор в виде "импортозамещения". Так и хочется спросить "а кто это сделал"?

Поэтому проводить знак равенства между мраксисткой логикой и СССР не стоит; однако лучших примеров в истории не завезли. У нас есть пример общества, которое действовало проактивно, а не реактивно; решало задачи не по мере их поступления, а наперёд. И Светлое Будущее в этих условиях - не какая-то бессмысленная абстракция, а вполне себе цель всего Общества. И как только эта цель оказалась осмеяна и оплёвана, как наступило её отрицание - Тёмное Будущее; что выразилось в таких демографических потерях после развала СССР, что их можно сравнить только с нашествием Гитлера. И это, опять же, не эмоции, а логика - если вам неважно Будущее, то у вас его и не будет. Если точнее - вас не будет в Будущем, как бы это печально не звучало.

Тут следует уточнить, что далеко не всё в СССР было логичным и рациональным; однако в тех условиях большинство решений таки можно назвать рациональными. Но - с точки зрения логики развития Общества; с этой стороны и потребление всего на свете росло, и космолёты с авианосцами строились до самого 1991-го года. Вот только культурные нормы изменились; и теперь вместо Светлого Будущего возобладала логика "хотим жить, как там".

Причём обывателям до сих пор нигде ничего не жмёт; ежедневно вижу в каментах к относительно нейтральным постам про историю СССР реакции "а вот в США..." Повторюсь, люди привыкли жить с "тамошними" смыслами в голове, и не то, что не стесняются, но даже и не осознают всю абсурдность этой конструкции.

Понимаю, что жить по схеме "хочу, чтобы у меня всё было, и чтобы мне за это ничего не было" приятно, что является абсолютным Добром в обывательской морали. Но единственно верное учение подсказывает, что всё, что у вас может быть, создано чьим-то трудом. Соответственно, ваше Добро создано кем-то другим; и если вы не прикладываете к вашему благосостоянию трудов, значит, вы его крадёте у кого-то другого. Например, долг США уже превысил 39 триллионов баксов, хотя уже в районе 10 триллионов ни у кого не было сомнений в том, что вернуть его невозможно. И именно поэтому им приходится бросаться на всех вокруг, как бешеная собака, потому что без войны и постоянной демонстрации превосходства у окружающих будут возникать вопросы, что за дела происходят с неконтролируемой печатью денег.

И это я не перевожу стрелки в стиле "а в США негров линчуют", но показываю, что обыватель до сих пор мыслит в том же духе "а как там в США", даже когда это - патриот-запутинец. В этой среде весьма популярна мысль о том, что-де СССР ничего не мог, не то, что нонешняя Россия. Ну, не в смысле космоса, перекрытия рек и прочего балета, кому они нужны; а вот в плане обеспечения населения, удобства и комфорта. То есть они мыслят в тех же категориях "хочу, чтобы у меня всё было", что и про-американская либерда. Потому что всё видимое благополучие в пределах МКАД - это на 146% использование западенских технологий и участие в международной торговле, выстроенной США. И в споре СССР и США они также будут на стороне США; просто потому, что их логика совпадает с "той" стороной. Нет, Спутник и Гагарин - это как бы да, а вот всякие там дефициты и очереди - это как бы нет; такого нам не нать. Но ведь это - составные части; для того, чтобы строить Светлое Будущее, надо вкладывать больше ресурсов сейчас в это самое будущее.

Да, конкретная реализация с очередями и дефицитами - это уже скорее искажение и извращение советской системы; однако оправдание её разрушения примерами "а вот в США" - это показатель отрицания Будущего в угоду Настоящему. "Дайте пожить нормально" - это как раз оно и есть. Дело не в том, что надо страдать и каяться; но вкладываться в Будущее - это нормально. Примеры пожирания Будущего мы видим ежедневно за окном; спасибо, больше не надо. Если что, я про США, конечно.

И ещё разок напоследок - в 146% антисоветизм проявляется в отрицании советской логики в угоду логике обывательской. Иногда - христианско-монархической, но это в большинстве случаев - морализаторство; в противном случае тут есть место манёвра для сближения позиций. Если есть Добро и Зло, если есть концепция Будущего - тогда можно говорить о чём-то общем. А если "хапай-хапай-хапай-хапай", то увы.

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ