© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Наблюдается удивительный факт. В последнем опросе за пункт про теоретическую возможность альтруистичной власти проголосовало примерно 8% из 1800+ участников. Соответственно, 92% в таком чуде усомнились. Выглядит логично — взрослые люди знают, что Деда Мороза нет. Не думаю, что "в среднем по палате" температура радикально отличается.
Но! В дискуссиях под любыми околополитическими материалами на любых площадках масса комментаторов на полном серьёзе обсуждает то, как улучшить, исправить или сменить государственную власть или вообще весь мировой порядок так, чтобы власть реально начала думать и заботиться о людях. Т.е. планируют свою жизнь исходя из аксиомы, что Дед Мороз существует, просто где-то заблудился, и пишут ему письма в комментах. Мне одному это кажется шизофренией?
Давайте серьёзно. Даже если власть получат святые и ангелы, они будут подчиняться не морали, а системным ограничениям, которые сильнее любых благих намерений. В любом веке, в любой стране, при любом строе любая власть будет действовать в соответствии с одними и теми же законами:
- Закон самосохранения: Властная группа будет стремиться сохранить своё положение. Любое действие, которое потенциально ведёт к утрате власти, будет отторгаться и пресекаться — сознательно или рефлекторно.
- Закон упрощения: Чем проще и однороднее подфешная масса, тем легче управлять. Развитие, усложнение, рост субъектности — это риски для управляющей системы. Если они начинают угрожать стабильности власти, то тут же следует закручивание гаек.
- Закон искажения: Власть получает ложную, искажённую обратную связь. Люди, желающие присосаться к государственной "сиське", говорят власти то, что она хочет слышать. Иллюзия "народ меня любит" и "я делаю всё правильно" — это не баг, а фича любой иерархии.
Власть — это просто механизм, действующий в соответствии с объективными законами мироздания: собственное выживание, экономия усилий, повышение своего комфорта. Идея, что власть может быть человечной, примерно так же "гениальна", как мысль, что гравитация может быть нравственной. Никому же не приходит в голову требовать от гравитации, чтобы она была добра к старушкам и не роняла их на лед. Иногда, конечно, может казаться, что власть действует в интересах людей. Это кажется — просто интересы власти на каком-то временном отрезке примерно совпали с интересами населения. Это пройдет.
Вероятно, некоторые помнят, как 2000 лет назад один молодой еврейский автор грубо отказался от предложения врага рода человеческого отдать ему все царства мира. И сделал он это не из моральных соображений, а именно из системных. Получив абсолютную земную власть, единственное, что смог бы построить даже Спаситель, — всемирный концлагерь, а не Царствие Божие. Естественно, что ещё мог предложить Враг и отец лжи?
Понимаю, что для многих пример какого-то там Иисуса — не авторитет. Всемирная история — не авторитет. Логика тоже не авторитет. Даже реальность, данная в ощущениях и газетных новостях, не авторитет. Но ведь на чём-то вера в возможность "благолепной" власти должна быть основана? Вот скажите мне: на чём?
-----------------------
© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Вы можете использовать, распространять и создавать производные от этой статьи, в том числе в коммерческих целях, при условии обязательного указания авторства (Михаил Муравьев), активной ссылки на оригинальную работу (https://autohumanism.com/ru/logia12) и соблюдения лицензии Creative Common (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
------------------------
PS. Тема тем, кто любит поломать голову сам: в чём будут главные отличия между будущим обществом коллективного действия Взрослых суверенов и всеми современными Подростковыми и Детско-Родительскими обществами принудительной коллективизации. И как может происходить миграция с одной "платформы" на другую без "переформатирования диска". Полноценно к этой теме я подойду ещё не скоро, так что время самостоятельно обмозговать идею есть ;))



Комментарии
Все завидуют и хотят во власть. Но это до первой посадки )
Не все, я никогда не хотел, а возможность была.
На единстве. Бог, кстати, тоже Един. А к единству ведут лишь два пути: любовь и осознание (идея единения). Христос говорил об этом же, о Любви к ближнему и о том, что в Духе все Едины. Но до падших духов (эгоистов, сатанистов, материалистов) это доходит туго.
Есть только два вектора устремлений членов общества: когда одни стремятся от личного к общему (альтруисты), другие хотят урвать от общего к личному (паразиты). Если иммунная система единого организма не борется с паразитами или с раковыми клетками — организм погибает. Толерантность — это отключение иммунитета. Иерархия эгоистов (авраамических БОГАчей, зацикленных на личном потреблении, на разделяй и властвуй) — это паразиты общества, которые хотят отключить иммунную систему (обратную связь от народа) построив цифровой концлагерь.
Люди — это воплощённые в плотноматериальное тело духи и в духовном плане им из потустороннего мира могут "нашёптывать" ангелы (светлые, высоковибрационные духи), а могут "нашёптывать" демоны (падшие, низковибрационные духи, потерявшие в своих прошлых воплощениях божественный Свет). Выживаемость планетарного общества будет зависеть от выбора каждого человека: настраивается он на любовь (на единство) или на эгоизм (на паразитизм, бандитизм, хищничество сиюминутной жизни смертного тела).
https://granulum1.livejournal.com/403.html
"В каждом человеке есть дух – высшая сторона человеческой жизни, сила, влекущая его от видимого к невидимому, от временного к вечному, от твари к Творцу, характеризующая человека и отличающая его от всех других живых тварей наземных. Можно сию силу ослаблять в разных степенях, можно криво истолковывать ее требования, но совсем ее заглушить или истребить нельзя. Она неотъемлемая принадлежность нашего человеческого естества."
Это были слова св. Феофана Затворника.
А вот, как устроена духовная жизнь, по мнению человеческих Создателей:
"Иисус Христос о создании религиозных эгрегоров на Земле."
https://www.metodkabinet.eu/Cassiopeia/Cassiopeia_Texty_video_PDF/793_Text_video_Cassiopeia-Irina_Podzorova_793.pdf
"Архангел Метатрон раскрывает тайну первых людей на Земле."
https://www.metodkabinet.eu/Cassiopeia/Cassiopeia_Texty_video_PDF/831_Text_video_Cassiopeia-Irina_Podzorova_831.pdf
"Божественный мир: от Архангелов до Архонтов. Беседа с Люцифером в прямом эфире".
https://www.metodkabinet.eu/Cassiopeia/Cassiopeia_Texty_video_PDF/672_Text_video_Cassiopeia-Irina_Podzorova_672.pdf
"Тайные кукловоды или просто рептилоиды? Орден Шести."
https://www.metodkabinet.eu/Cassiopeia/Cassiopeia_Texty_video_PDF/805_Te...
А не напомните, КАКИЕ пути и способы он предлагал для построения Царства Божия на нашей грешной, но реальной Земле?
"Не мир я вам принес, но меч!"(с)
"Вся Власть на Земле от Бога, почитайте ее (и не бунтуйте, внатуре, а то...)"(с)
"Создал тебя Бог рабом, больным или бедняком, неси свою ношу со смирением." Ибо ВСЕ Церкви со своими монастырями на Земле прошли период, когда они были крупнейшими землевладельцами, феодалами и рабовладельцами, что их ничуть не парило и поделиться своими богатствами с беднотой по заветам Христа толстопузые попы по своей воле не спешили. Богатства (не все), земли и рабов у них отобрали или монархи, или восставшие народы.
Речь здесь идёт не об холодном оружии и не об убийствах людей, а о Слове Божием, о новом мировоззрении, которое должны были нести в мир ученики Иисуса. Естественно, что закоренелые, эгоистичные люди могли принимать в штыки носителей этого мировоззрения. Ведь даже Иисуса казнили за его убеждения. Такое упорство приводило к противостоянию людей, вплоть до мировоззренческого разделения близких родственников. Но Иисус никогда не призывал к физическому насилию.
А вообще, не советую выдёргивать отдельные фразы из канвы библейского текста. Лучше прочтите всю главу (как и тексты по моим ссылкам).
Тоже никогда не хотела, но в один момент пришлось взять на себя управление. Я ужаснулась от собственной трансформации и от изменившегося поведения людей при взаимодействии со мной. Отбилась и с тех пор даже не приближаюсь.
Такая же фигня. Но, это, однако не значит, что должно быть так криво как есть. Во власти говорим одно, делаем другой, а думаем третье. Компост какой-то выходит.
Мы, таксисты, все через это прошли!
И я. Даже был, ушёл.
Не следует по себе обобщать весь мир
безусловно не стоит.
но нас таких минимум двое, а это у же не весь мир.
Власть получается надо отдать беспристрастному ИИ, но он, собака, начинает под себя все устраивать))))
Не под себя, а под те тексты, которыми его обучали. Тексты писали люди, которые выразили в них свои субъективные идеи и переживания. Современный "ИИ" это носитель человеческого субъективизма, ждать от него объективности довольно шизофренично.
Просто еще никто не пробовал загрузить в ИИ Уголовный кодекс и судить.
Никто не ставил задачи создать идеальный тепличный мир для людей. Всегда будет крен в одну или другую сторону. Известна фраза про трудные времена и крепких людей. Есть рецепт, как откармливают свинку, что бы сало перемещалось с мясом.
Человек должен учится нарабатывать способность выживать и добиваться, то есть - характер.
Рецепт глупый. Прослойки в сале - это мышцы брюшной стенки, которые закладываются внутриутробно, соотношение жира и этих слоев в стенке определяется только генетически, при "голодном" содержании слой мышц утончится вместе с жиром (у людей в основном раньше жира).
Насчет "тепличного мира" - вопрос только в способности властьпредержащих выключить самые примитивные инстинкты. Не все и не всегда могут, не зря придумана принудительная сменяемость.
Про сало, прочитал о существование такого метода. Ценят.
Власть, есть же иерархия. Страшна тем, кто близок к ней. А так, в любом обществе строе, есть позиции от самого верхнего, до самого нижнего. Жизнь ставит тебя в точку старта там, где ты оптимален по своему багажу. А уж прохождение зависит от тебя. Будь там король, царь, демократия, патриархат, матриархат, религиозная секта или иное.
Где прочитали? На форуме рыбаков?
Власть - это возможность управлять действиями своими и других. Форма определяется культурой. Например, в культурах с т.н. "бигменами" иерархии по сути нет, есть только личные предпочтения всех субъектов. Место шамана в культуре племен Сибири тоже сложно определить в иерархическом подходе. Но никто не скажет, что шаманы не обладают той или иной властью.
Если только этими тремя - то энтропия системы будет только нарастать, ошибки - накапливаться, и государство придет в упадок.
А, следовательно, пострадает и власть.
Например Китай в 16-17 веке первая экономика мира, в 19 - дойная корова для европейских государств, объект ограбления и рынок сбыта наркотиков в промышленных масштабах.
в середнине 18 века Китай еще был огого
Не спорю.
А вот в середине 19 - уже ах.
Да, мы все время наблюдаем вокруг нарождающиеся и разрушающиеся властные системы. Именно из-за их мотивации и способов "выживания", описанных автором.
Что в вашем понимании альтруизм? Работа за зарплату?
От меня: это генетическая закладка в некоторых животных организмах.
Мы тут животных обсуждаем или власть? Вопрос то простой чего тень на плетень наводить.
Вам всех виднее.
Вопрос действительно простой.
Вся проблема человечества сводится к тому, что человек как бы разумный создал искусственную среду "второй природы", в т.ч. экономику, товарное производство, добавленную стоимость, избыток ресурсов и всякие небезобидные сущности вроде денег и капиталов, но при этом остался в основе своих мотиваций/реакций/оценок животным. Стайной обезьяной, причём ближе даже по основным паттернам поведения не к шимпам, а к павианам.
Голая обезьяна ведома системой инстинктов, а мощная кора в нашем случае занимается в основном пострационализацией, оправданием хотелок и эмоций. А система инстинктов этой обезьяны сложилась миллион лет тому назад. Потом оптимизировалось для условий стайного выживания в скудной среде. Финальная редакция -- примерно 100К лет тому произошла.
И с тех пор человек не менялся -- нет давления отбора в сторону альтруизма. Плюс ещё групповой отбор межкультурной конкуренции, приводящий к нацизму. А условия (возникновение цивилизации/технологий/избытка возможностей) поменялись радикально.
Поэтому имеем всё более нарастающее противоречие между традиционной скотской мотивацией обезьяны и нарастающей мощностью гранат в её лапах.
Поэтому де-факто мы здесь обсуждаем власть животных и что с ней можно сделать. По Авантюристу -- ничего.
Оруэлл уже все сказал про суть власти и стайного общества.
А какой конкретно ген "заложен"?
Вряд ли он один.
В любом случае из Ваших слов следует, что альтруизм передается по наследству. А, поскольку не видно обществ победившего альтруизма, то он отбраковывается эволюцией (если кодируется генами) - как отбраковываются рыжие и, в меньшей степени, блондины
Передаётся.
И в небольших количествах даже полезен. Для популяции, не для самого индивида.
ПС. Альтруизму можно и научить. Вернее, выдрессировать. Но то ненадёжно. Этот "лёгкий налёт цивилизованности" любой сквозняк сдует нах...
То что передается генетически называется "симбиоз". Альтруизм - чисто культурный феномен, продукт высшей нервной деятельности.
Возможность просчитывать несколько итераций
Вот-вот, тот же вопрос возник. Полагаю, автор считает, что смена власти возможно только в результате госпереворота, за который кто-то должен заплатить. Добровольно там никто не уйдет. Так что, в чем-то он прав...
Потому что есть такая штука - число Данбара. Оно ограничивает число стабильных социальных связей, которые может поддерживать человеческое сознание. Примерно оно составляет 200-250 штук, как среднее можно взять 230. Это максимальная численность сообщества, в котором возможна прямая демократия.
Второе число Данбара - 2302 - около 50 тысяч. Это предельная численность сообщества с представительной демократией, где каждый избиратель поддерживает личный контакт хотя бы с одним депутатом, а предельное число депутатов при этом не может при этом превышать все те же 230. Классический древнегреческий полис, или дореволюционное земство, или городское самоуправление. Системой цензов можно отсечь часть сообщества (по возрасту, по вменяемости, по социальному положению), тогда можно догнать до нескольких сот тысяч с ухудшением качества.
Третье число Данбара - 2303. Это уже трехуровневая демократия в национальном государстве современного типа: парламент, активисты и население. При этом все числа остаются прежними: 230 депутатов/лиц, участвующих в обсуждении решений, 50 тысяч политических активистов (члены партий и общественных организаций), около 12 миллионов населения, каждый член общества лично знает хотя бы одного активиста. Это уровень максимальной устойчивости компактного национального государства, при большей численности устойчивость падает. Или же правящей элиты вместе с обслугой. За счет исключения опять же недееспособных по возрасту и положению, получается натянуть устойчивость миллионов до 25.
Где-то за уровнем 25 миллионов (хотя обычно и раньше) - теряется вообще всякая связь уровня принятий решений с населением на земле. Государственный аппарат относится к населению с энтомологических позиций, возникает устойчивое расслоение на "государственное ядро" и атомизированную периферию. В этих условиях демократический способ управления не работает вообще никак и в принципе.
При этом, в вопросах не обсуждения, а принятия решений - работает уже не Данбар, а Паркинсон. Оптимальная численность группы, принимающей решение - 5 человек при монолитной позиции, 7 или 9 (обязательно нечетное) - при наличии нескольких центров интересов, необходимости включения в группу пары узких специалистов (технарь и финансист) и пары представителей важнейших сторонних групп влияния. Политбюро, да. Дальше снижается качество управления и выделяется правящая группа вышеуказанной численности. Дорастая до 21-22 человек, принимающая решения группа утрачивает работоспособность и превращается в обсуждающую с лавинообразным ростом дальнейшей численности.
Любой парламент, в котором больше 200-230 человек - пустая говорильня, часть членов которого бесполезна и нужна для занятия кресел. Это же касается любого правительства или политбюро, численность которого превышает 9 человек - непосредственно принимающих решение узкой закрытой группой, и 21 - вместе с членами с ограниченными полномочиями.
Число Данбара ~100+. Поэтому во всех армиях мира было подразделение "сотня", центурия, рота. Это количество людей, которое типовый командир может помнить/контролировать лично.
У командира есть и социальные связи за пределами роты, он не может на 100% отдаться подчиненным. Это в принципе касается и других случаев. Но 230 как "предельный максимум для расчетов" в принципе работает. Практически же получается 180-200.
Просто считать всех не надо, при любом раскладе политически активна может быть только часть населения (детей и прочих не считаем). Остальные просто поддерживают или отвергают то что продвигают другие - им не надо договариваться.
Поэтому при количестве активных участников в 100 человек, в реальности людей может быть значительно больше. Раза в 2-4.
Я это и написал про систему цензов.
А сам Донбар что говорит ?
Числа - это одно ограничение, но ничего не сказано про другое - умение управлять. Кроме того управляемость зависит не столько от связей сколько от одинаковости мировоззрений.
Построить "Матричное" управление с ячейками "100 +1". И все.
100 обращаются к 1 = Этот 1 в другой "матрице" 100 + 1 и так далее.
В теории можно "прыгнуть" с проблемой но не более 1 уровня.
Масштабирование как угодно. Если много размер матрицы можно уменьшить. Искажения нет. т.к. "матрицы" равнозначны и если 1 "сбоит" то остальные 99 все равно "информацию донесут" / проблему озвучат.
Включение в "матрицу" с 18 лет. Можно даже без учета географии, с текущим уровнем информатизации и транспорта.
Может быть даже что управляющий 4-7 уровня состоит и обращается со своими задачами/проблемами к своему 1 уровню. (смешанное управление)
Это так в виде гипотезы устойчивого управления. (в виде личного бреда
)
Вот! Тёпленькая пошла!
Спаситель отказался, но что это изменило? С его именем творятся жуткие злодейства и в будущем обществе коллективного действия Взрослых суверенов обязательно найдётся Главный Суверен, который будет курощупить других Суверенов.
Детский сад...Сразу вопрос, а что это должно было чего то изменить???
Взрослые люди, но вопросы уровень....
Сам остался чистеньким и 325 лет диалоги не могли впрячь в упряжку.
Он Сам об этом предупреждал. "И будут убивать вас, думая что тем служат Богу". Проблема в том что со смертью все не кончается, и встреча с Ним ждет каждого. И за убийства прикрытые именем Бога, все равно придется отвечать.
В чём смысл вашего ответа, применительно к теме?
Страницы