Про рациональность и логику, продолжение

Продолжаю статью про рациональность; прошлая часть вышла теоретической, в этой попробуем более детально поразбираться с примерами, хотя и без теории, разумеется, нам смерть.

По определению, рациональность - это разумность, осознанность, и всё такое. Но не только лишь все понимают, что разум и осознание могут быть разными; и то, что было разумным для древних египтян или румын, не выглядит таковым для современников.

Тем не менее, обыватель почему-то уверен, что только его логика - единственно верная. Соответственно, и рациональность может быть только такая, обывательская; а все остальные - ложные, ошибочные и недостойные цивилизованного белого человека. Что само по себе суть нарушение логики, то есть иррациональность.

Поясню. Если мы расцениваем логики с точки зрения лучше/хуже, то для обывателя НЕТ такого слова. Для того, чтобы говорить в терминах лучше/хуже, то нам нужны для начала понятия Добра и Зла, а их у обывателя обратно-таки нет. Попытки взывать к горним истинам он воспринимает как морализаторство и обман; обывательская мораль сводит Добро и Зло либо к эмоциям, либо к личной выгоде. То, что мне выгодно, то и хорошо.

А если мы рассматриваем логику с точки зрения правильно/неправильно, то есть ближе/дальше к Истине, то там всё ещё хуже; вот тут недавно разбирал тему Истины в современной культуре. По тем же самым причинам, озвученным выше, Истина пасует перед эмоциями и Выгодой: я хочу, чтобы так было, и всё остальное неважно. Соответственно, современникам не важно, действительно ли их логика вернее, чем другие; главное, чтобы нам нравилось. Это называется субъективный идеализЪм.

Причём обыватель - это не "простой человек", а "ограниченный человек", и этот подход сейчас характерен для любых уровней бытия; а давайте закроем все АЭС; а давайте вмажем по Ирану, и т.д. Каждый из нас может вспомнить массу примеров вопиющей некомпетентности на всех уровнях; это, скорее всего, будет банальное самодурство; но в условиях господства обывательской морали это уже не искажение, а норма. Ведь Истина неважна; главное - что я так решил. Результат немного предсказуем.

Буквально сегодня наткнулся на ролик "Цифровой истории" про "сталинские репрессии":
 

В ролике историки разбирали ситуацию с точки зрения государственной политики. То есть в рамках соответствующей логики. Если же посмотреть на неё с точки зрения обывателя, как это всячески навязывают нам вот уже хрензна сколько времени, то там, конечно, ад и израиль. Но вот только чем дальше в лес, тем всё больше у граждан растёт понимание, зачем всё это делалось, какой в этом был смысл; это в "травоядные" 1960-е казалось, что все эти шпионы и агенты - это всё "хи-хи"; но чем больше ракет пролетает над головой, тем всё больше так не кажется. Хотя, конечно, до сих пор в каментах полыхают холи-вары о том, кто сверг царя и кто кого убил и съел.

И тут надо в очередной раз уяснить, что логика бывает разной, и соответствующая рациональность бывает разной. Попытка объявить обывательскую логику единственно верной - это ничто иное, как тоталитаризЪм; да-да, под разговоры о "свободе" мы видим нарастание контроля над общественной и даже личной жизнью обывателей; даже тех, кто всецело эту самую мораль разделяет.

Да, термин "тоталитаризЪм" изначально некорректный, и придуман специально для уравнивания социализма и фашизма (это вроде как уже запрещено на территории РФ? и опять же, смотрим - не осуждается и порицается, а запрещается). Тем не менее, им можно бить по носу тем же самым людям, которые пытаются бить им по альтернативам собственной точке зрения.

Напоминаю, что речь тут идёт не за то, что нам нравится или не нравится - это как раз та самая пресловутая обывательская мораль. Речь за логику, как что работает; и в том числе - про логику работы другой логики. Да, если вы понимаете, как работает логика оппонента, вы можете предсказать его действия, хотя бы с какой-то точностью. А вот если вы в принципе отрицаете любую другую логику, кроме собственной, то неожиданности будут подстерегать вас на каждом шагу.

Каждый обыватель считает, что он самый умный и действует предельно рационально, но - в рамках собственной логики. Которая, ко всему прочему, таковой не является; напоминаю, это в лучшем случае - сиюминутный хапок на карман, а в худшем - эмоциональное иррациональное поведение "а я так хачю". Это не просто обзывательства, а абстрагирование обывательской культуры, вычисление механик, как там что работает; это не автор этих строк придумал, всё очевидно буквально из определений.

И подобное обывательское поведение, увы, не просто искажение, недостаток информации или недостаточная одухотворённость и темнота масс; это в буквально культурная норма современности. Причём "современность" - это в историческом смысле; обывательская мораль распространилась среди "элиты" общества ещё задолго до падения СССР; отсюда и ностальгия по советской культуре даже у тех, кто отрицает советский период - смыслы в ней уже вполне обывательские, даже в шедеврах 1960-х годов. Да, не настолько скотские, как в ремейках современности, но смысловой анализ все эти комедии и водевили не проходят; сплошные эмоции.

А ведь мы это (советское искусство) вполне себе уже считаем собственной культурой, на уровне общественных норм и ценностей. Не то, где про партию, коммунизм и прочие смыслы, а вот это, где про Шурика и Ипполита с Иван Васильичем. Так и работает культура; мы черпаем во внешнем мире шаблоны поведения, которые потом считаем правильными и неправильными; то есть формируем собственную логику. Которая в 146% является обывательской, со всеми вытекающими отсюда печальными последствиями.

И это я ещё привёл хороший пример; у старших поколений хотя бы есть какая-то тактика альтернатива, а вот современные киндеры варятся в бурлящем болоте обывательской культуры, среди которой дно дна культуры советской выглядит как недосягаемый бриллиант. И речь тут не про то, что "в СССР было лучше"; если взять условный Халивуд, то ведь там то же самое. Вроде бы "Достучаться до небес" вышел буквально вчера, а что теперь можно поставить рядом?.. Да, это тоже на 146% обывательский фильм, но ведь градус накала может быть разным. Причём я более чем уверен, что где-то на дне барахтаются творцы, которые пишут/снимают/поют не хуже творцов былинных времён, вот только в трендах - одно сплошное скотоложество. А это - и есть культура, просто по определению.

Разумеется, не надо путать искусство с культурой, но ведь одно действует на другое. Если культурное пространство занято артефактами, пропагандирующими определённое поведение, то неизбежно вся культура будет двигаться в этом направлении. В данном случае - от рациональности к иррациональности. При полной убеждённости заражённого населения в том, что только их логика и рациональность - единственно верные, а все остальные - еретики и повинны смерти.

Современная, обывательская культура - это анти-культура с точки зрения практически любой культуры прошлого. И не потому, что "раньше было лучше" или "хуже", а потому, что она учит людей, как поступать не надо. В смысле приучает их действовать иррационально, эмоционально, под лозунгом "это и есть настоящая логика, а все остальные - это старина и ацтой". Вплоть до того, что поражённые этой "логикой" пассажиры агрессивно кидаются на людей с альтернативной точкой зрения (пока ещё в основном виртуально, но далi буде). Под разговоры "вот раньше не было никакой свободы, а теперь есть".

И поэтому у меня нет простых и хороших решений, чтобы щёлк пальцами, и всё исправилось. Выбрали одного из двух и более кандидатов, и сразу ракеты по Ирану жизнь наладилась. Нет, тут, как в одном антисоветском анекдоте, всю систему менять надо. И речь тут даже не за государство, а за логику в голове у каждого. Это вам не по улице с криками скакать; тут думать надо.

Оригинал, как обычно, у меня в ЖЖ