обустраивать смысловое пространство – понятный и правильный подход к поэтапному переходу к сути. Ваш покорный слуга тоже из двухсот своих текстов примерно 80% употребил для той же цели – выкладывал «камушки» онтологических оснований под картину мира и человека, к полному изложению которой пока так и не перешел.
Авантюрист в названном тексте прямо указал на решаемую задачу – психоинженерия. Логика психоинженерии кратко изложена в разделе «Итог: новая парадигма». Что (кто) отсутствует в этом изложении? Отсутствуют психоинженер, психоинженерное конструирование (человека-системы) и психоинженерное делание как совокупность «производственных процедур»: «"Заработало!" – сказал психоинженер: выбрасывая шприц, вытирая скальпель, откладывая розги - выбрать по приоритету».
Коммент камрада Arina Rodionovna: «…особенно умиляет стремление выдать за откровение давно устаревшее механистическое направление в психологии – бихевиоризм», далее коммент можно прочесть самостоятельно. В общем-то в корень глянула камрад.
Смотрим в разделе «Итог: новая парадигма» - «Объект: Человек как личность vs. Человек как система; Время: Прошлое, воспоминания vs. Настоящее, нейронные ансамбли». Из этого однозначно следует, что для Авантюриста человек – это человек телесный, а сознание – продукт мозга. Поэтому и: «Метрика: Субъективное ощущение vs. Конкретные изменения». Конкретные изменения – это позиция внешнего наблюдателя: «"Заработало!" – сказал психоинженер». Так и вижу в этой роли проф. Савельева (весьма качественный морфолог и физиолог) - очень фактурно он будет смотреться, особенно с розгами.
Вот и камрад Александр П. про то: «По сути психология - это женский подход (эмоции, чувства). Психоинжениринг - чувствуется что-то мужское (там подкрутил, тут стукнул)».
Камрад Органика: «Муравьев предлагает, как я поняла, тупо замена терминологии + отношение к себе как к объекту. это вторично и в общем это не взлетает и так-то это попытка срубить бабла. Невзирая на аналогию между человеком и системным блоком». И далее: «…авантюрист реально гуру по статусу… А щас у него есть априори лояльная аудитория, ну и вот с ней он и ведёт беседы о псизологии».
Про «псизологию» (класс - слово 22 века): камрад Litera S в тесте «Как крутят хомячков, или что есть "управление поведением людей"» начала разъяснять про зоопсихологию (она же этология). Есть, есть в нас от наших животных предков–обезьян и учитывать это надо обязательно. Мне в мое зоологическое время особенно зашла книга Францискуса Бернардуса Марии (Франса) де Вааль «Политика у шимпанзе: власть и секс у приматов».
У Авантюриста наша животная составляющая в его «человек как система» отсутствует как категория. Авантюрист: «…я пишу детальное прикладное руководство по апгрейду и эксплуатации психической ОС ... тотальная смена ПАРАДИГМЫ работы с психикой. Я изучаю не человека вообще, а систему, у которой есть понятная "железная" архитектура, операционная система и системные библиотеки, фреймворки и пользовательские приложения, оперативная и постоянная память». Наша животная составляющая – самое, что ни на есть железо-железо + биос, а Litera S – дипломированный биолог. Так что к ней.
Теперь камрад маруся: «Заход к человеческой психике через "компьютерную метафору" не сработает. Пробовали в конце 80-х». Коммент подробный, с обоснованием и в целом камрад права.
Камрад nemansi: «Авантюрист все ближе и ближе к конкретике. Но пока никак не дойдет… Тем не менее, с интересом жду конкретики». Камрад почему-то решил, что психоинженерия – это про самосовершенствование: «масс, которые, как всем известно, в гробу видели какую-то там внутреннюю работу, поскольку и так хороши. И никакими титаническими усилиями их из этого состояния не вывести, а поскольку такие люди составляют примерно 98% населения, и в их руках власть в этом мире». Психоинженерия – это про психоинженеров и массы, которых отпсихоинженерят. Идея эта правящим элитам зайдет со свистом, под аплодисменты.
Камрад nemansi излагает свое мнение: «Только точечная работа с конкретными людьми, которые уже готовы и которые, очевидно, в явном меньшинстве». К сожалению, это на сегодня так, хотя мы знаем из истории как количество перерастало в новое качество. Камрад nemansi указывает на то, что: «Авантюрист может просто сказать, что мы неправильно понимаем, что есть реальность... видите, сколько к нему вопросов. Что есть сознание? Что есть личность? Что есть реальность? И как все это соотносится между собой? Без ответов на эти вопросы невозможно что-то убедительно презентовать.
Этими словами камрада nemansi нужно не черту подводить. С них надо начинать, т.к. под социальный концепт нужно подвести онтологические основания, а их Авантюрист подводит только в сфере социальных отношений и социальных конструкций. И проблема не только и даже не столько в том, что игнорирована животная составляющая человека. Человек – это его тело и сознание как продукт мозга. Это научная база ХIХ – первой половины ХХ века. Авантюрист видит человека через призму вещественнического материализма и это – архаика. Но он в этом не одинок – большинство не видит для себя никакой необходимости вникать в физику микромира (понятие «квантовая механика» несколько уже и это не полный синоним понятия «волновая динамика», хотя их содержание близко). Авантюрист просто решил сэкономить силы и время и не стал начинать от самого начала, от самых корней. А это – верный путь включить в свои построения ошибки предшественников.
Авантюрист пишет: «Я изучаю не человека вообще, а систему, у которой есть понятная "железная" архитектура, операционная система и системные библиотеки, фреймворки и пользовательские приложения, оперативная и постоянная память». Это буквально означает: изучаю не человека как такового, а его модель, описываемую понятийным аппаратом «Computer Science». В общем посмотреть на результат любопытно, но «железо» - морфология и физиология человека – явно не в сфере специализации Авантюриста, а программное обеспечение - многокомпонентный комплекс и очень любопытно, что и как Авантюрист будет вкладывать в него, а что проигнорирует или пропустит по незнанию. Вот тут и нужно определяться с ответами на вопросы: Что есть сознание? Что есть личность? Что есть реальность? И как все это соотносится между собой?
Что есть реальность? – можем ли мы ответить на этот вопрос, просто проигнорировав новое знание, созданное физикой микромира. Проигнорировать – значит отстать лет на 100 и сразу отправить свои логические построения в корзину истории науки, где уже не протолкнуться от безнадежно устаревших концептов.
Что есть сознание? Если мы понимаем и принимаем результаты описания мироустройства физикой микромира, то мозг – биологический интерфейс в сети узлов квантового поля флюктуирующего физического вакуума – первоосновы всего материального, включая и вещество. Соответственно, сознание – не электрохимическое состояние белковых структур, а информационные блоки в электромагнитном поле даже не планеты Земля, а Вселенной в целом. Если же мы считаем, что материя – только вещество, информация – запись на носителе, то Вам к академику Павлову (за слово «сознание» с работы выгонявший), но тут тупик, достигнутый уже лет 100 назад. В общем – это архаика, но именно в ней продолжает жить большинство населения.
Что есть личность? Есть два ответа. 1 - это только самоосознающее себя тело и распадается вместе с телом, но это про классическую физику и вообще науку, в которой еще нет физики микромира. 2 – это сложная энергоинформационная сущность, связанная телом в том смысле, что само тело в реальности – сложный кластер «элементарных частиц», которые никакие не корпускулы, а кванты энергии осциллирующих физических полей (по моему личному мнению – все тоже самое электромагнитное поле, т.к. все частицы либо имеют электромагнитный заряд, либо электрически нейтральны).
Как все это соотносится между собой? Классическая наука мезомира не знает, как именно личность и сознание связана с реальностью, так как реальность строго материальна в том смысле, что материя – только вещество, а все невещественное нематериально и личность с сознанием невещественны - это просто слова, они идеальны, а значит не существуют в реальности. Физика микромира говорит нам, что в этом мире фундаментальной реальностью обладают только осцилляции физических полей (которые я для себя свожу к электромагнитному полю, в то время как физики для каждого типа частиц описывают их собственное поле).
Я собирался еще какое-то время выставлять на АШ «камушки» онтологических оснований в различных сферах бытия и знаний о нем. Но этим постом поставил себя в ситуацию, когда, сказав «А», надо сказать и «Б» - критикуя предлагай. В следующем тексте постараюсь собрать концепт человека как личности с отсылками на онтологические основания в тех случаях, когда они уже размещены на АШ. Там, где это сделано пунктирно или не сделано вообще – буду оговаривать и восполнять пропуски в последующих текстах.
К Авантюристу отношусь с уважением с учетом его прошлых заслуг. Новый его концепт вызывает сомнения именно потому, что человек как крайне сложноорганизованный объект редуцируется до его вещественной составляющей, что сразу отбрасывает понимание минимум к середине ХХ века. На самом деле попытка описывать человека как программную модель интересна, т.к. в подсознании человека зашито очень много полуавтоматических программ поведения, которые поддаются осознанию и в осознанном состоянии действовать пытаются, но прежней власти уже не имеют. И это сложное наслоение поведенческих программ из разных информационных слоев исторически и структурно обусловлено. Но в этой сфере еще очень много туманного и неопределенного – нечто наблюдается, но ясного понимания нет. Во многом еще предстоит разбираться.
Не планируя заранее, подготовил текст, который ложится в осуждаемую тему: что есть сознание глазами субатомного физика: «Корень проблем 11. Теория сознания Пенроуза-Хамероффа».
Комментарии
Для апргрейда устройства надо знать как оно устроено.
Это блестяще, уже знают как устроена "железная" архитектура. Никто не знает, но есть один человек. Наверное сидя в кабинете он познал истину- устройство мозга. То-есть человек изучил и понял как этот самый апргрейд делать. Кстати оперативных систем несколько, но это так, к слову.
Модель-то есть или слова? И где ознакомиться с результатами?
Любое философствование на тему психо годится только для вариантов методов управления человеческим обществом. Количество индивидов, желающих и могущих это делать, ограничено. Поэтому, это всё нишевое и, как утверждают, 98% людей в этом не нуждаются. И апгрейд, в таком случае, невозможен. Вернее возможен, но через внешнее насилие. Но в данном случае не про внешнее насилие же? А внутренне очень мало кто захочет себя насиловать потому, что это прямой путь в жёлтый дом.
Для себя составил достаточно простую модель мироздания, которая даёт мне возможность осмысленно наблюдать и существовать в этом мире.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель: «Всё действительное разумно, всё разумное действительно».
1.Все богатство и разнообразие окружающее нас суть взаимодействие .
В результате которого проявляются : волны ,частицы, атомы, химические элементы, биологические формы, социальные структуры .
Вершина этого процесса для нас проявляется в нашем сознании .
Все процессы взаимодействия выстроены в нарастающей сложности взаимосвязей и взаимозависимости в Пирамидальной структуре развития. Приэтом прцессы не могут быть автономны и существуют в едином мире Вселенной.
Где каждая структура включает в себя все предыдущие и в свою очередь включена как часть в более сложную .
Вселенная как иерархия сложности взаимосвязи взаимодействий.
2. Сознание есть базовое свойство Вселенной , основанное на возможности и обязательности взаимодействия ее элементов. Сознание тождественно взаимодействию. Можно представить это в виде периодической системы сознания .подобной системе химических элементов.
Сознание как взаимодействие существует во всех структурах , и усложняется вместе с усложнение системы взаимодействия внутри структуры и взаимодействия структуры с внешним воздействием.
Вся совокупность взаимодействий внутри Вселенной порождает Супер Сознание. Которое в религиозных моделях мироздания называется Богом.
3. Человек является одновременно и носителем сознания и элементом обеспечивающим дальнейшее развитие более сложных форм сознания , через совокупность работы своего мозга и социального усложнения общества в комбинации с техническим развитием.
Человек всего лишь этап проявления развития Сознания .
4. Все действительное сознательно, все сознательное действительно.
может это часть 13? точнее кусок части 12, сайт глюканул при запиливании статьи. поправьте)
Спасибо. Увидел. Сайт сообщил, что не сохранил, а в этот момент меня начали интенсивно отвлекать, быстро залил второй раз и отвлекся таки. А потом увидел, что загрузилось оба.
Но теперь там разные комменты и ответить надо всем (из вежливости) и удалить один из - кого-то выкинуть. Бог с ним. Пусть так.
Спасибо за труды, статьи и мысли.
Чисто в нейтрально-дополнительных целях:
С.В. Савельев: Никакого сознания не существует, а есть (потенциальная) способность человека адекватно оценивать своё и чужое поведение, если его мозг для этого обладает соответствующей конструкцией. Т.е. это всего лишь способность, и которая лишь предполагает наличие соответствующей морфологии мозга.
Подсознание: никакого подсознания не существует, и имеется лимбическая система (размножение, еда, доминантность), отделённая от сознания неокортексом, создавая этим дуальность.
Тут есть над чем подумать и психам, и инженерам :)
О, да. Савельев - верный ученик ак. Павлова. Может теперь и он увольняет сотрудников за слово сознание. По его поводу мне трудно не поерничать, хотя морфолог и физиолог он вполне грамотный. Это общее мировоззрение.
Кстати, он пользуется понятием психология, а никакого псюхе согласно ему нет, но тут он совсем не одинок. Твердый вещественник.
Оценивать с позиции субъекта? А кто тогда субъект? А бессознательного тоже нет? или только оно и есть?
Как я понимаю, бессознательное у него запечатано в лимбическую систему (прошивка BIOS) – оно в таком виде и существует у кошечек, собачек, гоминид с миллион лет. Оценивать – с позиции дуализма мышления, баланса лимбической системы (одинакова для всех гоминид) и морфологии неокортекса, который уже разнится у всех (изменчивость). В соотношении 1:10. Это “равновесие“, соответственно, склонно превалировать в ту или другую сторону (лимбика<->рацио) – поэтому он выделяет три уровня мышления, в котором третий – это осознанно-наплевательское отношение к своим же низкоуровневым прошивкам “лимбики”, порой, во вред себе, любимого, ради чего-то большего. Это крайне энергоёмкое "удовольствие", не приносящее "личностных дивидендов", разве что позволяет сохранять мозг рабочим до самого предела Хейфлика.
Опять же, я не спорю с Вами, согласен во многом, С.В. отлично расписывает морфологию “физиологии”, которую думающим надо в первую очередь знать, а затем учитывать, и, порой, не городить огород на пустом месте.
Человек есть производное от человека.
Убери человека-пример, получается Маугли, не человек, увы. С кем поведёшься. Мы вторичны сами по себе. Приведи инженера, получится машина, а не человек, да в некоторых дисциплинах даже лучше, но как человек гомно.
Поэтому нужны условия для проявления лучших человеческих черт, ну вот опять запахло коммунизмом...
А все эти деления живого на части, это инфантильные фантазии о том, как разрубленный лопатой червяк превращается в два червяка.