О чем молчит история

Посвящается всем любителям, считающим, что знают историю и книжным историкам, считающим себя учеными.
Долго сомневался, а стоит ли писать подобное. Оскорбленных и обиженных будет не счесть. Но точку поставило вот это высказывание: Какого князя Буса? Это из какого источника?
Оно меня потрясло даже не самим фактом незнания, бо сие простительно, а тем, что  отвечающий даже не потрудился набрать ключевые фразы в поисковике. И это ключевая особенность большинства высокомудрых вещателей, считающих свое мнение единственно верным. Подобное называется просто - профанация. Эдакие Митрофанушки, коих, к сожалению, как обычной жизни, так и в науке, немало.
Все наверняка слышали расхожее, в последнее время, выражение: история учит, что ничему не учит. Да, она пишется победителями. Но зерно истины все-таки проглядывает сквозь наносы выдуманного. Нанесенного псевдоисториками мусора. Почему псевдоисториками ? Да потому что настоящий историк, должен знать много далекого, казалось бы, от истории. Психологию, социологию, материаловедение, климатологию, логику и не в базовом аспекте, а немного шире, иметь представление о лингвистике и так далее. Сейчас появился еще один инструмент - генетика, но увы последние подтасовки в этой области и набирающий обороты пантюркизм, сторонники коего не гнушаются даже грубыми фальшивками, заставляют с осторожностью подходить к чужому анализу. То есть историк должен быть эрудитом прежде всего. Много ли можно найти историков обладающих этими знаниями ? Увы. Считанные единицы. Но без этих знаний, невозможно воссоздавать утраченное, потому как станет невозможно погружение в эпоху. Когда историк, отринув все современное, становится ментально жителем изучаемой эпохи. Смотрит на нее изнутри, подобно талантливому актеру, который только тогда может достоверно сыграть роль персонажа, когда он становиться им. Иначе прозвучит классическое "не верю". Так и с историками "не верю", звучит гораздо чаще, чем хотелось бы.
Суть истории заключается не банальном созерцательном "что было". Гораздо важнее второй слой, заключающийся в повторении пройденного. Чтоб избежать уже пройденных ошибок в настоящем и будущем. А вот с этим пока у нас все плохо. Даже очень. За недолгий период в сто лет, мы кажется, умудрились повторить почти все ошибки прошлого. Начиная от "генералы готовятся к прошедшей войне" до, так и не принятого обществом факта, что наша страна это наш дом, в котором не гадят. А если гадят, то это явно не жители нашего дома.
Мифологизация истории, а то и искажение фактов, мешают правильно воспринимать уроки истории. Создают неверные предпосылки для ассоциативного анализа. И ладно бы это относительно безобидные, как например миф об убийстве Иваном Грозным своего сына, отраженный в картине Ильи Репина. Многочисленные поиски историков, цитировавших других историков или свидетелей современности, которые тоже писали на основании слухов,  дают основание утверждать: "может быть это правда". Однако банальное совмещение временных лагов, говорит о том, что это ложь. Во время смерти Ивана Ивановича, который кстати болел, предположительно воспалением легких, Ивана 4 Грозного, даже рядом близко не было. Можно понять Романовых, которые выгодна демонизация последнего легитимного царя, однако непонятно зачем это историкам, которые пишут "по следам". Если только не допустить, что это не историки, а банальные шарлатаны от истории, включая так называемую "заказуху".  Пока память об Иване Грозном была относительно свежа, его личности не особо касались. Зато уже во времена Петра 1, за ревизию истории взялись всерьез. Начиная от перетряхивания монастырей, на предмет летописей и заканчивая приглашением "немцев" историков. О степени "учености" последних, можно говорить долго, однако важнейшим показателем профанации оных, достаточно красноречиво говорит факт пущенного мифа о монголо-татарах, который транслируется и сегодня в многочисленных учебниках и на котором сделали себе имя да научные степени, многочисленное племя псевдоисториков. 
Почему миф, который следовало бы назвать бредом ? Да потому что банально спутать народность монголов и династию Моголов, могли лишь откровенно тупые люди. А приписать сюда население неизвестных земель, которые в Европе называли Тартарией (от мифологического Тартара) еще хлеще. Хотя даже во времена Ивана Грозного прекрасно знали какая Орда (не является самоназванием) где территориально расположена. Более того, со многими осколками бывшей Золотой Орды были даже дипломатические отношения, что прекрасно отражено в частично сохранившейся переписке Посолького приказа.
Отсюда следует простой вывод, любые построения данных "немецких" персонажей, следует воспринимать исключительно в негативном плане. А значит, построенное здание истории Руси на этом базисе европоцентризма, в корне неверно. И это утверждение частично подтверждается фактами, упорно игнорируемыми большинством современных псевдоисториков, наподобии того, с чего собственно и началась эта статья. Сразу оговорюсь, это не очередное литье воды на мельницу  так называемой "Новой хронологии", авторы которой уцепились в явственные дыры истории и многочисленные фальшивки, о которых уже писал. Отнюдь. Это скорее попытка вытащить на свет забытые факты и предложить логически объяснить, игнорируемые нестыковки. Нестыковки, которых бы не было, обладай историки теми качествами, о которых уже написано выше. Это попытка обратить внимание на "мины" заложенные под государственность. Например, одной из таких "мин" был Манифест о вольности дворянства Петра 3, который Екатерина 2 усугубила своей "Грамотой на права". 
Задайтесь вопросом, почему некогда Балтийское море называлось Варяжским, а Черное - Русским ? Почему римские легионы, покорившие Европу и колонизировавшие Оловянный остров, не пошли дальше Дуная и Рейна ? Почему Орда, не пошла на Византию, хотя разорила Венгрию и дошла до восточно-германских земель, кои активно разоряла, но при всем этом Польша не только устояла, но и усилилась ? Откуда в Германии множество славянских прямых или искаженных топонимов ? Например Берлин которому даже перевод не нужен или Померания, которая Помория ? Или слово "берсерк" точнее бер-серк, вошедшее практически во все мировые словари ? Почему псевдосторики, раздувающие до небес очередное захоронение и вопящие о подтверждении чего-то там, забывают простой факт обычая огненного погребения у славян ? У которых захоронение в земле считалось посвящением Чернобогу, а душа захороненного отправлялась в Навь. И наконец, почему живописав ужасы Юстиниановой чумы в Европе, от которой вымерла Лютеция (прежнее, римское название Парижа) ничего не сказано про славянские земли, кои римляне уже тогда называли страной городов. Они что, в отдельном измерении существовали ? А где попытки экстраполяции, которая является непременным инструментом реконструкции ? Ан нет. Как обрезало. Можно разводить руки или объяснять мифической войной обугленные фундаменты поселений того времени. Можно назвать фальшивкой Велесову книгу, которая хоть как-то проливает свет на те далекие события. А можно включить немного логики и объяснить все, согласно принципу Оккама. Вот только это идет вразрез с официальной историей, а многие диссертации да ученые степени окажутся под угрозой пересмотра. Потому и игнорируют безусловные факты, подтверждающие существование упомянутого Словенска. Искажают логику лингвистического анализа и многое другое. Я принципиально не собираюсь говорить, где нужно искать останки Словенска, сожженного жителями из-за чумы. Ищущий да обрящет. Ну а нет, значит так нужна нашему народу его история. А с ней и опыт, часто крайне кровавый, наших предков. Этот плевок на могилы они стерпят. Им уже все равно. Вопрос в другом, простят ли нам эту утрату будущие поколения ?