Про запреты, как анти-культурный феномен

После очередного разбора противостояния Мнения и Истины немного отскочу в сторону и разберу тему законодательных запретов; но не в стиле плача Ярославны, а, как всегда, с культурной точки зрения.

Ранее уже писал статью "запретить запрещать"; в которой описывал неизбежность нарастания запретов в "обществах", которые кто-то до сих пор считает "свободными". А ведь это ещё до холеро-вируса, и до волны взаимных банов после 2022-го. Впрочем, тему "раньше было лучше" уже даже как-то стыдно эксплуатировать. Но всегда, когда мы наступаем на вопрос "лучше", это нас ведёт к теме Добра и Зла - что значит "лучше"?.. То, что ближе к Добру; а что это такое? Сам факт, что это надо как-то отдельно пояснять, в определённой мере иллюстрирует тему из прошлой статьи - муха бьётся о стекло рядом с выходом, и не понимает, что творится. Если мы не понимаем, к чему мы идём, то и результат будет таким же, непредсказуемым.

Тему Добра и Зла поднял совсем не случайно; обычно её сводят к морализаторству - то и сё плохо, просто потому, что потому; так я сказал. Либо идёт апелляция к прошлому, но апелляция ложная - делайте, как я говорю, а не как я поступаю. Но если обратиться к определениям, то Добро и Зло - это оценочные категории, нравственно позитивные или негативные; но, увы, нравственности и морали у нас сейчас как таковых нет. Да, когда мы говорим за безнравственность или аморальность, мы описываем общее состояние современной "культуры"; в таких условиях навешивать эти ярлыки на отдельных пассажиров и сообщества - то самое морализаторство. Для современников НЕТ ни Добра, ни Зла; соответственно, ни морали, ни нравственности. Хотя это всё же некое преувеличение.

Вышеуказанную статью про "запрет запретов" изначально построил на теме либерал-монетаризма, как бы сразу выдал готовый ответ; для современников главная ценность - это деньги, под всю болтовню о "свободе", "демократии" и прочем морализаторстве. Да-да, когда мы слышим выступление западенских политиканов любого уровня с осуждением того или сего, это в 146% будет именно что морализаторство - ты плохой и ты плохой, а вот мы хорошие. Правда, тут и Богоспасаемое Отечество недалеко ушло; хотя, конечно, по части градуса морализаторства у нас труба будет пониже. Но и у нас тоже полно примеров попыток выдать религиозный догматизм за примеры морали в светском (по конституции) обществе.

Но откуда это берётся и зачем? Регулярные листатели этого журнальчика в курсе, что ключевой темой тут является культура, в широком смысле этого слова - не как песенки и театры (это - искусство, малая часть культуры), а как набор общественных норм и ценностей; от тех же песенок до культуры производства. Даже это, на самом деле, не вполне раскрывает смысл термина "культура", у которого есть и другие смыслы; тут смысл всё-таки ограничивается социальной сферой, и может быть сведён к Морали. И тут мы наступаем на некое противоречие, уже показанное выше.

Пока что может быть непонятно, почему разговор про запреты начинается с разбора культуры; но сейчас всё будет. Человек не будет делать нечто, что он сам считает Злом; даже если сделает, то потом ему будет стыдно; но тут надо обратить внимание на внутренний характер моральных, культурных ограничений - мы с удовольствием делаем нечто, что сами считаем Добром, и не хотим делать то, что считаем Злом. Не то, что где-то кем-то считается и декларируется, а то, что сами считаем. И таки да, наши собственные внутренние Добро и Зло могут вообще никак не пересекаться с декларируемыми в обществе. Для кого-то может быть странным, но именно это называется нравственностью.

Обычно применяю в таких случаях выражение "культура здорового человека" - в нормальной культуре, которая соответствует своему определению, должны быть некие общие нормы и ограничения, которые бла-бла-бла; просто по определению, которое см. выше. Тогда плюс-минус все в обществе этой культуры (за вычетом маргиналов и прочих наркоманов) будут придерживаться неких общих ограничений, за которые выходить - значит подвергать себя и общественному порицанию, и, что не менее важно - внутреннему раскаянию и стыду. Понимаю, что для современников эти слова звучат смешно и нелепо; какое раскание, какой стыд, вы с ума сошли?.. Вот про то и речь, что современная "культура" таковой не является; скорее это набор правил, как делать не надо. Про это отдельно писал в статьях про анти-культуру. Кому-то может всё это показаться набором обзывалок; но попробуйте найти ошибки в логике.

К чему всё это я (кроме обзывательств и обличений, конечно)... К тому, что в современном "обществе" (от США до, увы, КНДР) не работают культурные ограничения - современная культура базируется на псевдо-либерализЪме, которые внушает обывателю мысль о том, что он сам по себе - Личность, которая имеет право, и всё такое. И нет никакого Общества, это всего лишь первичный бульон из Личностей, каждая из которых равноценна. И если для меня Добро и Зло - это А и Б, а для всех остальных - ровно наоборот, то это - нормально. Если нормально, что у разных людей может вообще никак не пересекаться культурный базис (не в виде песенок, а в виде культурных норм), значит, нельзя говорить о культуре (во всяком случае, Морали) в этом обществе. Вообще. Что мы и имеем на табло.

Но так как мы по-прежнему живём в централизованном обществе, и с каждым годом процесс урбанизации (в основном - ложной) всё время нарастает, то ограничения таки нужны, чтобы свобода одного гражданина не перерастала в проблему для всех остальных. Просто для сохранения и выживания общества необходимо поддерживать некоторый уровень ограничений; от уголовки до этикета, как вести себя за столом.

Некоторые сферы нашей жизни по-прежнему регламентируются негласными нормами, которые можно назвать культурными ограничениями - уступать место в транспорте, помогать соседям, возвращать найденное владельцу, и многое другое. Но это всё - атавизмы времён культуры здорового человека, которые с каждым поколением всё слабее и слабее; в современном мире всем правит личная Выгода, и если мне что-то выгодно, я буду это делать, имею право. Стыд и раскаяние - ну, вы помните...

Но ограничения таки нужны, просто для поддержания общественых штанов. Соответственно, где не работают культурные ограничения, будут вводиться законодательные - и вот сперва нам запретили курить, потом запретили "заграницу", потом соц. сети, и это ещё не конец... Я не к тому, что всё плохо и мы все умрём; но это всё - прямое следствие отсутствия культурных ограничений. Там, где перестаёт работать культура, начинает работать Закон. То, что было порицаемо, становится запрещённым.

Но это так не работает; точнее, работает не так. Культура - это внутренние ограничения (по определению, вы делаете или не делаете нечто не потому, что вам кто-то запретил), а Закон - ограничения внешние; ты делаешь или не делаешь что-то из страха. Да-да.

Законодательный способ проще культурного; правда, при развитом репрессивном аппарате. Культурные ограничения нарабатываются сложнее и дольше, и тоже требуют финансовой поддержки; что, собстно, и заставляет "элиты" общества склоняться к законодательному методу ограничения безудержных "свобод" в обществе. Но, повторюсь, культурный способ ограничения - внутренний, и не требует репрессивного аппарата; каждый - носитель культуры; но это если мы говорим за культуру здорового человека, разумеется. От чего мы сейчас бесконечно далеки.

Если мы отрицаем культурны способ ограничения ширнармасс (а мы отрицаем), то появление всё новых и новых законодательных запретов неизбежно. Чем мы дальше от культуры здорового человека, тем всё меньше культурных ограничений, и, соответственно, придётся вводить всё больше и больше запретов.

У законодательного метода, в отличие от культурного, есть оче-видный минус - люди не понимают, почему им нельзя то и это. Удивительное рядом, но оно запрещено. (ц) Ограничения - внешние, и требуют постоянного контроля со стороны соответствующих органов; при малейшем их ослаблении люди начинают действовать согласно собственным культурным нормам; которых, как мы помним, уже давно нема. Соответственно, нет такого дна, которое не пробьёт современное "общество" при ослаблении надзора и контроля.

Со временем законодательные нормы могут перейти в культурные, но это потребует как минимум сопоставимого времени по сравнению с чисто "культурным" подходом; люди привыкнут и будут соблюдать запреты потому, что так принято; то есть как минимум часть внешних ограничений перейдёт во внутренние, культурные. Но это - дело индивидуальное, и часть запретов так и останутся внешними для большинства, если их специально не "окультуривать". В теории возможно совмещение обоих подходов, но в теории мы уже лет много назад могли колонизовать Марс...

Нарастание запретов в "обществе" неизбежно, пока оно остаётся обществом лишь на бумаге, не скреплённое ничем общим - ни культурой, ни смыслами и целями. И речь сейчас не за "эту страну", разумеется. Во многом как раз отказ от культурного пути в Богоспасаемом Отечестве вызван отказом от собственного пути в угоду "общечеловеческому". Ну что ж, теперь приходится хавать с лопаты последствия; кто ж всем нам буратина.

Можно ли что-то с этим всем сделать; наверное, можно, но только в рамках кардинального переустройства общества, с обретением неких общих целей и смыслов. Покуда таковыми остаются "сладко пожрать" и "быть не хуже белого человека", всё это - разговоры в пользу бедных.

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ