© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Одно из центральных понятий автогуманизма и психоинженерии — личный суверенитет. Оно кажется интуитивно понятным, но для большей части людей выглядит просто непривычным синонимом бешено популярного, почти культового понятия личной автономии. При поверхностном взгляде эти явления действительно похожи, но по сути — почти полные антагонисты. А поскольку это ядро личной онтологии, то их смешение становится ключевой причиной большинства серьёзных проблем в жизни, отношениях, работе и пр.
Давайте разберёмся, в чём между ними разница.
1. Самоощущение
Суверенитет: Это состояние Взрослого, которое проистекает из внутренней целостности и уверенности и не требует доказательств: "Я — это я". Ресурсы (время, энергия, внимание, знания и пр.) — это собственный надёжный капитал, контроль над которым не может быть поставлен под сомнение. Он осознанно реинвестируется в себя и вкладывается в кооперацию, что ведёт к стабильному росту и усилению.
Автономия: Это процесс, который является продуктом воли Подростка, достигается через отрицание: "Я — это не вы", и требует постоянного подтверждения и признания выбранной референтной группой. Ресурсы — это дефицитные запасы, контроль над которыми может быть легко утрачен или оспорен. Направляются главным образом на оборону границ и подтверждение идентичности.
2. Легитимизация
Суверенитет: Личные границы, территория и ресурсы — это факт, не зависящий от мнения и признания других: "Это всё моё". Любые внешние факторы (собственность, положение, связи, отношение других) рассматриваются просто как инструменты. Позиция: равноправная сторона в любых отношениях с миром, основанных на договоре с позиции силы.
Автономия: Личная территория и ресурсы — это право, которое требует постоянного отстаивания: "Не лезьте ко мне!". Легитимность достигается через внешнее признание, которое является опорной конструкцией идентичности. Позиция: непрерывно просить, доказывать и бороться с миром за право быть собой.
3. Взаимодействие
Суверенитет: Любое взаимодействие — это возможность синергии, выгоды, союзов, близости и пр. Отсутствие страха впасть в зависимость или потерять себя. Политика: активная, открытая дипломатия, основанная на диалоге и разумном доверии, ведущая к прочным, осознанным отношениям, связям и договорам.
Автономия: Любое взаимодействие — это потенциальная угроза. Каждый достаточно близкий контакт, связь, зависимость воспринимаются как риск потери себя или своих ресурсов. Политика: вынужденное, подозрительное взаимодействие, приводящее к непрочным связям, сложным отношениям, недоверию к окружающим и одиночеству.
4. Конфликты
Суверенитет: Конфликт — убыточная форма взаимодействия, нежелательный дипломатический инцидент, но не угроза существованию. Реакция: смена парадигмы, для перевода инцидента в продуктивный формат или соразмерный ответ с поэтапной эскалацией.
Автономия: Конфликт — приоритетная форма взаимодействия. Любое действие окружающих рассматривается через оптику потенциального покушения на уязвимую идентичность или дефицитные ресурсы. Реакция: превентивная атака в любой "подозрительной" ситуации, несоразмерная угрозе.
Резюме
Суверенитет: Фундаментальное состояние целостности, при котором границы личности определяются её внутренней силой и не требуют внешней легитимизации. Нацелен на активное, взаимовыгодное взаимодействие с миром через диалог и договоры, в которых человек по умолчанию воспринимает себя равноправной стороной. Энергия инвестируется в развитие и кооперацию. Система получает ресурсы извне и усиливается.
Автономия: Тактика достижения независимости через отрицание чужого влияния при полной зависимости от внешней легитимизации. Это процесс, требующий постоянного выстраивания и защиты идентичности. Мир воспринимается как источник угроз, а не возможностей, что резко ограничивает перспективы. Энергия тратится на доказывание существования, непрерывную конфронтацию и оборону границ, и поддержание иллюзии независимости. Система работает на истощение.
Дисфункции
Псевдосуверенитет (Автономия): Большинство людей, самоощущение которых основано на примате независимости, не выстраивают свой суверенитет Взрослого, а реактивно отстаивают автономию Подростка, поскольку это не требует целенаправленной работы над собой. Но это исключает для них возможность синергии, делает почти все их отношения и транзакции низкорентабельными или убыточными, и ведет к истощению, одиночеству и экзистенциальной пустоте.
Несуверенность: Ведет к потере авторства своей жизни. Человек в роли Ребенка перестает быть причиной и становится вечной жертвой обстоятельств. Его жизнь диктуется чужими интересами, решениями и правилами. Вместо здоровых партнеров притягиваются грабители и потребители. Энергия бесконтрольно растаскивается мародерами или тратится на отчаянную оборону от враждебных вторжений вместо инвестиций в развитие.
Идеократия: Симулякр суверенитета Родителя, выстроенный вокруг всеобъемлющей системы интроецированных догм: "так надо", "так правильно" и "так нельзя". Решения принимаются не в силу их обоснованности ситуацией, а на основе этого кодекса. Вместо поиска баланса интересов, такой человек "издает декреты" об условиях сотрудничества, что готовы терпеть очень немногие. Энергия уходит на игнорирование реальности, которая не соответствует ригидному своду догм и убеждений.
-----------------------
© Михаил Муравьев (autohumanism.com). CC BY 4.0
Вы можете использовать, распространять и создавать производные от этой статьи, в том числе в коммерческих целях, при условии обязательного указания авторства (Михаил Муравьев), активной ссылки на оригинальную работу (https://autohumanism.com/ru/logia5) и соблюдения лицензии Creative Common (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
------------------------
PS. Объективные, неоспоримые причины именно такого содержательного наполнения этих и других понятий будут показаны чуть позже. Если кому-то кажется, что есть предмет для споров о терминах, то это ему кажется. Предмета для споров нет. Я формирую новый дискурс, в котором имена значат то, что я в них вложил. Да, это терминологический и понятийный империализм. И? ;))


Комментарии
Хунвейбинысвидомые – читайте, Авантюрист выращивает вас. Все дальнейшее будет блестящей иллюстрацией вот этому моему тезису))Что же вы его так?
Не согласны с дихотомией суверенитет - автономия (в определениях автора, естественно)?
не согласен: мир, описываемый Авантюристом – мир гностиков, реальный мир и сам по себе не таков, и сложнее
Мир в принципе не описывается дихотомиями
Лично я разделяю мнение Курта Геделя о неполноте систем (куда относится и реальный мир).
И как будем преодолевать гностицизм? Я не в плане троллинга - мне реально интересно.
Отличный вопрос. Через осмысление реального опыта и проверкой результатов осмысления на личном опыте. На личном – чтобы была ответственность, не было суеты и миллионов погибших. И очень аккуратным донесением проверенного опыта до масс.
Опыт такого подхода есть
А Вы у нас, значится, себя к агностикам причисляете?
скорее, наоборот. К тем, кто знает, что Бог познаваем, близок, в известной мере прост и понятен, но не таков, каким его описывают поддерживающие сакрализацию истины организации.
Брррр... , то есть описываемый Авантюристом мир - это мир гностиков, но Вы не агностик, а скорее наоборот... ?
здесь это оффтоп, и я здесь это продолжать точно не буду.
Запутались? )
Сдаётся мне, джентльмены, что это уже ситком. К сожалению.
...а там и анекдотов насочиняют(с)
не, я пока еще почитаю. а вдруг?!..
Ждете, когда будет: "А Вот Мой Яндекс Кошелек!"?
Не будет
Мне одному показалось, что Авантюрист обошёл стороной самую главную на сегодня тему:
- Надо ли России помогать Ирану?)
А чем она может помочь то конкретно? Какие именно свободные военные ресурсы имеются, которые не требуются для иных задач, начиная с СВО?
Новейшими противокорабельными ракетами, тайно переправленными глубокой ночью через Каспийское море.
Только подлодкой, и только по пустыне.
Как так получилось, что американцы следят за всем миром и пытаются контролировать все процессы? И кто в этом виноват?
Уж, во всяком случае, не мы с Путиным. Мы делаем всё, что можем. Но начинали мы с таких стартовых условий, что мама не горюй! Во всех наших министерствах и ведомствах хозяйничали американцы. Они узнали все наши секреты. Они коробками вывозили всю нашу секретную документацию.
Кто слил страну? Вопрос, конечно, риторический. В смысле, никто этого не знает.)
В поисках....-
///
Люди, которые поныне задают тон в российской политике, с середины 80-х годов ХХ века пестовались и получали инструкции в кругах, связанных с британской разведкой, в том числе в самом Лондоне…
И такие персонажи, как Чубайс, – не только Горбачев, но Чубайс и ему подобные, эти выученики британской школы измены с точки зрения патриотов России, – они стоят за теми осложнениями, с которыми мы сегодня сталкиваемся». – Линдон Ларуш, из выступления в интернет-трансляции 13 марта 2010.
https://msk.kprf.ru/2016/02/20/3868/
////
https://vlad-burtsev.livejournal.com/1567071.html
То есть, по-вашему, СССР слили люди, в чьих руках была вся полнота власти?)
Правильная мысль.
Горбачева тащили в Кремль КГБ исты и ЦРУ шники. И эту появляются доказательства и свидетельства.
Более того, это был консенсус элиты. Типа слиться в экстазе конвергенции с Западом.
Только Запад имел в виду экстаз от переваривания пищи, а мы о сотрудничестве мечтали.
Тогда и штаты переправят ракеты на украину. И в этой ситуации мы гораздо уязвимее.
Вопрос в другом: хочет ли Иран, чтобы ему помогали. Если бы они были такие же отм.. смелые, как Ким Чонъын, то они бы уже давно потопили какой-нибудь авианосец и разнесли бы ядерный объект Израиля. А так - помогай - не помогай..
Вот поэтому я никогда и не спешу с выводами. Мы не можем знать, как оно там, на самом деле. И только время покажет...)
И это правильно. Если они продемонстрируют твердое намерение бороться, тогда и только тогда можно помочь.
Тоже верно. Запускают ракету в сторону авианосца чтобы тот просто отошёл. А уничтожить даже не пытаются.
И "Россия и Китай помогают Ирану" об этом заявил министр иностранных дел Ирана Аббас Аракчи . Другое дело, что главным противником прямого участия России и Китая в конфликте является сам Иран. Пока что Иран справляется сам, а необходимую помощь он получает, хотя это не афишируется. «Я не предоставлю всех подробностей о сотрудничестве с другими странами посреди войны», ответил Аракчи на вопрос журналиста. И это правильно.
Информации на эту тему очень мало, поэтому обсуждать что-то, не имея достоверной информации, было бы неумно... Хотя, можно зайти на Цензор.нет и получить всю "правду" по интересующим вопросам. Не сарказм. Ирония если чо.
Чижика съел.
Ценность исходного стартапа Авантюриста была в степени креатива и отхода от традиционной политдемагогии экономикса, прикрывающей интересы имущих. И в намёке на некую новую парадигму.
Новая парадигма не может быть построена на старых мифологемах и неопределённой лексике философов.
Но метафоры по Берну и пр. -- бог бы с ними, в качестве иллюстраций, как и "д. Гадюкино" годятся. Проблема в том, что они неверны по существу. А реально научные (не философские) теории и достижения наук о человеке, наработанные за последние 150 лет, автором игнорируются.
Через "личную ответственность" можно было всё гораздо проще и быстрее объяснить, и практически проще реализовать. Зачем изобретать велосипед, не очень понятно.
В постскриптуме же сказано - чтобы избежать дискуссий. Появляется неубиваемый аргумент. Я художник...
Да уж, ждали откровения на тему чем сердце успокоится, а тут какие-то перепевы трансактного* анализа Эрика Бёрне, известного с 60-х годов прошлого столетия.
Можно анализировать и индивида и группу
Сегодня как-то тяжело читается,понимается ещё тяжелее:)
Задора не хватает с оптимизмом.
Сдается мне, Авантюрист подобен школьнику 5-го класса, что подгоняет "решение" примера по математики, подсмотря ответ в конце книги. Ответ у него есть (и возможно, - не верный), но ему непроходимо показать путь вычислений (измышлений), который привел его к этому решению.
Нет доверия. Всё "притянуто за уши".
Если бы я был Пятницей на необитаемым острове, но со спутниковым интернетом, я бы первым делом построил палатку из хвороста.
Вторым - намастрячился гарпунить рыбов острой палкой и жарить их на камне, добыв огонь путем вращения второй палки (предполагается что их много).
Затем, покушав и припав на песке, задумался бы, а на хрена мне телефон и фонарик с зарядкой ? И вот тогда меня понесло бы учить людей жить так как я.
Вот примерно такое сейчас происходит в Китае, он полон блогов о том как "лежать ровно" в квартире родителей и кушать лапшичку.
С другой стороны, нельзя сказать что они неправы, люди устают и не хотят ответственности. Давайте будем все метафизировать абстракт, думая о парадоксальных эмоциях !
Ну а пока вы тут наслаждаетесь, пойду доделывать физическую работу, ведь не у всех есть остров.
Как говорят китайцы - тяжелые времена создают сильных людей, сильные люди создают хорошие времена, хорошие времена создают слабых людей, а слабые люди создают тяжелые времена. Это бесконечный цикл. Необитаемый остров делает Робинзона сильным, особенно если рядом симпатичная Пятница...
Всё сводится к динь-динь.
Сегодня кто в роли пятницы Иран или Израиль ?
Верно, динь-динь, мне кажется они там просто местами меняются
тогда так и пишите - "...особенно если рядом симпатичный Пятница.."
потому что 8 марта на носу /понимающе кивает
вот 9 с утра про взрослый суверенитет легко зайдет, я так думаю )))
Ну, в таковом ключе: суверенность - мания, автономность - нормальность...
Ну, в таковом ключе) суверенность существует только у буддийского монаха, при чём, у отдельно взятого.
странно, почему нет знака копирайта на этой публикации – ©.
Кто-то под именем Авантюриста постит на АШ?
О чём вы? Аватарку подделать невозможно!)
Чёй-то автор все поперепутал. То ли он художник и так видит, то ли намеренно старается всё запутать с неясной целью.
Суверенитет - это право на свои границы и их защита от внешних посягательств. Автономность - это способность действовать в своих границах и соответствующие внутренние ресурсы. У автора всё наоборот, да еще и с частичным взаимосмешением.
Автор выступает как постмодернист. Потому не цепляйтесь к формулировкам, смотрите на суть, которую он в них вкладывает.
Когда вводятся новые, авторские, термины, можно смотреть на суть, чтобы понять их смысл. А в нашем случае автор берется переопределять устоявшиеся вполне ясные понятия, тем самым внося путаницу в их наполнение. Возникает вопрос, зачем. Выглядит это как стремление напустить тумана в свои рассуждения.
отсюда
Страницы