В предыдущей статье про культ-работников упомянул о примате Мнения над Истиной; тема одна из краеугольных в современном "обществе"; почему бы не рассмотреть её в очередной раз. Уже разбирал вопрос в 2018-м; но не грех и подновить темку.
Обычно начинаю статьи с теоретических выкладок, определений, и всё вот это; но тут хотелось бы рассмотреть практический пример. В связи с последними событиями вокруг Ирана мы все наблюдаем картину, всем давно привычную - все новостные ленты забиты новостями "оттуда". Это всё вполне объяснимо; жареные факты, скандалы, интриги, расследования, всё такое. Но вот на что обыватель редко обращает внимание, так это на авторство статей. И если помониторить новостные сайты, то мы увидим, что на "жареные" темы пишут... одни и те же люди. Позавчера они писали про Украину, вчера - про вирусы, сегодня - про Ближний Восток; а завтра точно так же пойдут лабать статьи про какой-нибудь природный катаклизЪм.
Тут стоит отделять зёрна от плевел - часть из подобных статей пишется профессионалами своего дела, специалистами в данном конкретном вопросе, чьи материалы ещё вчера были никому не нужны, и вынесены в топ благодаря хайповости темы. Эта часть информации может рассматриваться в контексте данной статьи как некая Истина; в виде соответствия мысли собственному предмету. Это если прямо в пределе; даже у специалистов информация зачастую подаётся в виде не Истины, но Правды - всего лишь одной из проекций Истины.
Даже если мы начнём разбирать отличие Правды от Истины, мы уже наткнёмся на проблему объективности и субъективности; можно поковыряться в вопросе самостоятельно. Вопрос интересный, и, возможно, требующий отдельной статьи; но сегодня мы уходим дальше по волнам рассмотрения распространения информации. В случае "икспердов" по всем вопросам мы неумолимо налетаем на риф Мнения, как субъективного вывода по теме, не основанного в общем случае вообще ни на чём.
Даже если мы рассматриваем Мнение специалистов, отягощённых определёнными знаниями, без определённой систематизации оно так и останется субъективным Мнением, которое вполне может противоречить всем остальным Мнениям специалистов в этом вопросе. Если эти самые специалисты стремятся к Истине (то есть пытаются понять, что же происходит на самом деле, в объективной реальности), то их Мнения в процессе дискуссий приводятся к наиболее соответствующему этой самой Истине; собственно, понятие "спор" в изначальном смысле - именно про это.
Если же мы посмотрим на упомянутых выше "икспердов" по всем вопросам, то стремления к Истине мы там не обнаружим. Если "иксперд" А высказывает точку зрения А1, а "иксперд" Б - точку зрения Б1, то это не просто столкновение точек зрения А1 и А2 (как в случае со специалистами), но именно столкновения тела А и тела Б. Это - одна из ключевых мыслей статьи, которую следует осознать.
В случае спора условных математиков М и Н каждый из них отстаивает свою точку зрения (М1 и Н1), но их задача - решить некую проблему (например, доказать теорему) МН; и чья точка зрения победит, не так уж и важно - если даже М1 оказалась ближе к МН, чем Н1, но спор между ними всё равно помог достичь МН, то оба двое вполне могут даже оказаться соавторами общего труда.
Если же мы берём спор произвольных "икспердов" Х и У, то никакая задача и теорема ХУ их не интересует в 146% случаев; каждый из них выражает собственное мнение Х1, У1 и так далее. От того, чья точка зрения возьмёт верх, вполне может зависеть финансовое благополучение каждого из них, поэтому они будут отстаивать свои Х1 и У1, даже если сами понимают, что это неправда. Я свободная личность, я так щщетаю. Имею право.
Право на мнение есть у каждого, вопросов нет. Но тут мы имеем дело с навязыванием мнения, и с игнорированием Истины. Тут мы снова можем вспомнить о понятии Правда, которая далеко не всегда одна, как говорил один недобитый "классик" рашен-рока; Правда может быть у каждой группы населения. Напоминаю, что Правда - это лишь проекция Истины, и может категорически не сходиться у двух разных людей, которые смотрят на один и тот же вопрос с разных сторон.
Это - уже заезженная картинка, показывающая разницу между Правдой и Истиной; одно переходит в другое с помощью описываемого выше стремления к Истине. Если мы хотим по проекциям выяснить общую картину, это приведёт нас к одному результату. А вот если наша цель - убедить, что только наша проекция является Истиной, а все остальные - ересь и анафема, то и результат будет другим.
Вопрос далеко не праздный, как это может показаться залётным листателям. Нам кажется, что если мы хотим выяснить, что на самом деле происходит, то и у других всё то же самое. Ага, щаз. Всё - от смыслов и целей. Если наша цель - занять как можно больше инфо-пространства и через это получить как можно больше бабла на карман, то Истина автоматически уходит на второй план.
И самое интересное тут - в том, что король-то голый. Мнение как дырка в заднице есть у каждого, и точно такие же статьи на любые жареные темы вы сами можете писать и даже публиковать, где-нибудь у себя на страничке в ВК или ОК. То, что вас прочитают пять друзей и мама с подругой, а у топ-блогеров - тыщи и мильёны, не меняет вообще ничего с точки зрения Истины - и там и там это будет личное мнение, основанное на разрозненных фактах. Разница - только в бабле, которое вы поднимете с этого - но разве ваша цель в этом? А у "блохеров" с "икспердами" - именно в этом. Да, они более "успешны" - но строго в этом вопросе. Который с Истиной не пересекается вообще никак.
Если мы возьмём специалиста по вопросу, то его мнение может не набрать и толики того внимания, что у топ-блогера, освещающего тот же вопрос; хотя и там и там - мнение, но есть нюанс, описанный выше. И кто прав? С точки зрения обывателя - блогер. А если подумать?..
В пределе мы имеем дело с социальными паразитами, в буквальном смысле питающимися мозгами соплеменников; по определению сосуществование организмов, чьи интересы противоположны, называется паразитизмом. Там, правда, речь идёт о разных видах, но аналогия понятна. Вам в голову - мнение, никак не сходящеся с Истиной, а вы им - денежку (иначе за чей счёт весь этот банкет?). Толково придумано.
При этом, напоминаю, у вас может быть своё собственное Мнение, которое ничем не хуже, чем у этих "икспердов"; но вы зачем-то выслушиваете чужое Мнение, просто потому, что "так написано в интернете" (варианты - показывают в тиливизире, и так далее). Стремление людей к информированию понятно: вы хотите понять, что происходит, то есть в каком-то смысле стремитесь к Истине; но вместо этого вы в 146% натыкаетесь на продукты жизнедеятельности "икспердов" масс-культа. И почему-то считаете, что их Мнение чем-то лучше и важнее вашего. Хотя и то и другое высосано из одного и того же места.
Это не значит, что любая информация в этих ваших интернетах - Ложь и паразитизм; но большинство, стремящееся к подавляющему - так точно. Поэтому, обращаясь к любой статье (ролику, даже фоточке) надо всегда задаваться вопросом - а не стукачок ли ты, мил человек, дурилка картонная?.. Потому что цели напейсания (записи) подавляющего большинства информации - это бабло себе на карман. А никакая не Истина.
Понимаю, что для большинства Истина сама по себе неважна; главное - чтобы нравилось. Ну, потом не надо удивляться, что мы думали, что оно так, а оно эвон как.
Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.