Знакомьтесь, кто еще не знаком - Олег Яновский - преподаватель МГИМО, эксперт по стратегическим коммуникациям и внешней политике англосферы. Пожалуй, один из немногих политологов, за которым я продолжаю следить уже много лет.
Одна из его последних ключевых тем - неороялизм.
До недавнего времени доминировала идея, что государство как главный актор международных отношений постепенно «изживает себя», а его место занимают транснациональные корпорации. Но, по Яновскому, реальность показала другое.
Кейс Эпштейна (и не только он) демонстрирует, что решающую роль играют не абстрактные корпорации и даже не государства как институты, а координированные группы конкретных людей, способные направлять мировые процессы в прямом эфире. Не юридические конструкции, а сети лояльностей.
Отсюда и понятие неороялизма - системы, в которой суверенитет отделяется от государства, концентрируется вокруг конкретных групп, строится на личной лояльности и носит вертикальный, а не горизонтальный характер.
Яновский исходит из более широкой исторической рамки. Он говорит, что мир сегодня находится во второй Тридцатилетней войне.
Первая завершилась Вестфальским миром 1648 года - поражением католического проекта универсальной империи и утверждением протестантской модели территориального государства. Так родилась вестфальская система - мир формально суверенных государств с фиксированными границами. Именно в этой системе мы себя и мыслим до сих пор.
Но если смотреть глубже, возникает неудобный вопрос.
Поствестфальский мир, в котором мы живём, формально - мир суверенных государств. Но по факту он всегда был миром правящих домов, династий, финансовых конгломератов, закрытых сетей. Границы существуют. Флаги существуют. Конституции существуют. Но суверенитет в каноническом понимании - как воля народа - скорее юридическая конструкция, чем реальный механизм власти.
Можно (и нужно) смотреть на государства как на юридические лица, где распределение долей известно узкому кругу. А смена режимов, революции и мировые войны - это не разрушение системы, а пересмотр долей внутри неё.
Французская революция, Наполеоновские войны, Первая мировая, Вторая мировая: каждый раз - силовая попытка пересмотреть условия.
По Яновскому, сейчас идёт борьба двух моделей:
Старая - горизонтально-бюрократическая, либеральная, глобалистская. И новая - техноакселераторская, кликоцентричная, вертикальная.
Он описывает это как движение к новой форме. Где суверен - это узкая группа индивидов, лояльность важнее институтов, сетям не важны государственные границы, решения принимаются кулуарно, а народ исключён из всех процессов.
Старую систему можно условно назвать «католической» в координатах большой исторической аналогии - универсалистской, институциональной, опирающейся на форму. Новая - «протестантская» - технологичная, персонализированная, опирающаяся на силу и сеть.
И, судя по динамике, техноакселераторы сейчас ведут в счёте.
Если довести логику до конца, можно прийти к ещё более жёсткому выводу: мир не движется к неороялизму - он всегда так жил. Просто в разные эпохи это прикрывалось разными идеологическими оболочками: божественным правом королей, национальным суверенитетом, демократией, правами человека, глобализмом.
Но в основании всегда находилась организованная группа акторов - правящие дома, финансово-политические кланы и круг лиц, связанных отношениями личной лояльности и иерархии.
Яновский в финале говорит прямо: другой системы никогда не существовало.
Суверенитет стран в каноническом смысле - скорее миф массового сознания. Реальный суверенитет - это способность организованной сети навязать правила игры. В мировом масштабе.
Если смотреть на мировые процессы через эту логику, многое становится яснее: почему границы легко нарушаются, почему войны часто выглядят как спор управленцев, а не народов и почему смена лидеров не всегда меняет курс.
И именно поэтому наблюдать за происходящим сегодня - значит наблюдать не за конфликтом стран, а за очередным этапом передела внутри системы, которая формально изменилась в 1648 году, но по сути, возможно, не менялась никогда.
Комментарии
Во-во.
Миром Земли управляет пирамидальная иерархия небесных богов (Межзвёздный Союз БОГАчей).
Первый контур управления божьими рабами был авраамическим, второй — денежным, третий — цифровым.
Яновский путается в категориях Погряз в демшизе.
Суверенитет, как категория, относится к элите сообщества. Государство - её инструмент дя реализации своей цели. А цель у элиты только одна - оставаться элитой в обозримом будущем.
Это и есть часть элиты сообщества.
Это относится и к супердержавам. Но определение демагогическое. Еврокомиссары - это тоже организованная сеть. И они могут навязывать правила игры в мировом масштабе. Мировое еврейство тоже соответствует определению. А сеть Эпштейна была организована по горизонтальному принципу.
Надо полагать, что преподаватель МГИМО и руководитель консалтингового агенства сильно ниже по уровню знаний и аналитическим способностям, чем фрики с АШ, подвизающиеся на эпатировании почтенной публики. Как жаль, что их не берут в космонавты
Ну да. "Преподаватель МГИМО и руководитель консалтингового агентства" сильно ниже среднего уровня АШ.
Да, такой себе получается весьма развитый коллективный разум.
А Валерия Соловья выгнали из МГИМО ?
жидомасоны, рептилоиды или аннунахи. одно из двух /убежденно кивает
Актер хороший был, дети правда говно какое-то.
Интересно, а в какую бы категорию автор отнес бы такие группы: Коминтерн, Римский Клуб, Трехстороннюю комиссию, Ле Серкл? При этом многие, если не все эти группы - тесно связанные финансовые, политические, разведструктуры. Подобные группы были всегда - власть почти всегда непублична (вспоминаем хотя бы кардиналов типа Ришелье или людей влияния типа Макиавелли)
Рекомендую И Смирнов "Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти" (со слов А И Фурсова автор писал под псевдонимом и не так давно умер, но видимо был связан со спецслужбами)
начал искать книгу и наткнулся на интересный комментарий к этой книге ))))
https://cinecon.livejournal.com/45083.html
и комментарии к комментарию тоже зачётные)))...не поленитесь вниз пройти...там очень ценная информация
почему войны часто выглядят как спор управленцев, а не народов.
Батюшки, интеллигенция прозревает. Очнулась от тяжкого бреда демократии. Народ никогда никто ни о чём не спрашивал.
Да, бояръ-аниме сейчас очень популярный жанр в литературе. Там обычно аристократы обладают сверхспособностями, недоступными рабам- простолюдинам. Только в жизни всё сложнее, не так как в фантастике - бояре ничтожны и жалки в своих пороках. Чтобы удержаться во власти и капиталах разрушают образование, саму цивилизацию, но это им не помогает (и не поможет).
но если у них есть технологии, кратно превосходящие "простых людей", то это будет именно "аристократы обладают сверхспособностями, недоступными рабам- простолюдинам". Условно, олимпийцы, индийские божества и т.п. - пороки, амбиции, войны, измены, всё как у людей, но технологии/способности ставят их не на голову, а на десяток голов выше.
Думаю, вполне достойная цель для нынешних бояр: сохранить технологии у себя, опустить уровень жизни и понимания "остальных" и стать... богами.
Технологии? Уже не умеют ни в религию, ни в идеологию, только в деньги и бюрократию (в новой итерации - цифру). Но в деньгах мы будем всегда проигрывать западу, а в бюрократии - востоку. На глобальном уровне проблема "к 1980 году в СССР будет построен коммунизм" не решена - существует ожидание, что уровень потребления (качество жизни) будет все время возрастать. И когда начнется падение (коммунизм не будет построен) интересно будет посмотреть...
Отличное сравнение с бояръ-аниме))
вероятно, примерно так дела и обстоят.
Но в школе вряд ли такое преподавать станут, ибо слишком много вопросов возникает после осмысления того, как действует Схема.
Видео тоже весьма интересно.
Спасибо за материал.
А подскажите, пожалуйста, в чем польза идей Яновского для среднего человека, который сегодня живет в России?
Не для студентов МГИМО, которые с британцами будут иметь дело позже, а для обычного человека?
Для среднего человека польза в изменении оптики и личной стратегии.
Просто перестаёшь ждать «справедливости системы» и начинаешь думать категориями интересов ближайшего куга.
Это влияет на карьерные решения, на выбор окружения, на отношение к государству, к патриотизму и к собственным рискам. Мир перестают быть моральной сказкой. А в такой структуре выживает не самый правильный, а самый адаптивный.
А по какой причине вы считаете, что Яновский хорошо осведомлен о принципах организации госуправления в нашей стране?
Или вы это в Британии собираетесь карьеру строить?
Или вы считаете, что Китай, Россия, Британия и США особенностей менталитета не имеют и по этой причине они имеют идентичные структуры госуправления в основе которых лежит какая-то вертикальная подчиненность королевской семье?
Потому что он учился в Британии и преподает в МГИМО?
например, снять розовые очки и немного понять, как устроена власть. Это здорово помогает при строительстве карьеры.
А вы в какой стране собираетесь строить карьеру?
И почему бы не послушать об этом людей, которые карьеру уже построили?
я уже карьеру построил, поэтому понимаю, что схема, о которой говорится в видео и статье, универсальна.
А в какой сфере, если не секрет?
Кстати, если встать на эту точку зрения - абсолютно понятно, почему Запад так бесил СССР.
Там, в СССР, фактически правили выскочки, без поколений элиты за спиной.
Более того, пытались реально опираться на волю народа.
Представляете, как обидно им было общаться со Сталиным, Хрущёвым, Брежневым - людьми реально "от сохи"?
Кстати, также понятно, почему их сейчас так бесит Путин.
Логично. Приведу в пример, так называемую феодальную систему в Европе, которая во всём есть прямое продолжение структуры отношений в Риме. Центробежные силы наделили местные клиентеллы большим суверенитетом, поскольку они более не нуждались в сильном военном Императоре. Сеть Императорских легатов сменилась легатами папскими. А неформальные отношения в клиентеллах в условиях децентрализации стали формальными в виде официального табеля о рангах.
Римская империя (принципат и доминат) держалась на сети патронажа (клиентеллы). Император — главный патрон. Легаты, наместники, полководцы — его клиенты, которые собирают налоги и обеспечивают лояльность на местах. Крах центральной власти (военного Императора) не уничтожил саму систему отношений. Центробежные силы просто перераспределили лояльности. Бывший легат (или удачливый военачальник) перестал быть наместником и стал самостоятельным герцогом или королем, но его отношения с собственной дружиной остались ровно теми же (верность за землю и защиту). То, что было неформальной практикой в Риме (ты должен быть лично предан командиру), стало формальным правом в Средневековье (вассальная клятва, оммаж).
Главное отличие Рима и феодализма - экономика. Рим - это глобализм - на том уровне производительных сил. Главная энергия - мускульная сила (свободные граждане, рабы, скот) + на морском транспорте ещё и ветер, наряду с рабами на галерах. Хозяйство как и сейчас очень распределено по разным областям, например Египет это хлеб, Испания металлы и т.д.
При феодализме хозяйства на 90% натуральные. Торговали только предметы роскоши для верхушки. И только в конце феодализма, при абсолютизме и начале развития капитализма (переходная формация) появляется снова глобальная экономика, колонии.
Он дурак. Хочет внедрить в России американскую модель фондов и "фабрик мысли". То есть стремится насадить власть крупного капитала, у которого он будет сосать деньги. Лично для меня он ничего полезного не говорит. Скорее вредитель.
Он метит в управляющий класс. Для них деньги не пахнут. Мне интересно то, что он довольно откровенно (с учетом позиции в иерархии) говорит о том, что спрятано за фасадом. Не все конечно, но многое проскакивает.
Если «реальный суверенитет» это способность какой-то сетки навязать правила, то верно и обратное - реальный суверенитет это способность государства (или другого организованного сообщества) не дать этому произойти на подконтрольной территории.
Ну так да. Нет никаких государств.
Есть только сетки, пытающиеся навязать свои правила и есть другие организованные сообщества (те же сетки), которые отбиваются от навязываемых правил силовым путем. Об этом и речь.
Я правильно понимаю, что вы считаете, что в нашей стране нет государства как системы?
Есть только какая-то вертикальная сетка со своими интересами королевской семьи?
В основном, правильно понимаете. Если отбросить детали.
Вы бы лучше пересмотрели начало видео - как два соведущих (один из них точно принадлежит к властной вертикали), пыхтя, смущаясь и жеманничая пытаются дать определение государству. Любому.
То, что двое ведущих не могут дать определение понятию "государство" в видео, не означает, что государств не существует.
Яновский в принципе в этом видео очень не конкретный и не дает определений. Он просто статью какого-то американского политолога пересказывает.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
очень верно он заметил - "народ исключён из всех процессов." только надо еще добавлять что народ при этом обязан делать то что ему говорят - платить налоги, смотреть нужные фильмы, пользоваться нужным мессенджером, колоцо нужной вакциной, сидеть дома в самоизоляции когда скажут и т.д. давайте уже сразу назовем вещи своими именами - нео-рабство.
Это хотелки. Реальность другая:
Для достижения минимальной начальной сложности, необходимой для того, чтобы система начала развитие, эта система должна обладать гораздо большей начальной сложностью.
Откуда у узкой группы индивидов взяться разнообразию для изменения реальности в мировом масштабе? Они себя особенными считают? В чëм? Живут по 150 лет?
Тут такое дело.
Судя по всему, эта узкая группа индивидов (воспроизведённая в поколениях) и запустила Систему. Со всеми ее сложностями и разнообразиями.
Вы ведь не ждёте, что это будет воспринято серьёзно?
Плевать как это будет воспринято.
Как говорит Яновский, мнение масс ничего не значит.
О мнении масс речь не шла. )
Рассуждает как политолог, упуская из виду радикальные изменения хозяйственной базы.
Корпоративное планирование, большие данные, алгоритмы, искусственный интеллект: мировой "госплан" уже стучится в двери. Для "домов" и "сетей" в нем просто не остается места.
А вот государства никуда не денутся. Государство - это, в первую очередь, силовой аппарат, а уж потом армия чиновников, административные границы, законодательство и прочее.