Надо сказать, что он куда бодрее Алисы. Модель говорит, что имеет связь с интернетом и обновляет данные в реальном времени.
С источниками, судя по ссылкам, не то что бы очень, но если использовать узкие термины и формулировки, вроде ничего, ответы выглядят прилично.
Постоянно приходится фильтровать его самодеятельность, особенно глубокомысленные выводы вроде "это важнейший диагностический критерий" и "полностью исключает".
Самое смешное: когда один и тот же вопрос задаешь в разной форме, его уносит в разные дебри. 😂😂 Что и требовалось доказать - алгоритмам по барабану, в какую сторону растить протуберанцы "рассуждений".
Но если взять его за шкирман и начать гонять перекрестными запросами, сбивая с его иишной "мысли", то можно кое-чего добиться: он походит кругами и зигзагами, и в итоге на чем-то плюс-минус сконцентрируется. Было бы меньше самодеятельности - было бы куда проще.
А вот от чего я разозлилась, так это от упертого впаривания конкретных препаратов, "дыказательной медицины" (алисо делает то же самое, и за это нужно просто лупить обучальщиков по голове) и конкретных методов и лабораторий. Это просто классическое поведение прогрессивных и дэффективных всех сортов, которое я два десятка лет наблюдаю в сети, их физиономии лезут из ИИ-моделей во всей красе: тупая упертость в "доказательность" (которой в медицине не существует и не может существовать), наезд, репрессивный тон, вкорячивание проплаченной конкретики. Просто нога чешется дать пинка!
Почему, когда появился chat-gpt, его немедленно обозвали чат-гопотой? Да это же очень смешное и точное название: модели ведут себя абсолютно как гопники: с самоуверенностью безграмотной быдлоты гонят банальщину и типовую пургу "из сети", причем с такой скоростью, что на ум приходит выражение "резкий как понос".
В случае с медициной это классический доказательный врач - быдлота от медицины. 😂
Комментарии
А чего вы хотели от гугловского ИИ? Его можно использовать для собирания инфы, но и это тяжело, расплывается, теряет концентрацию, и это понятно: что ему дали, то он и возвращает, только чуть в более мощном виде.
Подозреваю, что вам хочется его пнуть оттого, что нет в нём мозгов, а хотелось предполагать наличие.
Так они все одинаковые. Чего их пинать, я о них уже не раз писала "в целом".
Сделали бы сразу поиск-плюс, всем жилось бы легче.
Наверно, через пару-тройку месяцев этот глюк устранится. Очень быстро эти боковые последствия отслеживаются и нивелируются.
Возникнут новые. И это хорошо! Будет чем заняться задействованным силам.
Картинка для тизера
Если выпить слабительное - обосрешься. Медицина? Медицина. Доказано? Доказано. Повторяемость опыта есть? Всегда. Наука это вам не это, где можно только языком. (Языком большой языковой модели, а вы о чем подумали?)
Бывает, что и не обосрешься. И где ж доказательность??
Биология - это кривые распределения признаков. Вам лечить кого? Среднего больного?
Не важно какого, есть определенный доказанный механизм воздействия средства на организм. Так что все, что работает - попадает в аптеку, а все что не работает - к народным целителям.
Нет такого понятия "работает" или "не работает". Что-то может работать для единиц больных. Что-то может не работать для 30% больных. И так далее.
Статистика - это просто ориентир. Остальное - опыт врача, зачастую метод тыка.
Так было в средневековье, потому и лечили продувкой дымом в анус. Помогало 30% больных.
Так это же отлично. Гораздо лучше, чем сейчас - когда 30% больных с торжествующей улыбочкой отправляют подыхать по критериям.
А остальным как повезет.
Это если на шару и с дуру. А если по показаниям, типа отсутствие стула, то может статься Вам имеет смысл предварительно оплатить ритуальные услуги.
Кстати, если выпьешь слабительное, не всегда обосрёшься. Там может быть такая констипация, что и слабительное не пробьёт. И тут приходит ИИ, и всё делает по высшему разряду...
Воооот!
Если вы используете монтажную пену в качестве криптоанализатора бэкдора это довольно спесифисеские условия.
Но ДМ и монтажную пену будет лечить слабительным. 🤝
Отож. Не далее, как сегодня, спросил у оного, есть ли капли сульфацила натрия в Германии. Нет, говорит. Я - с другого бока. Тогда выдал, что есть с таким же действующим веществом, но с иным названием .
бгг.
Альбуцид у них называется сульфацетамид, и это неприятно: больше букв. А суть та же!
Я ж про то и говорю. Про альбуцид даже не спрашивал, но он его знает, падлюка )).
☝️ Причем с большой вероятностью первые были "рекомендательным алгоритмом".
Врачам боязно отдать диагностические критерии на откуп железкам, а деваться некуда, железки шустрее. Но при этом и тупее! Тут затык.
Не надо им ничего отдавать! У них мозгов нет!
Главное, я нового-то за два дня ничего не узнала. Только уточнила кое-что. Просто вот теперь я врачам ещё и сообщу, что гугла погоняла - может все же эти анализы сделаем? 😂
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Доказательность медицины не в том, что есть гарантия 100% эффективности, а в том, что согласно корректно (для лекарственных препаратов "корректно" это "проспективные рандомизированные контролируемые мультицентровые тройные слепые") выполенным исследованиям, для одного метода лечения эффективность, допустим, 60%, а для другого, например, 80%.
А для той медицины, которая не доказательная, вообще отсутствуют данные по эффективности, кроме личных мнений.
Отлично, только несколько вопросов:
Каким образом проводятся двойные-слепые-плацебоконтролируемые с ахренеть какой объективностью, если выборка делается руками и не может учесть всех вариаций случаев - раз, в самих исследованиях результаты оцениваются аки попало, зачастую опросом пациентов о самочувствии (!) - два, это не говоря уже об интерпретации результатов и самих результатах, которые могут различаться в зависимости от состояния пациента в момент времени; и что исследователи просто люди, которые предвзяты, ошибаются, коррумпированы и просто тупы - три.
Вас 30% "эффекта плацебо" на мысль не наводят? Это покруче, чем вера в наложение рук.
И вот эту дичь мне на минеральном глазу впаривают безапелляционным тоном, а не "попробуем, в 60% случаев вроде как помогало". Да ещё диагностику основывают на "доказанной/не доказанной эффективности".
Хочется сказать, "доказали вы там свою залупу".
Для врачей-исследователей в клинических испытаниях существуют специальные курсы с сертификацией и выдачей диплома.
Поэтому увольте меня от пересказа в комменте на общеполитическом сайте содержания специализированных медицинских программ.
Впрочем, для понимания темы можете сами покопаться, что стоит за каждым словом в "проспективные контролируемые рандомизированные
мультицентровые тройные слепые" клинические испытания. Например, почему предпочтение отдают проспективным, а не ретроспективным исследованиям, почему от двойных "слепых" сдвинулись к тройным "слепым", зачем мультицентровые, а когда лучше в отдельной больничке, и т.д.
Информация не секретна.
Ну а исторически могу указать, что доказательная медицина возникла после "талидомидовой катастрофы", которая в художественной литературе описана в романе Хейли "Сильнодействующее лекарство".
За рамками Хейли могу дополнить историю "талидомидовой катастрофы".
Во время Второй Мировой у немцев против раневой инфекции были сульфаниламиды, а союзники вспомнили про пенициллин Яна Флеминга, который был никому не нужен с 20-ых годов. С американской стороны за бензилпенициллин взялась компания, которая сделала инсулин, а со стороны бриташки производитель сухих молочных смесей и... шотландские самогонщики с говорящим названием Диста. Потому что в индустриальных масштабах с технологической точки зрения нет большой разницы, что бодяжить в чанах - то ли сусло для виски, то ли плесень для бензилпенициллина.
Самогонщикам так понравился навар от бензилпенициллина, что они решили крепко подсесть на фарму, и вложились в талидомид, без корректных проверок на безопасность. Ну а дальше читайте "Сильнодействующее лекарство", и гуглите "талидомидовую катастрофу".
И не уподобляйтесь Дисте, которая с квалификацией самогонщиков полезла в медицину.
А чего вы хотите от языковой модели ? Даже Ян Лекун говорит что это тупик.
А что не тупик? Просто зачем называть интеллектом то, что к нему не имеет никакого отношения. Это алгоритмы.
А что такое интеллект? Вы можете точно утверждать что наша нейросеть в мозгу не делает тоже самое, только предсказывает не следующий токен , а будущее ?
Я все это пять раз уже в статьях писала.
https://aftershock.news/?q=node/1575076
В этой вселенной всё, кроме квантовых явлений, вычислимо. Значит если построить суперкомпьютер с достаточной вычислительной мощностью то любая биологическая система может быть смоделирована. Пока не понятен предел машины Тьюринга.
Познакомьтесь с растительным препаратом мариванной. Это мощнее ИИ любого. Мысли поппрут, куда там у ИИ угнаться.
ИИ совсем не понимает о чем "говорит".
Самый простой пример:
Расспрашивайте ИИ например про электронику и потом резко без перехода напишите: "Князь утром проснулся и встал с постели ...."
После этого посмотрите как ИИ перемешает все в одну кучу.
Для понимания: ИИ это способ поиска в интернете. Не без проблем, нужно все проверять и способ быстро исправить "корявое" собственное изложение, не более.
Если у пользователя есть собственные мозги (не иждивенец) , то очень полезный инструмент.
Те кто страдает от "вранья ИИ", это скорее всего глупые недоучки, не имеющие собственного мозга.
У всех проблем одно начало - сидела женщина скучала ...
Я тут с полгода-год назад выкладывал свою беседу по вопросам неорганической химии с ИИ уж не помню какого разлива, но какой-то на тот момент самый забубённый. Впечатление - Боже упаси. Нафик-нафик. Это какой-то сон разума, порождающий чудовищ, и не дай бог довериться в реальной жизни смешать в лаборатории какие-либо химикаты под руководством ИИ, взрывы и отравления обеспечены, в лучшем случае это напрасная трата реактивов. Причём, мне хватило трёх итераций одной и той-же темы, и когда я его к стенке припёр перекрёстными наводящими вопросами, он сказал типа, извини, чувак, я так запрограммирован, что не умею говорить "не знаю", поэтому часто несу ахинею, так, что ты мне не доверяй особо. И дальше в духе: бла-бла-бла, ваше мнение очень важно для нас, мы стараемся стать лучше бла-бла-бла.
Нет уж. Если что, я лучше к коллегам или ножками в библиотеку топ-топ, к бумажным книжкам, пока они есть. А там посмотрим.