В последнее время, все чаще слышу голоса современных "мыслителей" России о новом пути. Их измышлизмы меня и сподвигли к написанию данной заметки.
Итак. Приступим.
Из названия статьи уже понятно, что старая модель общественного псевдо-консенсуса ещё может не приказала долго жить, но уже мучается в последних конвульсиях.
Прежде всего это видно по отношению к теме приватизации госсобственности в 90-х. Ни туда, ни сюда. На днях, а именно 27.02 должен по идее быть вынесен вердикт этой модели, какие будут взимоотношения у власти и бизнеса. Хочется уже увидеть итог. В общем определяйтесь уже.
Это первое.
Второе.
На данный момент потуги мыслителей прямо сквозят желанием встроиться в мейнстрим, но не видно желания, быть его частью, скорее это желание, чтобы про них не забыли если что. Хотели же как лучше, но получилось как получилось.
И третье.
Мыслители не предлагают нам главного. Честности. Идёт постоянная подмена понятий, нет ответа на главные вопросы. Почему мы пришли к такой либеральной ситуации и участвовали в ней. Не ответив на эти вопросы, лечение невозможно, а уж тем более какое-либо развитие.
Комментарии
Модель изначально мертва, Мир Живой. Прогуляйся по моей крайней статье здесь.
Мне недоступно ваше измерение)
Ну тогда блуди в 3 соснах, или березах:) помочь тебе никто не сможет, только волевое усилие начать действовать!
Либеральная модель — это система, базирующаяся на приоритете прав и свобод личности, частной собственности, рыночной экономике и минимальном вмешательстве государства. Она ориентирована на индивидуальную ответственность, конкуренцию и демократические процедуры. Основные принципы: верховенство права, предпринимательство и ограниченная роль государства.
А она точно была?
26-27 февраля 2026 года в Москве состоится XIX Международный конгресс «Пчела и человек – 2026»
А что такого произойдет 27.02?
Это почти как пчела и человек, то есть пчела и мёд)
Будет рассматриваться Законопроект Минэкономразвития, он вносит изменения в Гражданский кодекс. Ключевые положения :
1. 10-летний срок давности для исков об истребовании имущества, ушедшего из госсобственности;
2. Срок отсчитывается с момента сделки приватизации, а не с момента прокурорской проверки;
3. Если срок истек, суд обязан отказать в иске о возврате имущества, даже если приватизация была проведена с нарушениями;
4. Последние поправки (от 25 февраля) уточняют, что норма распространяется не только на "вещи", но и на акции и доли в компаниях .
Здесь нет ничего об окончании либерализма. Здесь скорее о национализации убытков.
именно!
Законодательство, как и всё остальное, подгоняют под цифровой концлагерь и власть богачей.
Да не богачей, а силачей!
Неверная трактовка. Либерализм умер, потому что национализировать нельзя, но и оставлять себе дальше тоже нельзя. Модель изжила себя.
Почему же нельзя... Счас активы в общество скинут, общество восстановит, потом опять приватизируют.
Если ничего нельзя, то ничего и не меняется - все застывает по старому и либерализму ничто не угрожает. Смена модели это движение. Нет движения - работает старая модель.
Права и свободы без ответственности приводят к беспределу. Как пример: либеральные театры показывают зрителям голые жопы как в фильме Идиократия.
Всеобщее заблуждение. Есть два либерализма - экономический и политический. Они вполне себе способны существовать раздельно.
Вот, например, современный Китай. Либеральная рыночная экономика при абсолютно нелиберальной политической системе. Ну, или Сингапур при Ли Куан Ю. К этому же сейчас стремительно движется и Европа.
разве могут базис и надстройка существовать параллельно, не зависимо друг от друга?
что-то мы не знаем о Китае
Вы всё ещё рассуждаете в марксистской парадигме. Вы так уверены в её адекватности?
реальность, по вашему, неадекватна, потому что противоречит вашей парадигме?
сформулируйте свою парадигму.
Нет. Это именно марксистская парадигма полностью перпендикулярна существующей. реальности.
вы подтверждаете https://aftershock.news/?q=comment/19765020#comment-19765020.
вам может не нравится марксизм, это личное дело.
Но даже логически, голова не может существовать без тела, тело без головы
базис (экономика, производственные отношения) определяет надстройку (политика, право, идеология, культура), которая, в свою очередь, активно воздействует на базис. Изменение базиса неизбежно влечет смену надстройки, создающей условия для нового строя
Это не вопросы вкуса или личных предпочтений.
«Нет ничего практичнее хорошей теории» (приписывают Людвигу Больцману)
Хорошая теория, как известно, должна обладать предсказательной силой. Как с этим обстоит у марксизма-ленинизма?
Повторю свой комментарий:
С точки зрения теории саморазвивающихся неравновесных систем, к коим относится и социосистема, экономика и политика это всего лишь подсистемы более низкого уровня. А люди - лишь элементы системы. Системы развиваются по собственным (присущим им, имманентным) законам. Цель системы - стремление к самосохранению и развитие (усложнение). Для этого нет никаких жёстких внутренних ограничений. Нужны только внешние ресурсы (энергия, материя и информация) и время.
К тому же никакие человеческие "идеологии" никакого влияния на законы развития больших систем оказать не способны от слова "совсем".
Изменить (или даже разрушить) систему способна только другая система - равного или более высокого уровня.
Я, например, могу привести в пример только одно сбывшееся и продолжающее повсеместно сбываться предсказание вечно живого товарища:
«Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма.» (В.И.Ленин "Ещё раз о профсоюзах")
Это прямой путь к экономическому краху.
Как в анекдоте:
Политическая программа у Ленина была очень продуманная. Разосраться со всем крестьянством.
Итог сей деятельности, что называется, “был слегка предсказуем”.
Через четыре года вместо города-сада мы получили следующее:
Ну да. Они внезапно (!!) "наткнулись" на кризис. "Само насралось." (с)
По сути "гениальный" Ленин прямо пишет о том, что именно проводимая его правительством политика была совершенно идиотской и привела к тяжелейшему экономическому и политическому кризису.
А вот эта реплика Ленина раскрывает причину и суть использованного метода построения "коммунизма":
Он внезапно осознал (спустя три года гражданской войны
), что эта политика не устраивает 80% населения.
теперь поясните что вы понимаете под системой? что за большая система?
Поясняю.
а теперь, этого "сферического коня в вакууме" примените к обществу, к производственным отношениям.
Базовые понятия ОТС очень популярно и доходчиво изложены у Александра Лукьянова в его фанфике к Стругацким "Чёрная пешка".
суть всех -измов, это производственные отношения (базис) , тот -изм который дает бОльшую производительность в создания продукта, заменяет устаревший -изм и влечет смену надстройки (политика, право, идеология, культура), создающей условия для -изма.
а как ваша писанина соотносится с этим?
Никакие философские системы (-измы) сами никаких продуктов не создают. Увы.
Для этого необходимы энергия, материя и информация. То, что называется словом "технологии". Они при всех "-изм'ах" у всех (развитых) стран примерно одинаковые.
-измы это типы обществ, основанные на определенном способе производства материальных благ.(общественно-экономические формации)
но вы будьте на своей волне.
Все современные "типы обществ" основаны на одних и тех же технологиях, то есть одинаковых или сопоставимых способах производства материальных благ.
Как пример - газовые турбины. Одна из вершин современного хай-тека. Их производили раньше и производят ныне четыре с половиной страны. С совершенно разными типами обществ. И общественный строй не мешает им (турбинам) работать. Или не работать.
Было бы неплохо выяснить, какая из стран обладает полным циклом производства этих турбин "от руды до сданной ТЭС" ...
Будет забавно, если такой страны натурально нет, и без транснацкооперац ничего уже не работает.
Либерализм основа капиталистических отношений. Как политически, так и экономически. И может быть частично проявляться при переходе в другую , более развитую формацию человеческих отношений - социализм. Советская власть и НЭП, либеральная рыночная экономика и КПК , госкапитализм - все дело в пропорциях которые будет допускать социалистическая власть (т.е. политика).
А причём здесь "социалистическая власть"? Неужели вы хотите сказать, что в Сингапуре при Ли Куан Ю, в Перу при Альберто Фухимори или в Чили при Пиночете у власти были социалисты?
Нет, я о том, что сегодня либерализм распространен , но и при социализме он частично будет сохранятся длительное время. И привёл примеры его сочетания с социалистической властью. В дальнейшем его доля будет уменьшаться. Ваше замечание мне непонятно, при чем здесь Перу, Чили… и то, что будет в будущем. Похоже, что вы случайно поставили телегу впереди лошади.
Я к тому, что возможна либеральная рыночная экономика при авторитарном политическом режиме. Равно как и директивная (нерыночная и нелиберальная) экономика при совершенно демократическом (либеральном) политическом устройстве.
Политика и экономика это вовсе не детерминированные пары неких сущностей. Это всего лишь части социосистемы (человеческого общества).
Общая теория систем и системный анализ, однако.
Речь не об экономике, политике, а о сути либерализма, который будет существовать при любом строе пока существует человеческое эго. При капитализме его много и он доминирует, при социализме мало и таится по углам. При авторитаризме приобретет уродливый авторитарный вид где лидер будет олицетворять собой и государство , и свободы и ставить им рамки.
Мы, воспитанные марксизмом-ленинизмом привыкли разделять мир на черное и белое. Это учение уничтожает полутона и оттенки. Кто не с нами - тот враг. Преследование инакомыслящих. Впрочем этим грешат едва ли не все учения- не можешь убедить, переубедить - заставь силой. А в мире все перемешано в разных пропорциях.
Много ли было политического либерализма при капитализме в Германии во времена Гитлера или в Чили при Пиночете? Кому не хватало политических свобод в Венгрии, например, при Янроше Кадаре?
Либерализм при Гитлере был гитлеровский - как он его видел, так же и при остальных упомянутых вами или нет. Они ведь жили в обществе и должны были с ним взаимодействовать на каких то правилах. Выпускали законы, указы. Свободы были - но в сильно урезанном виде, выборы были по их правилам, имущество сохранялось и охранялось, доходы перераспределялись иначе, но они были. Реакционные режимы начинают с того, что их растят и ставят себе на службу капиталисты, но это силовые структуры и они переворачивают ситуацию в свою пользу , уже капиталистов заставляя служить себе. И либерализм из умеренного становится радикальным.
При Кадоре уже социализм угрожал либерализму отношением к частной собственности и плановой экономикой, государственным контролем.
Что такое по вашему "радикальный либерализм"? Это ваш "гитлеровский либерализм"?
Это когда: "Свободы были - но в сильно урезанном виде, выборы были по их правилам, имущество сохранялось и охранялось, доходы перераспределялись иначе, но они были"?
У вас какое-то альтернативное видение либерализма.
Нет. Либерализм это мировоззрение буржуазного общества, а оно существует во множестве проявлений, от шведского «социализма» до демократий Южной Америки. Везде где есть частная собственность на средства производства, свободный рынок, декларируемые права, свободы человека. Не важно как они выполняются - их декларируют. Где частная инициатива сопротивляется влиянию государства, старается обойти верховенство закона, создает иллюзию честных выборов, опирается на конкуренцию и поддерживает светское управление. Это все проявление либеральной идеи. На основе этой идеи и строится капиталистический мир и он многолик. Но вам хочется иметь строгие рамки и ими измерять либеральность. Не получится.
Гитлеровская Германия не была капиталистической страной? Владельцы крупного капитала в Германии в то время были коммунистами?
Почему вы решили, что либерализм присущ только буржуазному обществу? Кто вдудел эту мысль вам в уши?
С точки зрения теории саморазвивающихся неравновесных систем, к коим относится и социосистема, экономика и политика это всего лишь подсистемы более низкого уровня. А люди - лишь элементы системы. Системы развиваются по собственным (присущим им, имманентным) законам. Цель системы - стремление к самосохранению и развитие (усложнение). Для этого нет никаких жёстких внутренних ограничений. Нужны только внешние ресурсы (энергия, материя и информация) и время.
К тому же никакие человеческие "идеологии" никакого влияния на законы развития больших систем оказать не способны от слова "совсем".
Изменить (или даже разрушить) систему способна только другая система - равного или более высокого уровня.
Либеральная модель сама по себе идеальна и если совсем коротко она опирается на личные возможности конкретного человека - все сам. И она будет действовать пока подавляющая часть человеческих сообществ не подтянется в развитии к наиболее передовым в рамках одной экономической формации - скажем - все в капитализме. Самое плохое в ней , да и в любой формации - верхушка - вот где гниль и страсти, все пороки стягиваются туда и реализуются - жажда власти, богатства, вседозволенности. Но без верхушки капитализма не бывает. И пройдут все этот этап подтягивания, дотягивания через кластеризацию. Уж там диких племен не останется, их или ассимилируют или уничтожат, как индейцев. Китай тоже кувыркнется в кластерный капитализм . И уже из кластеров будет рождаться коллективизм социалистического типа. Возможно начнёт проявляться сразу в кластерах, но сначала перемолов в капиталистических отношениях всех своих участников. Новых Монголий втянутых за уздечку в социализм не будет. Просто сроки созревания коллективных отношений в разных кластерах будут разные, но в итоге произойдет слияние кластеров на основе социалистических взглядов - глобализация. США же предложила примитивный глобальный гегемонизм.
Есть такая поговорка - жесткость самых строгих законов компенсируется их неисполнением. Законы либеральной системы очень справедливы, но есть группы людей для которых они не писаны. То же самое и при социализме было. Говорили еще - как будем судить, по закону или по справедливости. Чем совершеннее закон, тем больше он смыкается со справедливостью. Но придерживаться закона зависит только от внутреннего убеждения каждого.
без контекста ничего не понятно. Дайте хоть список обсуждаемых мыслителей и скажите, что будет 27 февраля
Манипулятивные смысловые подмены понятий - и есть текущий тренд и рабочий инструмент современных "мыслителей/политруков"... Подмена смысла в базовых определениях/базисе, либо их расшатывание. В итоге никакой конструктив совершенно невозможен, ибо стороны вкладывают совершенно разный смысл в казалось бы давно устоявшееся определение..
Зы. Все по классике... Что не съем, то хоть понадкусаю.. )))
...на поминках либерализма.
Это и есть Постмодерн, бро. :)
Тут мыслителей как дров за баней... И каждый ЗНАЕТ как было бы лучше... Но - только ему...
Либеральная модель ? Мда. Нет никакой либеральной модели. Все это мозгоблудство. Есть морально этические критерии выработанные человечеством за тысячелетия. Это базис служащий выживанию общества. И есть девиации, призванные разрушить этот базис в определенном социуме.
А касательно подмены понятий, там мы уже как минимум полтора тысячелетия живем в мире подмененных понятий и не просто подмененных, а иногда и стертых или на грани стирания.
Вы полагаете , что законы при капитализме и социализме одинаковы и работают одинаково?
Страницы