В статье «Тяготение» из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона есть такое место:
«Характер некоторых деталей строения туманности Ориона, а также туманного фона Млечного Пути наводит на мысль о гигантских потоках космической бесформенной материи, которые разветвляются и клубятся, точно претерпевая сопротивление какой-то мировой среды» (Серафимов В. Тяготение // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 34. С. 387. С.-Пб.: 1902).
Том со статьей "Тяготение" вышел более ста лет назад, но за это время никто не заметил, что в указанной статье сообщается о простом и наглядном доказательстве существования мирового эфира, т.е. материальной среды, которая находится в пространстве между молекулами.
Доказательство заключается в существовании клубов газа в космических туманностях. Объясню, почему.
Все видели, как клубится дым. Почему возникают клубы дыма, наука давно объяснила. Дым – это твердые частицы, увлекаемые поднимающимся вверх горячим воздухом. Периферийные слои потока воздуха трутся о неподвижный окружающий воздух, вследствие чего возникают завихрения и образуются клубы дыма. Если произвести возгонку твердого вещества в безвоздушном пространстве, например, на Луне, то твердые частицы будут двигаться по параболам, не образовывая клубов, поскольку нет среды, которая оказывала бы им сопротивление.
Если при движении «космической материи», т. е. вещества, туманности Ориона образуются клубы, то это вещество в своем движении действительно испытывает сопротивление какой-то среды.
По современным данным, туманность Ориона более чем на 90 % состоит из газа (в основном водорода), плотность которого составляет от ста до десяти тысяч частиц на один кубический сантиметр. Замечу, что у поверхности Луны в одном кубическом сантиметре пространства имеется от ста тысяч до миллиона частиц, т. е. на порядки больше.
Зададим вопрос: какая среда может оказывать сопротивление потокам «космической бесформенной материи» в туманности Ориона и других? Разумеется, та которая заполняет пространство между молекулами, т. е. эфир классической физики.
Комментарии
Должно вымереть три поколения физиков, пока признают.
Есть надежда, что это произойдет раньше.
Одно из оснований для такой надежды - книга: Бычков В. Л., Зайцев Ф. С. Математическое моделирование электромагнитных и гравитационных явлений по методологии механики сплошной среды. – 2-е изд., расшир. и доп. – Москва: МАКС Пресс, 2019. – 640 с.
В аннотации, в частности, сказано: "Проанализировано, в том числе количественно, более семидесяти различных известных и новых экспериментальных фактов, которые позволяют в методологии физики как науки, обобщающей опыты, сделать вывод о наличии эфира – среды, в которой происходят все процессы".
Авторы из МГУ (не "самодельщики"). Более того, "первое издание книги отмечено победой в 2018 году на конкурсе работ МГУ имени М. В. Ломоносова, имеющих выдающееся значение для развития науки и образования".
После 1955 года прошло каких-то 63 года, и в МГУ не только не признали лженачной книгу, где говорится об эфире, но назвали ее выдающейся!
Авторы – сотрудники МГУ.
С кЭфиром всё куда всё проще доказывается:
Мы знаем, что волны могут распространятся только внутри компримируемой субстанции или на границе двух субстанций.
Так как волны распространяются в межзвёздном пространстве - оно заполнено субстанцией.
Назовём ли мы её кЭфиром, или тёмножопой материей, или ещё как-нибудь - роли никакой не играет.
Просто надо признать, что нихрена мы не понимаем ни в кЭфире, ни в гравитации.
Все наверное слышали, что прилив происходит с той стороны планеты, с которой луна и солнце притягивают воду,
но мало кто знает, что если бы луна и солнце действительно притягивали воду, то на обратной стороне планеты была бы ямка, а не холмик.
Так что нет никакого притяжения массой массы - есть лишь экранирование массой той субстанции, которая ответственна за гравитацию.
Всё бы хорошо.
Но мне кажется Вы не учли установившийся волновой, периодический характер. Раскачку, резонанс,...
Вряд ли кто учтёт, ибо в задачах трёх тел (солнце, луна, земля) вряд ли мы получим постоянную стоячую волну.
Тем более, что масса одного из тел не только вертится вокруг одного из тел, но ещё и вокруг оси своего тела.
А ещЧо - прилив и отлив в изолированной луже - вряд ли подтвердит теорию раскачки.
тёмножопой материей,
я знал!!!
А кто-то доказал гипотезу зависимости приливов от Луны? Почему-то в крупных озерах никаких приливов нет. А в морях и океанах - приливы по таблицам считают.
Я для себя сделал следующее обоснование существования эфира:
В представления физиков вакуум это пустота. Что конечно является бредом по следующим причинам.
1) Вакуум существует. Поскольку он существует (а значит движется), он есть форма материи. Он конечно не вещество, но кто сказал, что материя сводится к веществу? Следовательно это не вакуум, а эфир.
2) Вакуум обладает свойствами материи. Пространством и временем. Если бы это было не так, мы не могли бы в нем передвигаться и существовать во времени. Следовательно это не пустота, а эфир.
Материя может быть структурированной, с массой и объёмом, или безструктурной, что в народе называют "полем".
Поле это свойство вещи, а свойство это не материя.
Ноль существует. Поскольку он существует, он есть форма материи. Он конечно не вещество, но кто сказал, что материя сводится к веществу?
Ноль это ничто. Он не существует. 0+1=1. Ничего не прибавилось.
-1 +1 = 0
Перевожу: аннигилировались до ничто.
ну мы мужчины же не аннигилировали например во взаимоотношениями с женщинами....прекрасно и интересно сосуществуем )))...."борьба и единство противоположностей" основа и двигатель жизни....это как в аккумуляторе два противоположно заряженных электрода....только при таком условии идёт ток и совершается работа....но Вы же не скажете что клеммы аккумулятора аннигилируют при этом....если коротнуть то можно говорить об аналогии с аннигиляцией...но но во Вселенной как и в автомобиле эти клеммы замыкаются не напрямую между собой....ток жизни проходит через множество контуров чтобы эта энергия разности потенциалов не взрывалась одномоментно....а постоянно и непрерывно питала жизнь во всех её проявлениях
Если не путать кислое с твердым,
Математику (ноль как число) с физикой (эфир) и метафизикой (пустота как всё).
Рабочую аналогию (аккумулятор) с объяснением (так устроена Вселенная).
Научный факт (ток возникает при разности потенциалов) с поэтическим образом (ток жизни).
то все эти аргументы не стоят и выеденного яйца.
Этот винегрет, красиво звучит (для головы набитой кашей), но ничего не доказывает. Если убрать эту путаницу, от аргументов ничего не остаётся — лишь уводят дискуссию в сторону пустых метафор.
ум не может постичь ноль как вместилище всего....потому что от рождения он не ноль...он двоичный процессор имеющий такие же физические характеристики как компьютерный аналог...чтобы постичь ноль надо остановить ум )))))
До аннигиляции здесь далеко. Ещё потребуются вещество и антивещество, время и пространство, материя и поле, ученье свет а неучёных тьма.
Ответ был в рамках математики, вы же пошли куда-то за ее пределы и в результате увидели себя в отражении, спутав это отражение со мной. В реальном мире никакая аннигиляция невозможна, если под ней понимать уничтожение до ничто. Любое реальное уничтожение, это превращение во что-то другое, и никогда в ничто.
Если же судить в рамках математики, то ваш пример словами: на столе стоял стакан, его убрали, стакана на столе не осталось.
Не надо лезть в дебри, которые не понимаете.
именно так....!!!...поэтому ноль это самое большое число из мыслимых....потому что вмещает в себя всё...при условии что это всё парно и противоположно по знаку друг другу )))...библейское "каждой твари по паре" про это....а не про слонов и носорогов )))))
Ноль существует. Но не в материальном мире, а в теории :-)
Но ведь мы говорим первоначально о реальном мире. Эфир материален, мы находимся в нем со своей планетой. Другое дело ноль.
Одну корову можно пощупать, но попробуйте пощупать ноль коров)). Нельзя пощупать того, чего нет.
для ума ноль действительно ничто....но....к счастью ...мы это не только ум ))))
https://www.youtube.com/shorts/ec1TO5H2uz4
Вакуум существует. Поскольку он существует (а значит движется)...
А каким способом вы отличаете движущийся вакуум от неподвижного?
А вы знаете, хоть что-то что существует не двигаясь? Эти слова по сути синонимы. Существование это движение в пространстве и времени.
Теоретический вакуум, это абстракция.
Одна молекула на кубометр это вакуум?
А причем тут молекула? Молекула вещество, а вакуум не вещество.
Ваш вопрос для меня звучит как: один глист в корове это корова? О чем вообще речь?
Тогда нафига Вам вакуум, который без ничего? Такого не бывает.
Я-то говорю о вакууме в смысле распространения через него фотонов на космических расстояниях.
И я о нем говорю. Вакуум это среда (эфир). Из чего он состоит нам не известно. Это как спрашивать пещерного человека, из чего состоят молекулы. Откуда ему знать, если он еще не развился до этого уровня, не знает что такое химия и с чем ее едят.
Ничего абсолютно неподвижного не существует в природе.
Всё движется или не движется лишь относительно чего-то другого.
...
Движение - оно либо хаотическое, либо упорядоченное.
Другого движения в природе не бывает.
это смешно... и не смешно...
материя это и есть вещество; прям буквально; Мате́рия (лат. materia – вещество, материя)
материя именно сводится к веществу, отсюда и антинаучность материализма по определению; т.к. вещество т.е.материя, в паре: субстанция - вещество вторична;
ну и, пространство и время также вторичны...
Нет. Бывает и "материя суждения", и "материя переговоров", и "Материя стиха" (название одной книги) и др.
приведенные примеры к обсуждаемой физической сути не имеют отношения, фигуры речи иного информационного спектра;
материя это слово заимствованное, и означает оно "вещество" и ничего другого; все эти семантические игрища и не дают увидеть суть;
"поле" не вещественно, т.е. не материально, "поле" субстанционально;
не "поле и материя", а субстанция и вещество, при этом нематериальная субстанция первична, что ставит крест на материализме как таковом, за что собственно и дали нобелевку по физике в 2013 г.
если жестко привязываться к латинскому корню materia (вещество), то да, вы формально правы. Но современный физический и философский язык ушел вперед. Когда мы говорим «материя» сегодня, мы подразумеваем объективную реальность, независимую от нашего сознания.
Вакуум существует объективно, значит это материя.
Но это не вещество.
Значит материя и вещество не одно и то же.
ушел бы вперед если бы придумал новые понятия, а не занимался бы искажением старых... но придумать ничего нельзя, не получается... да и реальность УЖЕ описана достаточно полно; можно только присвоить и вывернуть на изнанку - "подразумевать"
а вакуум, по текущему *научному* определению это именно отсутствие физической материи;
Вопрос лишь в том, имеет ли информация массу - тобишь, если Xn байт имеют вес - то мы живём в многомерной голографической вселенной.
Подтвердили ли эксперименты, что удаление данных связано с выделением энергии?
нет не имеет, потому что масса вторична, а информация и энергия первична; масса хоть и эквивалентна энергии, но вторична, масса образуется; за это кста нобелевку выписали...
условно можно сказать, что информация это струны из теории струн
Так и эфир это "программная" категория, среда.
Кто не познал квантовую механику, тот не познал задумку дьявола в свет обращать людей мгновенно:)
Атомной бомбой он реализовал это
Надо сразу на Демокрита сослаться.
На Луне нет никакого эфира?
Эфир, разумеется, есть, но это не та среда "которая оказывала бы сопротивление" частицам дыма :-)
Нет. Волны могут распространяться везде где есть причинно-следственные связи вида "если там поменялось так, здесь поменяется этак" где этот процесс количественно описывается гармонической формулой, и сжимаемость некой среды вовсе не обязательна.
На этом можно заканчивать с кефиром.
Если есть причинно-следственные связи, то есть взаимодействие.
Что тянет за собой вопросы о том, как это взаимодействие реализовано. Ну там за шнурки надо подёргать, или летит себе фотон по прямой, а потом вдруг отклоняется. Типа, гравитация. В пустоте. А оно точно пустота, если в ней гравитация?
Нет. Для потенциального поля это не так даже в ньютоновской физике и вроде даже самим Ньютоном и открыто. Внутри сферы со стенками конечной толщины например.
Нет. Для потенциального поля это не так даже в ньютоновской физике и вроде даже самим Ньютоном и открыто. Внутри сферы со стенками конечной толщины например.
Так что если эфир и существует, то он ооочень сильно не классический. Был бы обычными частицами, взаимодействующими с материей, были бы странные эффекты типа невозможности глубокого вакуума и нереактивной тяги вращающихся тел. Между тем вакуума полон космос, а вращающийся волчок никуда не летит.
Понятненько.
Причинно-следственные связи есть, а взаимодействия нет.
Ну а как тогда причинно-следственные связи реализованы?
Непонятненько!
Именно. Понятно что не эфир как классическая среда из частиц, но вот как на самом деле?..
Есть маленькая проблемка, - то что вы привели в статье, - это не фото.
Это рисунок американских художников. Их НАСА привлекает раскрашивать черно белые цифровые снимки. И всё укладывается в фразу, - "я художник, я так вижу"!
Все правильно. Но когда, как Вы выразились, художники раскрашивали изображения, то они не пририсовывали туманности структуру, которая от цвета не зависит. Кроме того, выводы о структуре туманности в 1902 году делались на основе совсем других фотографий и наблюдений.
Страницы