В школе меня завораживало волшебство функций и их производных. Идея формулы всего, универсальной физико-математической модели, которая бы ясно и понятно описала Вселенную от микро до макро. Ещё и в динамике, с экстремумами, частотами… Чем старше, тем прозаичней и романтика абстракций уступила место материальному бытию. Но к жизни продолжаю относится как… к производной.
У растений, животных – стабильные функции. Редкие мутации редко закрепляются. Люди же, утратили Рай устойчивости. Не столько физически (хотя и это тоже), сколько социально, мировоззренчески постоянно меняются. Каждое последующее поколение живет не так, как заведено, устроено, должно жить, а согласно неким новым представлениям.
Появление заповедей Моисея, учения Христа, реформации (в т.ч. раскол), революции – это смена представлений. В доинформационную эпоху, когда носителями знаний и идей были единицы, скорости изменений были низкими. Сейчас же в каждом блоге, канале что-то своё. Нет, конечно, есть глобальные тренды, формируемые медиакорпорациями. Но, во-первых, и они тоже быстро меняются, а во-вторых, существует огромное количество альтернативных концепций. Параллельных, перпендикулярных, противоположных, виртуальных.
Как жить на сверхинформационных скоростях совершенно неясно. Количество решений дифференциальных исчислений стремится к бесконечности, в которой лишь чьей-то волей выделяются отдельные множества. Благие, или злые неизвестно. Люди в состоянии неопределенности впадают в ступор и снижают активность – не учатся, не работают, не женятся, не размножаются… Или начинают метаться в надежде поймать волну. Ловят и бросают, так как нет уверенности в ту ли сторону несёт.
Словами не передать, как было пронзительно больно наблюдать за их жалкими потугами. Еще больнее осознать, что в этом мы похожи.
В моей семье (судя по рассказам) уже бабушки и дедушки жили в производном представлении о жизни. Не знали, что делать с детьми. Отпала необходимость их вовлечения в повседневную хозяйственную деятельность, отдали на откуп школе и улице. Но хотя бы управлялись со своими домами, участками, скотиной. Мои родители жили в квартире (сразу минус целый пласт миропонимания), оба работали, я сам по себе. Представление ещё сместилось. Теперь ни я, ни супруга (ее история похожа) не знаем, как заниматься с детьми. Хорошо, что живём в доме, держит в тонусе. Но наши дети ещё дальше от реальности и это вызывает опасение - не будут ли они также беспомощны, как наши несчастные кореллы.
Смотрю на окружающих – кому-то удается сохранять и передавать жизненные навыки. Но многим нет. Причина, как раз в изобилии ложных, фантазийных представлений. Классическое «хорошо учиться, много заниматься, упорно трудиться, жениться по любви, растить, поднимать детей, заботиться о внуках» скучно и уныло. Даже если перед глазами успешный успех такой банальной стратегии. Толи дело наркобарон, эскортница, «танкист», криптомиллионер, бьютиблогер, император вселенной… Ярко, интересно, насыщенно и делать почти ничего не надо!
Кризис, о котором так много пишут и говорят – не столько экономический, политический, или ресурсный сколько эволюционный. Те модели-мутации, которые человечество произвело в огромных количествах, проходят стресс-тест. Что-то закрепится, что-то отомрет. Вместе с носителями-"попугаями". Россия попробовала в капитализм и демократию, но нашла там лишь монополизм, колониализм, ложь и человеконенавистничество. Хорошо, что быстро разобрались и пробуем отмежеваться. Плохо, что альтернативы не создали. Пока.
Комментарии
Духовный он. Кризис. Остальное вторично.
Сменился уклад. Я бы даже сказал, что уклад перестал существовать. Кому-то доступен любой, кому-то никакой. Дух должен был сохраниться, продемонстрировать, что сознание определяет бытие, но нет. Прогнулся, потерялся. У большинства. Может есть те, кто сохранился.
Его и не было. Почитайте повнимательнее моралистов - они все, независимо от эпохи, пишут о моральном разложении и отказе современников от идеалов предков. Есть достаточно ёмкое объяснение - эти идеалы несомненно существовали в головах моралистов, но к предыдущим поколениям это имело только одно отношение - свои идеалы моралисты предкам моралисты приписывали. Потому что воспринимали свои идеалы по единичным примерам из прошлого.
О том и речь. И так было всегда. Гай Муций Сцевола был, но много ли было таких как он его современников? А стал бы он символом, если бы таковы были все поголовно? В этом сита и уязвимость идеалов - они показывают нам пики, к которым надо стремиться. А моралисты их записывают в средний уровень и плачут про падение нравов.
Кризис системы это и неспособность науки решать духовно-нравственные проблемы людей.
Наука не признает наличие души, ибо не диагностируется. Качество, превышающее сумму слагаемых. Поэтому и проблем таких нет. Психология должна, но идёт путём обмана.
Это как посмотреть. Психология не обманывает, потому что ничего не обещает. Это просто инструмент объяснить в определённой степени уже существующие механизмы психики и чуток приспособиться с тем что есть, чтобы с одной стороны не так сильно страдать и с другой - поменьше ранить окружающих. Идти к сияющим моральным вершинам - не про неё.
Психология дословно, вроде как учение о душе...
Угу. Только современный контекст "логии" это буквально "как оно устроено". Как со всеми (почти) науками - разбираемся как это устроено, понимая как устроено и что работает смотрим что можем сделать. И мораль тут сбоку - как и у физики. Зная как устроено ядро атома можно сделать ядерный реактор, а можно - атомную бомбу. С психологией ровно то же самое. Можно улучшить своё состояние, а можно эффективнее манипулировать окружающими.
Психология дословно, вроде как учение о душе... Это был сарказм.
Кардинально улучшить своё состояние, это когда осознаёшь то, что в самом названии психологии. Но психология на это,
думаюуверен, не способна.Похоже я догадываюсь об источнике вашей уверенности, но на всякий случай спрошу - ваша уверенность на чём строится? Какие именно направления вызывают ваши сомнения и какой багаж знаний (для простоты будем измерять его в книгах) вызвал эти сомнения?
Психология проклассифицировала всё, что можно и нельзя. Что-то на массах работает... Но, являясь учением о душе, она не даёт ответ на: что есть человек, кто/что я, до чего вообще можно добраться и можно ли этого достичь и как, используя психологию. Потому, как для полного ответа, рано или поздно придётся окунуться в "психо", а его/её быть не может по определению - материализьм, сэр!
Багаж знаний в книгах хорош, это если про классификации рассуждать. Правда я в них - дуб, чему даже рад! Но о практике (не в психологии:) имею представление более чем.
У нас разные представления о массах видимо. Нет, "психология масс" существует как термин, но психологи работают с конкретным человеком (иногда - с его близкими тоже, например в случаях зависимостей).
Она не является учением. И с определением души не сходится с большинством религий например. Так что направление её работы не совпадает (в основном, во всяком случае в дольшинстве направлений) с тем, что вы от неё ожидаете.
Очень жаль. Ибо практика - критерий истины.
Я не имел ввиду, именно, "психологию масс", а что-то, в целом работает. Неудачно выразился.
Я не про ожидания, а про парадоксы. Психология декларируется как учение о духе, но дух отрицается, результаты и их цели размыты. Проникла практически во все области, ежегодно располагает охриниллиардами, но выхлоп минимальный - человечество не взлетело и взлетать не собирается.
Тут не понял. Я имел в виду, что практикую уже продолжительное время и, думаю, намного глубже, чем в психологии, но знание психологии, было бы препятствием, а не помощью. На мой взгляд, в психологии много надуманного. В реале хоть и в процедуре не просто, но структуры проще.
Реальность изменилась и теперь Вы от нее дальше своих детей, но ближе, чем Ваши родители и тем более прапрадеды
Реальность - это мультивёрс. Мы все от неё далеки.
А по русски нельзя? Всё таки это не англоязычный ресурс.
Ответил ниже
Мультивёрс это многовселенность, что значит множественность разных миров.
Смысловой Компасс, я его здесь статьёй оформил.
В океане смыслов без него никуда:)
Пользуйся, если есть вопросы задавай, но прогуляйся по моим комментариям, чтоб вопросы были по существу;)
Ссылку добавьте пож.
Смысловой компасс Герасименко.
В Яндексе гуглится:)
Ндааа, администрация комментарий по делу написала..
Ну ещё бы, всё в точку, недаром Алекс действует:)
А в нашей семье не было сепарации, я жил сначала с родителями, когда женился, стал жить в семье тещи. Которая и выращивала наших детей.
Сейчас я живу в семье сына, общаюсь с внуками, они смотрят советские фильмы и никакой дезориентации не испытывают.
Не надо бездумно следовать западному образу жизни.
Кстати, может в этом есть смысл. Мы никогда не жили 3мя поколениями, нет такого опыта.
Где математика и где "заповеди" (в самом широком смысле этого слова)? В первом случае изумительная по четкости взаимовлияния структура и полное отсутствие "житейского" смысла, а во втором "житейский" хаотический смысл и напрочь запутанная "семантика" непросчитываемых взаимовлияний.
Взаимодействие с инретным множеством не тоже, что с абстрактным частным. Относитесь, как к формулам противодействия энторпии, структуризации. Если принять за идеал кристал, то как его вырастить?
Вот не специалистка ни в математике, ни в кристалографии, потому ни то ни другое в качестве идеала принимать не хочу.
Математика - это такой своеобразный код, кристал можно интерпретиравать (на стадии его возникновения), как некий триггер, точка слияния многих факторов, которые в своей совокупности послужили началом некому процессу определенного упорядочивания.
В статье взято слово "производная" (математическое понятие) и использовано вне математического смысла. Ну, так себе. Центра кристализации не образовалось)))
Будем дальше умничать или да и хрен с ним?)))
Математика часть меня и смыслы я не разделяю, а пользуюсь ими так, как чувствую. Можете меня обвинить в дальтонизме, поспорим об этом
Могу только искренне позавидовать. Вполне возможно, что у меня дальтонизм в математическом плане. Да не возможно, а скорее всего. Я лишь чую, что математикой пронизано всё, но, увы, по большей части раглядеть не могу...
Видимо и сегодня не мой день)))
Ну не знаю как с математикой , но мультиверс убил.))) Есть подозрение, что так же нечисто и с математикой...
Вас не смущает жизнь в одном мире с квадроберами, эльфами, трансгеедерами и прочими фриками? Это и есть мультивёрс. У каждого своё изменение
Зажрались. Стоит только исчезнуть дешевым ресурсам типа нефть, газ - придется снова учиться сажать картошку. А лучше не забывать. Надо учить детей выращивать себе пропитание.
А ещё писать софт на C, пользоваться git-ом и естественно никаких Windows.
Надо учить детей делать простые вещи. А то вроде человек 16 лет отучился, а представления о простых действиях и близко нет. Теряется. Руками то ничего и не может. И даже близко не представляет, как это сделать. Огонь точно не добудет и порох не смастерит.
Чтобы добыть огонь на ферме в однокласниках - нужно тыкнуть в правильную иконку на экране смартфона))
"Надо" - это лозунг. Все знают, что надо. Теоретически. А практически, уехать в тайгу, в шалаш на несколько месяцев, чтобы обучить простым вещам мало кто может.
Человечество является тончайшей пленкой разумной плесени на поверхности планеты. При диаметре планеты в ~12400 км, человечество освоило толщину на максимум 10 км вниз(и это в океане) и на примерно ~10 км вверх(спутники в расчет не беру)
Вот и посчитайте толщину нашей человеческой биосферы.
Мир меняется очень быстро, вот и все дела. Можно, конечно, ничего не видеть, жмуриться, отрицать, рефлекторно покрякивать что-то безграмотное против LLM и прочего, подслеповато выглядывая из своей конуры и т.д. Но, например, детей уже так особо за рукав не удержать, либо окукливать и огораживать капитально их в собственном мировоззрении и жизненном укладе.
Не удержать и не окуклить. Была река, а стало море. Совсем другие правила, смыслы.
Хммм... У прогресса, особенно научно-технического есть один обязательный эффект - он требует специализации, а значит все большего разделения труда. Поэтому ТНК и глобализация это не козни олигархов или "мировой закулисы" а неизбежные последствия НТП. То же самое касается и отдельных людей. Поэтому детей водят в садики к воспитателям пока родители трудятся в рамках своей специальности, а картошку выращенную профессионалами агрохолдингов, сметану изготовленную на молокозаводе покупают в магазине, а не производят каждый для себя.
СССР сам был мегакорпорацией, поэтому там и садики и школы были заточены на производство квалифицированных кадров. Современные корпорации пока не вышли на уровень понимания идти в садики и школы. Они сами еще в памперсах соску сосут. А государство тупо оказывает услуги, обеспечивает стабильность
Как шутили наши школьные преподаватели, дифференцировать можно и лошадь научить.
Но попробуйте научить её интегрировать!
Что до производных, моя любимая задача (с олимпиады первого курса мехмата) такая. Её я потом студентам на собеседовании на работу предлагал.
сурово!
а вот моя одноклассница проф высш математики на вступительном экзам по математике при конкурсе 5 чел на место в высшую мореходку задавала простую задачу:
построить отрезок ви корень из трех и ставила четверку за ответ как непоный и аппеляция не помогала.
на всякий случай а влруг не решите
ответ
любой отрезок
сурово!
На самом деле, как положено изящной олимпиадной задаче, решение "в одну строчку"
Не совсем понял условие. В школе у нас была теорема, что при помощи циркуля и линейки можно построить то и только то, что выражается через исходные данные как квадратичные иррациональности.
Например, если дан отрезок длины v, то можно построить отрезок длины √3 v. Понятно, что отрезков такой длины может быть сколько угодно.
Чисто по теореме Пифагора
Но невозможно построить, отрезок длины ∛2 v (задача удвоения куба циркулем и линейкой неразрешима).
ну Вы батенька даете!
это же абитуриенты!
у них циркуль и линейка и больше ничего))
так все строили отрезок в корень ищ трех))
но ответ не полный!!!
правильный ответ я привел
любой отрезок это корень ищ трех)))
подсказка
в попугаях я длинее)))
увы Вы получили 4 ((( и не прошли в высшую мореходку
кстати задача решается
просто просто и с помощью
циркуля и линейки
элементарно строятся все корни 2 3456789 и тд
еще раз
у вас только циркуль и линейка
ну ну ну
где же Ваше
Эврика!!!!
Формулировка такая?
Некорректная формулировка. За произнесение которой вслух у нас поставили бы двойку.
Не бывает отрезков в корень из трех. Корень из трех - это число. А длина отрезка это расстояние между его концами, измеренное каким-либо отрезком, принятым за единицу длины.
Если нет единицы длины, то ни о какой длине речи не может идти.
Поэтому этот единичный отрезок должен быть дан. Тогда отрезкой длиной в корень из трех длин единичного отрезка строится.
Или да, наоборот, для любого отрезка можно найти единичный отрезок, чтобы длина отрезка оказалась в корень из трех этого единичного отрезка.
Заметьте, как я начал свой ответ
Поэтому на экзамене я бы попросил уточнить, построить отрезок в корень из трех чего?
И внимательно при этом посмотрел в бесстыжие глаза этой профессорши.
Зато прошел в другое заведение. Где получил диплом инженера-математика.
На устном экзамене меня тоже попросили построить треугольник по чему-то там. Я быстро выразил формулой, что надо у треугольника, через исходные данные. И на этом остановился. Когда спросили, а где само построение - сослался на упомянутую теорему. И что готов повторить её конструктивное доказательство для моего случая - провести построение прямо по полученной формуле. Не потребовалось.
о Вы уже начинаете понимать суть проблемы!!!
но увы- эврики нет(((
еще раз
у Вас циркуль и линейка
линейка это просто кусок ровной палки от швабры школьной
и есть ответ на задачу:
любой отрезок- жто корень из трех!!!
но вот вам подсказывают подсказывают
а
Эврика!!!
нет
поэтому и ставят четверку и Вы не поступили в высшую мореходку
условие залачи
полностью корректно!!!
и ответ полностью корректен!!!
а Эврика!!
с подсказками про то
что в попугаях я длинее!(с)
не помогла
итак : Эврика!!!
в условиях задачи не задана мера!!!
поэтому правильный ответ
при отсутствии меры
любой отрезок есть корень из трех для определенной меры
и доказывается элементарно абитуриентом со знаниями геометрии 8 класса совшколы и знания теор пифагора известной 4000 лет
обратное решение
дан отрезок в корень ищ трех - нет меры!!!
найти меру
и вывод
любой отрезок есть оттрезок в корень из трех при отсутствии меры
Увы приходите поступать в следующем году(((
надеюсь Вы построите меру с помощью циркуоя и прямой ручки от швабры без чисел
проволите с помощью швабры пряму линию
выбираете циркулем любой отрезок
считаем равным елинице в правой точке делаем щасечку циркулем на прямой справа у нас два отрезка и середина точка
строим перпендикуляр к середине с помощью циркуля и швабры
на перпендикуляре циркулем деоаем засечку с длиной нашего отрезка и соединяем с начальной точкой
прямоугольный треугольник с гипотенузой в корень из двух
циркуль на растояние в гипотенузу и засечку на прямой
к данной точке восстанвливаем перпендикуляр
засекаем циркулем наш отрезок соединяем гипотенущу и нас торезок в корень из трех!!!
циркулем выбираем заданный отрезок в корень из трех делаем засечку по гипотенузе и из крайней точки циркулем и шваброй строим перпендикуляр к прямой
самиию построите?)))
пересечение перпендикуляра с прямой даст точку из точки циркулем засекаем катет и он дает нам МЕРУ для котрой данный отрезок по гипотензе есть отрезок в корень из трез лля данной меры.
какие числа???
какая длина??
нашли меру и соотношение меры с другим отрезкрм)))
Элементарно Ватсон!!
но в попугаях я длиннее!(с)
а в слонах всего два слона..
))))
ассоциация с названием статьи с попугаями
Демагогия.
Вижу, что у Вас нет серьёзного математического образования и абсолютно нет математической культуры.
Это полный бред. Лекцию по теории меры читать Вам не буду.
С тем же успехом я могу утверждать, что любой отрезок имеет длину π.
Но только построить при этом соответствующий единичный отрезок циркулем и линейкой уже невозможно.
Хотя можно сделать такой трюк. Взять проволочку и выложить её по нарисованной циркулем окружности. А потом разогнуть руками эту проволочку в прямую линию. Дальше всё элементарно.
.
Вы ещё читать не умеете.
. Это построение я ещё несколько комментариев назад проделал:
Или вас необходимо тут пояснения, как тут пользоваться циркулем и линейкой? По мне, тут всё было очевидно. Если уметь пользоваться теоремой Пифагора.
Кстати, разобрались, как я построил отрезок длины "1 делить на корень из трёх" от единичного отрезка? По мне там тоже всё очевидно. Какая там теорема может помочь?
Нахрен мне это ПТУ не упало. Я с первой попытки поступил в более серьёзное высшее учебное заведение. Где подобную чушь не пороли. К флоту тоже отношение имел. Тоже серьёзное.
Страницы