О сложностях понимания сложного

Это текст о сложности Ин-Ин- при понимании и коммуникации по поводу решения сверхсложных проблем.

Возьмём марксизм. Чтобы в нём разобраться, надо:

-- прочитать, законспектировать, понять и обсудить с экспертами по теме «Капитал» Маркса.

-- прочитать основные работы нескольких видных марксистов, например, Плеханова, Ленина, Троцкого, Мао, Э. Ходжы, кого-то из европейцев середины 20 века, Все эти работы переведены на все основные языки мира и изданы миллионными тиражами.

-- всё это обдумать и обсудить с людьми, которые всё это тоже прочитали.

-- отдельно изучить критику марксизма с разных сторон.

На всё это уйдёт лет пять при напряжённой работе.

Не всё время будет затрачено на чтение-изучение-обсуждение; часть времени должна просто пройти, чтобы материал «улёгся».

Из моего личного опыта изучения философских работ: очень помогает чтение критиков, часто не являющихся сторонниками изучаемого подхода.

А ведь ещё надо взглянуть на изучаемый подход в сравнении с другими подходами, чтобы постараться увидеть его место в общемировом движении мысли. А это означает обязательное знакомство с древними греками, немцами последних двух-трёх сотен лет, а ещё с частью французов и англоязычных авторов.

При этом хорошо бы иметь общетехническое образование, включающее высшую математику и классическую физику, быть в курсе мировой литературы и искусства.

Между делом надо завести семью и устроиться на приличную работу.

Лет десять тому назад где-то в Сети зашёл такой разговор:

Вопрос: К слову о СМДМ (системомыследеятельностная методология) - не подскажите с чего лучше начать читать Щедровицкого?
А то я сейчас глянул - книг довольно много, за что браться непонятно.

Ответ: Да, книг очень много, тексты в них все были написаны по каким-то ситуациям, поэтому не учебны вовсе. Сам Г.П.Щедровицкий предложил следующий алгоритм: читать сборник "Кирпич" 1975 года издания, при этом читать всю литературу к тамошним статьям, и литературу к той литературе [ММЧ: а это, между прочим, несколько сот страниц]. Затем читать всяческие протоколы встреч методологов из их архивов. Пять-семь лет напряженной работы, и вы что-то поняли.
В СМД-методологии много всего разного -- педагогика, лингвистика, оргуправление, логика и т.д. Думаю, что для начала нужно самоопределиться, для чего туда залезать, ибо "читать впрок" тут бесполезно.

ММЧ: я бы в этот список добавил книгу «ОДИ 1», это где-то более семисот страниц разговоров главных создателей ОДИ (организационно-деятельностная игра) с участниками первой Игры, типа протокол хода первой игры, в результате которой появилась схема мыследеятельности (в просторечии: модель мышления).

Ну и третий пример философского подхода получил название КОБ (концепция общественной безопасности).

66 (шестьдесят шесть) основных текстов АК ВП СССР, множество аналитических записок о текущем моменте и на злобу дня, масса видео от разных авторов.

Меня заинтересовало: что общего есть у всех этих подходов.

1. Сам подход рождается в результате снятия множества современных ему других подходов, учений, теорий. То есть авторы-разработчики подхода стоят на плечах многих гигантов мысли прошлого, прослеживается явная преемственность.

2. Снятие мыслительной работы предшественников требует совместного мышления большой группы единомышленников. У марксизма -- сотни пропагандистов, написавших массу книг на тему, университетская профессура и политики, у смдм — пятьсот и более энтузиастов-учёных (столько прошло через их семинары в прошлом веке), у КОБ — более 20 членов авторской группы.

Это — совет отдельным ашевцам, написавших свои «теории всего», как бы самостоятельных подходов-взглядов на устройство общества, человека, сознания: для проработки своего подхода нужна школа, группа поддержки. Да, у них есть интересные соображения, но их надо отшлифовывать, а в одиночку это невозможно.

3. У всех трёх рассматриваемых здесь подхода была (и во многом есть) составляющая «прорывности», «исключительности», «рецепта для решения всех проблем мира», пассионарность адептов подхода.

Классика: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». В.И. Ленин. «Три источника и три составных части марксизма», 1913.

Семидесятые прошлого века: методология может всё! (есть такая статья у сына Г.П.Щедровицкого).

Ну и: «В КОБ/ДОТУ изложены основы управления любыми процессами во вселенной.»

Люди становились адептами этих подходов, считая, что нашли философию, подход, позволяющий ответить на многие жгучие вопросы жизни, и что этот подход призван изменить жизнь к лучшему.

На вкусное: плюсы и минусы каждого подхода.

Марксизм имеет следующие плюсы:

-- он дал европейской цивилизации язык для описания процессов в обществе, вытеснив с этой роли христианскую теология, описал механизмы проекта «капитализм», капитализированного общества;

-- послужил основой внедрения идеологии научности во всех сферах жизни и особенно при обустройстве государства, его политики. Пользуясь понятийным аппаратом марксизма стало возможным предсказывать кое-что в процессах общества путем логического применения ряда основополагающих принципов, «законов общества», на основе этих принципов написано много фантастики про будущее, утопии и антиутопии.

СМДМ предложил рабочую модель мышления, показал как оно устроено и как эти знания можно использовать при решении сложных социальных проблем. «Мышление находится вне индивида». На основе смдм работает много полито логов и консультантов в бизнесе.

КОБ раскрыл глаза широкой общественности на то, что ранее было известно только в узких кругах: общество управляемо, причём эта самая управляемость есть не некая возможность, а неизбежность, родовая черта общества. Эта управляемость была в деталях показана на работе целого ряда механизмов, процессов и т. п. Раскрытие этих механизмов позволяет описывать происходящие сложные процессы и предсказывать их развитие.

Критика марксизма:

а) Сделав своей ударной фишкой «научность», марксизм послужил «научным фундаментом» построения современной традиционной истории, европоцентричной пятичленной теории развития общества: общество, человек, медленно, но уверенно, по «законам», развился от первобытнообщинного строя к империализму, и неминуемо придёт к коммунизму (тем самым не позволяя вскрыть истинные механизмы общественных процессов).

б) И вот на этом переходе происходит непонятное: все предыдущие строи-уклады возникали сами собой, «не смотря ни на что», а вот коммунизм надо строить. Типа сам по себе он не возникнет. Такой резкий переход от «железных законов истории-общества» на ярый социоинжиниринг. Причём все инструкции по этому социоинжинирингу (теоретические работы по научному коммунизму) не работают.

Недостатки смдм:

а) вытекают из его достоинств: внутри подхода появился огромный корпус понятий-терминов-знаний, необходимых для обсуждения важных проблем, но этот язык неизвестен мейнстриму. Это — одна из причин, по которой смдм приговорил себя на самоуничтожение. Сложность языка там очень высока. Но избежать этой сложности невозможно.

б) Поздний смдм был тяжело болен антисоветизмом; он мог стать «путеводной звездой» для перестройки СССР в правильном направлении, но лидеры смдм этого не поняли и не захотели. Да и мечтали они в основном чтобы стать колбасными эмигрантами, «влиться в ряды цивилизованного Запада» на его условиях. На сегодня пассионарность смдм потеряна.

Что не так с КОБ?

а) Лидеры КОБ, будучи в основном кондовыми технарями, очень не любили традиционную философию и прочие гуманитарные дисциплины. Да, тут как бы можно их понять, но они свою нелюбовь продемонстрировали в отрицании всех знаний, накопленных в этих дисциплинах и провозгласили, что не надо изучать философию, чтобы рассуждать на философские темы, «здравого смысла рядового технаря» вполне достаточно. Но. На темы философии они всё равно рассуждали, создав при этом свой корпус понятий, своё толкование известной лексики. Упустив при этом достижения предшественников, что вносит неразбериху в сознание того, кто хочет разобраться в их философии. По факту появилась философия, паралельная мейнстримовской, где одни и те же слова-термины имеют разное наполнение, и эти «различия в толкованиях» отсекли от КОБ многих потенциальных сторонников. Это также подрывает их возможность объяснять многие вещи широкой публике.

б) Богоискательство. Особенно последнее время происходят всё более частые отсылки на божью волю-провидение; это выглядит как популизм и этим отталкивает от себя. Моя личная эмоция по поводу: ну как можно в основу доказательств выкладывать то, чего нельзя доказать в принципе? При этом у них есть прекрасная идея ИНВОУ (Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление), что так красиво ложится в их доктрину всеобщей управляемости общества и мира. Но нет, ИНВОУ употребляется редко, а всё норовят пригрозить (объяснить происходящее) богом-Творцом.

и) адепты КОБ не ставят задачи пропаганды своего подхода; на мой взгляд это даже толком не обсуждается в их среде. Единственный лозунг здесь: читайте толстые книги АК ВП СССР. А организовать и направить процесс чтения и обсуждения? Имея в виду, что по организации и управлению массовых процессов им не должно быть равных? Странно мне это…

Все три подхода сложно устроены и описывают сверхсложные процессы-явления, «супер-системы». Похоже, требование об умении рассуждать сложно о явлениях жизни есть важный современный тренд.

Какие выводы можно сделать?

Мысль человеческая не стоит на месте, и её надо изучать.

Но ещё более важно обсуждать её с единомышленниками.

Что я и предлагаю.