Из выступления заместителя министра обороны США по вопросам политики Элбриджа Колби на встрече министров обороны НАТО 12.02.2026, которого послали вместо главы Пентагона.
После распада Советского Союза НАТО трансформировалось во что-то другое — возможно, в то, что можно назвать «НАТО 2.0». Эта версия Альянса характеризовалась смещением усилий и акцентом с обороны Европы на операции за пределами зоны ответственности и существенное разоружение на континенте, а также изменением подхода от жесткого, гибкого реализма «НАТО 1.0» времен холодной войны к гораздо более либеральному интернационалистскому мышлению, основанному на «международном порядке, базирующемся на правилах».
Однако совершенно очевидно, что такой подход «НАТО 2.0» больше не соответствует современным требованиям — уж точно не для США и, как мы полагаем, не для наших союзников.
Необходима «НАТО 3.0» — нечто гораздо ближе к «НАТО 1.0», чем подход последних тридцати пяти лет. Эта «НАТО 3.0» требует от наших союзников гораздо больших усилий, чтобы активизироваться и взять на себя основную ответственность за обычную оборону Европы. Следует также подчеркнуть, что это не предполагает одностороннего сосредоточения внимания только на военной мощи. Скорее, в соответствии с политикой «НАТО 1.0», изложенной в докладе Хармеля, она предусматривает подход, который классически сочетает такое укрепление с дипломатическими усилиями — что было представлено подходом «двойного пути» 1970-х и 1980-х годов, а сегодня — усилиями президента Трампа по укреплению НАТО и переговорам о прекращении трагической войны на Украине.
Мы также будем продолжать, уважительно, но твердо и настойчиво, добиваться перераспределения ролей и обязанностей внутри Альянса. Это не давление ради самого давления. Это давление во имя более сильного и заслуживающего доверия НАТО.
Позвольте мне подчеркнуть следующее: в этом видении нет ничего антиевропейского. Напротив, оно отражает надежду и, по сути, уверенность в способности Европы действовать существенно и энергично. В этом и заключается послание Стратегий национальной безопасности и национальной обороны: мы хотим, сильных и уверенных в себе союзников в Европе и за ее пределами. Мы хотим партнерства, а не зависимости.
Это объясняется тем, что опыт учит нас: союзы наиболее прочны, когда обязанности распределяются таким образом, чтобы отражать лежащую в их основе власть и интересы. Когда эти связи слишком сильно выходят из равновесия, союзы ослабевают — не из-за недоброжелательности, а из-за структурного напряжения.
Заглядывая в будущее, перспективы на 2026 год и последующие годы заключаются в следующем: НАТО, в котором Европа будет основным традиционным защитником европейского театра военных действий, поддерживаемым американской стратегической мощью и глобальным влиянием.
США готовы пройти этот путь вместе с вами. Но партнерство по определению означает совместный путь – когда каждый несет свою справедливую долю бремени. Мы должны – и США будут настаивать на этом – привлекать друг друга к ответственности за выполнение наших обязательств.
Если Европа поднимется на этот уровень, если она действительно возьмет на себя основную ответственность за собственную оборону, то Альянс станет сильнее, устойчивее и лучше подготовлен к предстоящим вызовам. И трансатлантические связи не ослабнут — они укрепятся, воплощая в себе видение «НАТО 3.0», сбалансированного, заслуживающего доверия и основанного на общей силе и реализме.
Это НАТО, способное внести свой вклад в оборону Европы не только в ближайшие месяцы и годы, но и на десятилетия вперед.
Вот какая возможность перед нами открывается. Это непростая задача. Но она сулит многообещающий и достойный результат.


Комментарии
Если джентльмен ужинает девушку, то он её и танцует.
А если она ужинает за свой счёт, по почему бы ему не отсосать самому себе?
Вот все у вас, американцев, аналогии через секс и ..опу)
Зато доходчиво. Ждём когда до Европы дойдёт.
То что США спрыгнет европейские элиты просчитали ещё пятнадцать лет назад...
Ты правда думаешь что они этого не понимают?
Представь себе тюремный лагерь, а вокруг вышки с пулемётами. И тут охранники говорят заключённым что они должны платить за охрану и побольше.
Как быстро до заключённых дойдёт? Что они могут сделать?
Скажите, зачем вы жопу запикали?
Потому что американец не джентльмен, а ковбой. Сам за счет девушки поужинает, потом деньги у нее отберет, и потанцевать не забудет. И не посмотрит, что девушка уже старушка.
Денег нет, но вы держитесь
"Вот какая возможность перед нами открывается." - где "нами" это США! Лихо!
Логично, пусть Европа убьётся об Азию, а мы собирём сливки!
Правильно, пускай сидят у себя и защиающаются. Если у них всего две фазы - ползти к нам или обороняться. Надо ещё какой нибудь кусок забрать после 404, чтоб им защищаться было интереснее.
В тему ли картинка?
по сути, проблема США - Китай. Он даёт миру альтернативу единой гегемонии американцев. Если проблему Китая решат, то остальных легко согнут в бараний рог.
Учитывая отсутствие внятного флота у Европы, ценность НАТО в конфликте с Китаем - дать хоть сколько-то европейских кораблей для блокады (с возможным последующим внезапным утоплением highly likely БЭКами КНР) и, главное, блокировку китайской экономики санкциями из ада. Дальше у Европы доля - покупать оружие США и сдерживать РФ (желательно вялотекущей войной за счёт ЕС).
Вероятно, Европа надеется отсидеться до смены власти в США, но, думается, в мировых элитах есть консенсус "скрипач не нужен". Полмиллиарда населения ЕС с высоким уровнем потребления - это слишком много. А отсутствие возможности себя защитить - это приговор.
Вместо Китая будет что-то другое. Невозможно отказаться от промышленности в стране - и сохранить "гегемонство".
В рамках либерального капитализма, в стране-метрополии печатающей деньги, может развиваться только финансовая сфера.
Принципиально.
И значит, вооружённые силы США будут всё больше скатываться в говно, и через некоторое время для них непреодолимым противником будет уже не Китай, а какой-нибудь Вьетнам. Или Филиппины.
США могут думать, что, если раскладывать промку не в "одну корзину" , а в несколько разных стран и контролировать взаимоотношения между ними, то ситуация восходящего Китая не повторится.
Думать-то они могут, но результат всё равно будет такой же.
Они ведь и с Китаем думали: "ну мы только сборку да грязные производства туда перенесём, инженеры да менеджеры у нас ведь останутся".
А сейчас, кстати, уже поздно - промышленности для переноса уже в общем-то и нет.
Я так понимаю, успели перенести почти всё, кроме оборонной промышленности, авиастроения (причём частично и его перенесли) и возможно часть каких-то относящихся к строительству и добыче сланцевой нефти вещей, там где логистика слишком дорогая, чтобы выносить производство на другой континент.
-----------------------------
Говоря словами западных капиталистов, закрывавших предприятия ГДР после его поглощения:
"Эта промышленность в США абсолютно бездарно и очень затратно прожигает ценные ресурсы. Они делают устаревшие или слишком дорогие вещи, которые нормальные цивилизованные китайцы делают дешевле и лучше. Закрыть нафиг, а персонал перепрофилировать в сферу услуг. Развивайте туризм, однако".
да, капитал склонен ради сокращения издержек и тактического увеличения прибыли совершать стратегические ошибки.
Поэтому и написал "могут думать".
Telemax, а получится ли уже выстроить эту схему у запада? Ведь при такой игре США, часть производств можно было оставить в ЕС, а США в н.в. именно, что потрошат ЕС. Склоняюсь, что подготовка к закукливанию с оставлением ЕС своей колонией
Цензор, не знаю получится ли.
Если Китай сокрушат, то что американцем помешает выстроить ещё раз систему по своим, заведомо удобным правилам? А ЕС - это конкурент США: технологически и культурно развитая территория с достаточно большим образованным населением и умеющая в колониальное управление.
США и ЕС - это братья-колонизаторы, претендующие на одну и ту же колониальную ренту, а внутривидовые столкновения, зачастую, самые жёсткие.
при таком развитии, конечно просто разделить Китай и вернуть часть критических технологий