Про закон Гудхарта

Идею статьи подсмотрел на Афтершоке; но, как обычно, попробую рассмотреть вопрос с другой стороны, нежели предполагалось автором. Не стоит рассматривать вопрос излишне серьёзно, ибо разбирать будем продукты жизнедеятельности гуманитариев; но как наброс на подумать, надеюсь, пойдёт.

Оказывается, существует некий закон (или принцип) Гудхарта, который гласит: Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой. Здесь нужно поставить сразу с десяток звёздочек, потому что речь идёт строго про социальную сферу (что, в принципе, и так оче-видно из-за связки с понятием "цель"); не раскрывается, что такое "хорошо" или "плохо"; но для краткости вполне сойдёт. Вопрос рассматривался, например, на Хабре, и много где ещё; зачастую сюда зачем-то приплетается государство, что как-то мелковато для "закона" или принципа. Но всё же, зачем ковыряться в заведомо спорных вопросах?

Как регулярно пишу, всё наше общество (по всему шарику) находится в состоянии декаданса, что характеризуется в том числе и отказом от моральных ценностей. Это только кажется, что ха-ха; но, например, без понятия Добра и Зла мы не сможем понять, что такое хорошо, и что такое плохо. В том числе - хорошо или плохо работает тот или иной Вася. Да, мы можем узнать, много ли он работает, но много ≠ хорошо, в том числе исходя из вышеприведнного принципа.

В исходной статье за меру (или метрику) брался широко известный в узких кругах индекс KPI, "ключевые показатели эффективности". Без обратной связи это вполне себе метрика - Иванов наделал всякого на Х единиц, а Петров - на У. Но когда эти оба двое узнают, что чем выше KPI, тем лучше, то они начинают максимизировать наиболее выгодные лично для себя с точки зрения KPI действия. То есть вместо работы они начинают соревноваться в наборе очков KPI.

Если утрировать, то если в качестве метрики KPI использовать число продаж, то вместо оптовой продажи 1000 карандашей продавцу будет выгоднее разбить одну продажу на тысячу отдельных карандашиков, что будет категорически невыгодно ни с точки зрения логистики, ни с точки зрения бухгалтерии; зато == Profit! Разумеется, так никто озорничат не даст, и управленцы будут обкладывать эту метрику дополнительными условиями; но сотрудники, в свою очередь, будут искать методы их обхода.

Бородатые классики что-то говорили про антагонизм интересов работников и "работодателей"; но даже без погружения в единственно верное учение понятно, что людям выгоднее ничего не делать и дофига получать. В сферическо-вакуумном отдалённом Светлом Будущем это может привести к освобождению всех граждан от необходимости рутинной работы, но в нашей с вами реальности минимизация работы при максимизации потребностей означает... провокацию социального паразитизма. Ведь большинство наших "хотелок" не растут на деревьях и не материализуются на тумбочке или кухонном столе; их кто-то производит. И этот кто-то также хочет ничего не делать и дофига получать. При сохранении текущих общественных ценностей (читай - культуры) мы все обречены на конфронтацию всех со всеми - рабочих и работодателей, и также тех и других между собой.

Если сделать ещё одно допущение и заменить рассматриваемый выше KPI на... деньги, то мы получаем монетаризм; тему, периодически рассматриваемую в этом журнальчике. Получается, что много денег == хорошо, мало == плохо. Но ведь тут мы с ходу наступаем на тот самый закон или принцип, рассматриваемый в данной статье - когда мы начинаем считать метрику целью, она перестаёт быть метрикой. Что мы и видим на табло.

Деньги - это ведь измеритель стоимости, то есть метрика сразу всего. И она же является универсальной целью в любой деятельности - ладно бы ещё только в коммерческом базар-вокзале, но точно так же бабло является целью и в культуре, и в образовании, и в медицине... Что, исходя из этого закона, делает деньги плохой метрикой, то есть не-корректным эквивалентом стоимости.

Конечно, не стоит воспринимать закон Гудхарта чересчур серьёзно - в конце концов, он сформулирован экономистом, который привык мыслить в категориях денег, а это см. выше. Тем не менее, на его примере можно формулировать проблему монетаристских ценностей буквально в двух словах, а не растекаясь мыслями по древу.

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ

AfterShock • Каким будет завтра?