1 Основная
Процентные кредиты — основной инструмент стимулирования экономики, но они имеют скрытую сторону: встроенную долговую нагрузку, которая по цепочке повышает цены и снижает инвестиционную эффективность.
Рассмотрим типовую производственную цепочку:
Рудник → Металлургический завод → Машиностроительный завод → Фермер → Магазин → Потребитель
Каждое предприятие работает в кредите, закладывая процентную нагрузку в цену своей продукции. В результате конечный продукт содержит накопленные проценты нескольких уровней — это наследственная ссудная нагрузка.
Если каждый уровень закладывает процент:
· Рудник: +15% в цену руды
· Завод: +15% на металл
· Машиностроение: +15% на технику
· Фермер: +10% на себестоимость продукции
Итого: ≈55% ссудной нагрузки в конечной цене. И, фактически приводит к ее увеличению. При этом та часть денег, что уйдет ростовщикам никакого реального товара или услуги не произведет.
Кредит стимулирует экономику, когда он идет в снижение себестоимости и рост производительности. То есть увеличение цены на 55% будет компенсировано снижением себестоимости на 60% (суммарно по цепочке). Если на те же 55 – то стагнация.
Также следует заметить, что платежи по кредитам частью возвращаются в экономику:
· Банки что-то покупают. Возможно, у своих же заемщиков)
· Выплачивают зарплату сотрудникам. И возможно они совершают платежи по кредиту в адрес того же банка)
· Банки могут делать инвестиции в инфраструктуру, оборудование или технологии.
В общем деньги крутятся туда-сюда. И нельзя сказать, что прям все уплаченные проценты являются отвлечением из реального сектора. Частично они туда возвращаются.
Это приблизительный ориентир того, какую часть составляет «накопленная» ссудная нагрузка, которая закладывается в цены товаров и услуг через цепочку переработки и кредитования. Реальные цепочки длиннее, потому и ссудная нагрузка будет выше. Это значит, что проценты по кредитам реально увеличивают себестоимость продукции и тормозят рост экономики, даже если формально ВВП увеличивается за счёт расходов по кредитам.
А можно ли по другому? Ведь нам постоянно говорят, что мол дайте дешевые кредиты. Мол бизнес задыхается без дешевых денег.
Но дешевые деньги тоже не всегда хорошо, т.к. они снижают чувство риска и ответственности, порождают пагубную привычку все время к ним обращаться. В итоге деньги вкладываются в более рисковые проекты, размываются по не самым актуальным задачам – не по тем, что реально снижают себестоимость и увеличивают производительность, кол-во кредитов на один хозяйствующий субъект растет. И в итоге мы имеем кредит не как редкое средство к снижению себестоимости и роста производительности, а как постоянную практику в бизнесе для финансирования всего подряд. И, в итоге, имеем тот же эффект, что и при дорогих кредитах – и увеличение суммарных платежей по кредитам, и низкий их эффект в росте производительности и снижению себестоимости. ТО есть какие-то кредиты на это и пошли, а какие то нет, а если их общую массу на рост-прирост поделить, то пшик выйдет.
Именно этого Набиулина и боится.
Какой же выход? Дорогой кредит плохо – нет возможности инвестировать, дешевый кредит тоже не хорошо – развращает.
По моему мнению выходом могла бы стать инвестиционное финансированию проектов в форме временного участия государства в прибыли, без предоставления кредитов под фиксированный процент.
2. Расчётная модель: кредит vs долевое участие
2.1 Параметры модели (порядок величин)
|
Показатель |
Кредит |
Долевая модель |
|
Объём инвестиций |
10 млрд руб. |
10 млрд руб. |
|
Срок проекта |
7 лет |
7 лет |
|
Операционная рентабельность |
12–15% |
12–15% |
|
Процент/доля государства |
16–18% годовых |
20% от прибыли |
|
Годовая нагрузка |
≈1,7 млрд руб. |
0 при отсутствии прибыли |
|
Давление на себестоимость |
Высокое |
Минимальное |
|
Совокупная выплата государству |
фиксированная |
1,3–1,6× вложений |
|
Риск банкротства |
высокий |
ниже |
2.2 Цепочка «руда → сталь → машина → хлеб»
В долевой модели процент заменяется на долю прибыли, что снижает фиксированное давление на цены.
3. Влияние на инфляцию и рост
Кредитная модель:
· фиксированная нагрузка стимулирует рост цен при любой рентабельности;
· в условиях высокой ключевой ставки рост производства тормозится;
· риск банкротства высок.
Долевая модель:
· нагрузка гибкая, зависит от прибыли;
· позволяет снизить цены на промежуточную продукцию;
· стимулирует инвестиции и расширение выпуска – деньги именно на это и даются;
· риск банкротства ниже, поскольку обязательные платежи отсутствуют при убытках.
4. Прогноз эффекта на экономику (порядок величин)
Предположения
· инвестиции: 10 млрд руб. на одну производственную цепочку;
· цепочка охватывает 3–4 уровня;
· рентабельность: 12–15% в среднем;
· доля государства: 20% прибыли;
· срок: 7 лет.
|
Показатель |
Кредит |
Долевая модель |
|
|
Рост выпуска |
+5–7% |
+10–12% |
|
|
Рост цены конечного продукта |
+20–25% |
+8–10% |
|
|
Совокупная прибыль государства |
1,3× вложений |
1,3–1,6× вложений |
|
|
Количество банкротств |
2–3 из 10 проектов |
0–1 из 10 проектов |
5. Риски и ограничения
1. Ручное распределение → «советизация» проектов.
2. Коррупция нового типа → завышение цен, аффилированные подрядчики.
3. Конфликт ролей государства → регулятор + инвестор.
4. Сопротивление банков → потеря части маржи.
5. Инфляция в отдельных сегментах → нехватка оборудования/кадров.
6. Моральный риск бизнеса → избыточные риски.
Меры минимизации: ограниченный пилот, автоматический выход, публичные отчёты, отраслевые бенчмарки, цифровой контроль.
6. Вывод
· Дорогие кредиты аккумулируются в ценах через всю производственную цепочку, замедляя рост.
· Долевая модель снижает давление на цены и стимулирует выпуск.
· - Цифровой рубль может стать инструментом целевого финансирования долевой модели.
· Для минимизации ошибок нужен ограниченный пилот: 1–2 отрасли, жёсткие рамки, автоматический выход государства, публичная отчетность.
Комментарии
Проблема еще в том, что предприятие, берущее кредит, имеет временное преимущество перед неберущими . У такого предприятия есть больший шанс захватить изрядную долю рынка, пока остальные только раскручиваются на своих. И это основной мотив взятия кредитов на новых рынках.
И даже ещё хуже! Если рынок ограничен (как сегодня) и нет потенциала для экспансии - вытесняемые с рынка, тоже часто берут кредиты, что бы остаться в бизнесе! В результате все в долгах, все тратятся на кабалу у ростовщиков-пиявок-паразитов, все в шаге от банкротства и на поводке у хозяев денег!
но если деньги давать не под процент, то кто их вообще будет давать
вот я честно своим трудом заработал, у меня скопился излишек
почему я вообще кому-то взаймы их дам без процентов? даже если я на 100% бескорыстен, то если деньги останутся у меня, у меня 0% риска, что мне их не вернут:) а если кому-то дам - то есть шанс что не вернут
за то, что я беру на себя риск, разве мне награда не полагается?
то то и оно, что идиоты, которые пишут про поганых ростовщиков не понимают, что ссудный процент - это единственная мотивация чтобы кто-то кому-то, тем более чужому давал денег в долг
без этого экономика вообще встанет, все при своих будут сидеть
А где вы у меня увидели, что привлеченные средства бесплатно? Может коряво изложил, неспорю.
Но суть моего предложения, что плату за привлеченные средства сделать не фиксом, а в привязке к прибыли.
Вы свой гешефт со своих денег все равно поимеете.
Бытовой пример - ипотека. Она дается на длительный срок. За это время, у большиснтва людей доход вырастит по причине карьерного раоста или роста экспертности.
Мы в ипотсенчом договоре пропичываем, что банку возвращается стомсоть квартиры (то что банк дал) и что-то сверху. Но платежи не фиксированные, а привязаные к твоей зарплате.
В итоге, и банк свой гешефт поимеет, и у тебя лишняго нервяка нет, что не расплатишься и просрчешь. ПРи падени твоих доходов (прибыли предприятия) просто увеличивается срок.
Добавлено
А теперь представте, что вы берете ипотеку как инвестицию, что бы сдавать недвигу в арнеду (жилую или комерческую). Сейчас вы рискуете, что арендный платеж не покроет платеж по кредиту, или, при расчете, вы изначально к этому выводу приходите. Будете брать ипотеку для бизнеса? Нет. И банк силит при своих, и вы при своих, и застройщик без выручки.
А так вы точно знаете. чо в людбом случае дело вам выгодно, ибо платите банку процент от арнедных платежей.
Если будет процент от прибыли, то это уже есть - налог на прибыль. Предприятие будет работать в 0, что бы его не платить. Огромные бонусы (типа Грефовского). Золотые парашуты, космические выплаты певцам ртом на корпоративах и вот это вот все.
Не будет работать.
ИМХО Только целевое финансирование с контролем движения денег может работать.
Тут же не 100% финансирование, а софинансирование. И если прибль 0, то и у остальных собственников дивиенды 0.
У государства, как держателя особой акции есть возможность получать и запрашивать любую информацию у предприятия, раз.
А второе это и будут целевые на инвестирование в основные фонды или технологии. Если предприятия долгое время показывает 0 прибыли, то госудасртво просто забирает свою долю и выходит из учредитлей. А забираеткак? Правильно, активами на эту сумму. Достаточно наличия такого пункат в договоре, что бы предохраить от фиктивного нуля в прибыли.
Это и называется целевое финансирование. Те финансирование под четким контролем.
То что Вы предлагаете это называется венчурное инвестирование.
Оно вполне развито в современном мире и предполагает вложение в дело с разделением рисков.
Кредиты это когда деньги даются под прибыль в не зависимости от результата дела в которое идут бабки.
И крупные заемщики имеют вполне себе индивидуальные условия кредитования, в т.ч. те что пишете Вы.
Но на мелких заемщиков распространять такие условия нет экономического смысла.
1. Не встанет:
а) развитие на собственные средства никто не отменял
б) кроме того если есть перспективный и стратегический важный проект, то есть и проектное финансирование и акционерный капитал и т.д.
2. В этой же ветке автор прекрасно обосновал, как можно финансировать не прибегая к ростовщическим аймам.
данном случае вы рассматриваете кредт, как привлечение денег для развития. Если, при этом, кредит не приводит к снижению себестоимости, а просто к экстенсивному рсоту за счет захвата рынка, то это может быть выгодно для конкретного предприятия пока идет прирост выручки от захвата рынка. Если оно продолжит привлекать кредиты для этого, то в какой-то момент упретсся в потолок емкости рынка или своей доли на нем и рост выручкиоставновится, а кредиты останутся. В итоге роста экономики в целом не произойдет. Ведь если он захватывает рынок, то кто-то его теряет. И конкретно взятое предприятие в росте, а экономика в целом топчется на месте.
Стоит коньюктре рыгка изменится в сторону сжатия и предприятие такое схлопнется под тяжестью ссудной нарузки.
Мое же предложение не отменяте привлечение внешнего финансирования, хоть для захвата рынка, хоть для инвестиций. А лишь меняет условия, на которых они привлекаются. И если выручка, а с ней и прибылт предприятия упадут, то оно не схопнется под кредитной нагрузкой, а будет просто делать меншие платежи в адрес источника финансирования.
Даже более того, я предлагаю давать деньги адресно, именно под инвестиции в интеснивные, а неэкспотенциальный рост. ТО есть у этого предприятия доля рынка не увеличится, оно не захватит новые рынки или не увеличт долю на текущем. Оно снизит себестоимость, а это приведет к росту его прибыли при той же доле рынка.
Или же оно, снизив сесбестоимсть, сможет захватит большую долю рынка за счет снижения цены. ПРи этом, сохранив ту же прибыль, и ли даже нарастив, но нагрузка в виде платы за привлеченные деньги у него будет менятся пропорционально его прибыли, а не быть фиксом.
Да, конечно. Абсолютно согласен.
а еще в учебниках для идиотов пишут, для открытия бизнеса пишем бизнес-план и берем кредит :)
Основная проблема кредитов то, что это - деньги, или денежная система. Проблема кредитов при отсутствии денег - сама собой исчезает. Потому что "кредит" в условной системе производства, доставки и распределения произведённых продуктов НЕ НУЖЕН вообще. Он заменяется планом по производству, по доставке и по распределению продуктов. Весь вопрос, таким образом, возникает, а КАК это всё сделать без денег.
На это уже давно дал опосредованный план товарища Сталина по... снижению цен. Которые в перспективе вели к обнулению цен, а значит возникновению системы без денег. Сначала в одних сферах, допустим, в продуктах питания и продуктах переработки (ещё не товаров), а затем и во всех остальных. Поколение-два, воспитанные в системе постоянного снижения цен и "возникновения" позиций товаров совершенно БЕЗ-ценных (без цены), будет с удивлением затем думать, а разве как-то иначе можно было?
Поэтому все эти разговоры о том, как улучшить денежную систему, как иизбавить её от ростовщичества - БЕЗСМЫСЛЕННЫ. Денежная система исправляется ТОЛЬКО её полным уничтожением. Вместе со всем что в неё включено.
Но она, денежная система, НЕ исчезнет сама собой, если большинство людей НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ (не хотят, не могут, не способны) себе, как жить без денег вообще. Хотя в семьях совершенно спокойно обходятся без денег в отношениях со своими детьми.
Вот об этом надо говорить, вот это надо представлять, размышляя, а КАК ЭТО СДЕЛАТЬ. А не об улучшении денежной системы с включённым в неё априори ростовщичеством.
Цивилизация не может жить без денег, как бы деньги не выглядели - бусы, ракушки, цифры в компе, золотые монеты.
В любом более или менее крупном сообществе людей где нет мерило цены, оно почти сразу появляется, как только начинается разделение труда между различными семьями
Если в экономике нет лишних денег, то увеличение цены не произойдет. Это заставит производителя уменьшить аппетиты и изыскивать резервы снижения себестоимости. Я не прав?
Это если всей экономикой руководит один центр. А так каждый хозяйствующий субьект понятия не имеет скольок денег в экономике в целом. КОнечно, он может обратится к разным показателям типа Росстат, но в целом не знает. Зато прекрасно осведомлен о своих финансах. И так каждый.
Поэтому каждый начент по чуть-чуть повышать цены. И,глядя друг на друга и то, что цены растут, повышать дальше.
Конечно, не имеет. Но он сразу прочувствует ситуацию по спросу на свою продукцию.
А тут он в ловушке окажется: низкая цена, не покроет расходов, в том числе ссудной нагрузки. Высокая - снизит спрос. И так и эдак проблемы.
Искать другие пути снижения себестоимости? Значит, например, снижать ее качество.
В общем, я предлагаю, освободить предприятие от этой делемы. И сделать плату за привлеченное финансирование, не фиксом в виде процентов по кредиту, а как долю от прибыли.
Согласитесь, так больше маневра у предприятия будет.
При чем саминструмент применять тоько для тех целей, которые приводят к снижению себестоимости и рсту производства, т.е. интенсивному пути. А операционку пусть финансирует из кредитов, если надо.
Вы для начала с "делемой" разберитесь. А то сразу о деньгах рассуждать. По две ашипки в слове это слишком.
вы еще разберите почему не стоит делать целью прибыль, хехе.
Кредиты, любые - это узаконенное воровство в пользу паразитов-кредиторов. Через "денежно-финансовую систему" и ссудный процент происходит управление любым государтвом. Управление в сторону деградации. Так называемая "инфляция" - происходит их ссудного процента: +% = + цена на всё, потом правительство мужественно издаёт указ о повышении пенсий и зрЯплат, -> торгаши так же мужественно берут в руки карандаши и с отвагой переписывают ценники на товары и услуги опрвдываясь словом "инфляция", -> народ блеет "цены выросли" Вася Наибулин где то в банке "надо повысить процент на кредиты +% = -> повтор.
Ну и древне русское: Что делать?
Ответ: Управленцам изучить новое научное направление "Энергометрологическое Домохозяйствование 21". Где происходит энергометрологический расчёт всей домохозяйственной деятельности в государстве в новой МЕРЕ эМ. Денег нет. Ссудного процента нет. Банков и банкиров типа Васи нет. = нет проблем "денежно-финансовой экономики". Есть планоМЕРное (по планам и чертежам МЕРЕ эМ) развитие человека и государства.
Спасибо за ссылку - повесели примером про сравнения дров с кирпиом.
На этом все и заканчивается - нет точных данных поэтому берем с потолка.
Миллиарды базовых сравнений, а ведь есть еще корректировки цен по регионам (нефть легче добывать в Черном море, чем за полярным кругом). Как впрочем и дрова сильно разнятся в Пермской и Воронежской областях из за стоимости логистики.
"...нет точных данных поэтому берем с потолка. ..."
- неа. "Институт Энергометрологического Домохозяйствования (Институт Эм.Дом.)
определяет и устанавливает эталонные первичные энергоцены
на все виды продовольствия и энергоносителей в джоулевой энергоМЕРЕ."
Если бы Вы потратили немного времени на изучение ТЫЦ а не на смех, то развили бы больше когнитивных возможностей и связок в своих нейронных сетях = более усовершенствовали свою бессмертную основу.
Пока, временно посчитали через цены в деньгах, приблизительно. Конкретно Институт ЭмДом21 считать будет. Важен пример и последовательность определения энергозатрат (в обновлении планируется убрать слово "цена" - ибо вводит в заблуждение читателей).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Есть два предприятия. Одно берет кредит под 15%. Другое под 3%. Выпускают они одинаковый продукт. Вопрос - какое из них будет развиваться быстрее и захватит рынок? Конечно то которое берет под 3%. И никакие хитрые объяснения почему брать под 15% - это хорошо, не помогут. Государство , где кредиты по 3 % - будет развиваться быстрее, быстрее захватывать рынки, быстрее выводить на рынок новые товары. И в конце концов задавит государство, которое душило своих производителей кредитами под 15%, не будучи в состоянии вести грамотную финансовую политику. С этим не поспоришь. Прогресс постоянно ускоряется. И государство с 15% будет постоянно отставать от государства с 3%, и постепенно разрыв станет таким, что догнать станет невозможно. Хоть даром деньги раздавай. И тогда все - первое государство умрет. Или огородившись высоким забором попробует еще немного протянуть, создав чучхе на своей территории. Но потом все равно умрет. Второе государство например Китай.
Вот я и предлагаю это полечить.
Только пошел еще дальше. Даже у предприятия с кредитом в 3% могут возникнуть проблемы. А вот предприятие. получившее целевое финансированя под инвестиции в интенсивный рост (снижение себестоимости и росто производительности), и плятящее за это финансирование не фикс, а долю от прибыли имеет преимущестов пред обоими, и перед тем. ято 15%, и тем, что 3%
А есть еще и третье, которое живет на свои. Которым кредит не нужен, ну только если временный кассовой разрыв покрыть.
Думаете нет таких?
Есть, пока никто не претендует на их рыночную нишу.
Вы нарисовали слишком простую схему.
Есть много примеров в истории где страны с кредитами по 15% развиваются быстрее стран с кредитами 3%
В своих рассуждениях вы опускаете слишком много факторов и пытаетесь оперировать только двумя цветами - черным и белым.
20% от прибыли? - от какой? можно хоть 200% брать или 2000% - если вам прибыль посчитают 0. Нежизнеспособно.
Да, есть такой риск.
Но инструменты защиты от него тоже. ПРосто не стал расписывать.
Можно вспомнить дело бапки Долиной. Это про работоспособность инструментов. А можно вспомнить жиденький хвост амбиций Долиной. Это про всеходинаковость.
Без механизма принуждения контролирующих и карающих органов - всё фигня.
Не совсем понял о чем вы.
Махинации возможны и с кредитами, если вы о них.
Вот НашеНародноеДостояние, формально там доходов - обнять и плакать. Что не мешает этому Достоянию участвовать во всяких финансовых вложениях повсюду.
В ГазПроме у государства более 50% собственности.
А в моей схеме оно не может вмешиваться в управление предприятем
А это то причём?
Способов "занулить" прибыть - железодорожный состав.
Ростовщичество это преступная деятельность возведенная в ранг легальной. Это хуже чем торговля коноплей.
Как у вас интересно получается - ссудный процент против доли в прибыли, тогда как по сути это одно и тоже. Только ссудный процент обязателен к уплате в банк, а доля в прибыли - гипотетический доход (и у вас почему-то государства). И здесь видна ваша методологическая ошибка. Вы предполагаете, что, если заменить банк на государство, а обязательство выплаты на необязательность - будет "всеобщее благорастворение нравов" и рост эффективности. С чего бы вдруг?
Основу капиталистической экономики составляет конкуренция, подразумевающая банкротство неэффективного бизнеса (о чем все стали счастливо забывать). Вы предлагает заменить банкротство на потери государственных денег, ведь так? Не можешь платить банковский процент - банкрот. Не можешь поделиться прибылью с государством - ну, пардон, так получилось.
Второе, Вы почему-то решили, что 15% в виде процентов удорожают конечный продукт, а 15% в виде доли в прибыли - нет. Это как Вы так посчитали? Т.е. в первом случае бизнесмен перекладывает стоимость капитала на конечного потребителя, а во втором случае платит из своего кармана?
Извините, но мне кажется, что Вы не экономист и не бизнесмен. Цель благая, идея слабая.
Выхода из ростовщической экономики может быть всего два: полная замена капиталистической экономики на социалистическую (что мало реализуемо на нынешнем уровне развития человечества) и возврат всех капиталистических механизмов и элементов государственного принуждения к чистому капитализму в определенных сферах, а именно возврат банкротств, жесткой конкуренции и антимонопольного контроля. Пока же мы видим и в России, и в странах Запада ровно обратное. Социализм для капиталистов и капитализм для народных масс.
(P.S. Есть еще и третий путь, к которому человечество неизбежно придёт. А потом еще долго будет удивляться, а чтоже до этого раньше не додумались. Потомки и будут удивляться, как можно было выбирать между двумя сущностями - "либо государственная булочная и парикмахерская, либо частная нефтянная компания". Ибо выход состоит в том, что есть отрасли, где работает и должен работать капитализм, а есть - где нет никакой разумной альтернативы государственной экономике. Но это еще впереди. Пока еще будем тупить лет 20-30, не меньше.)
1) Не одно и то же процент по кредиту и доля в прибыли. Процент по кредиту, фактически фиксированная плата, а доля в прибыли - плавающий платеж.
В первом случае это как патентное налогооблажение, во втором как налог на прибыль. В первом случае кредитора не интересует какая у вас прибыль и сколько от нее вы отдадите за привлеченный капитал. А также сможете ли отдать вообще. Во втором, вы всегда уверены, что платеж будет вам по силам.
В этом ключевое отличие.
2) Ключевое в моем предложение не заменять банк на государство. Если коммерческий банк будет выдавать деньги по этой же схеме, то ради Бога. Только вот, их никто не ограничивал в этом, а они этого не делают, хотя есть похожий на мое предложение пример тот же исламского банкинг. Предлагает их принуждать?
3) КОму поможет банкротство при непосильной кредитной нагрузке? Долги предприятия будут списаны и банк не получит того на что рассчитывал. Хозяйствующий субъект уничтожен.
Мое предложение не отменяет само банкротство. Если предприятие будет работать в убыток, то оно также подвергнется естественному отбору. Мое предложение позволит предприятию даже когда у него в моменте низкая прибыль остаться на плаву.
4) А вот тут ключевое. Вы когда привлекаете акционеров или соучредителей тоже потом им заявляете. что платите им их дивиденды из своего кармана? Вы же не считаете, что привлеченные капиталы должны быть бесплатны?
И, да, приводит к удорожанию продукта. Потому, что бизнесмен, даже пожелав быть альтруистом, вынужден будет увеличить цену на ссудную нагрузку. А в моем предложении, у него больше пространства для маневра - он может не поднимать цену, иметь прибыль и при этом выполнять обязательство по привлеченному капиталу.
Тем более, не помню, расписал я это или нет. Но схема такая, что в договоре прописана некая общая сумма, которую должен вернуть бизнесмен, каждый платеж идет в ее зачет. И через некоторое время он опять 100% собственник.
Поймите, ключевое отличе не в том из чьего кармана палтится рента за привлеченный капиал. А втом как и от чего эта рента зависит. У собственника всегда есть уверенность, что он латеж совершит. А в случае с кредитом такой увернности нет. И он вынужден задирать цену.
5) Паччаж про чоциализм оставлю без ответа.
6) Интересно. А как вы часть отраслей переведете в гос.сектор? Экспорприацией? Чем моя схема для этого не годится? И дайте догадаюсь, но под отраслями с гос.экономикой вы полагали как раз те, что имеют долгие и большие инвестиции и окупаемость?) Так, что же нам мешает в ныне частные предприятия, вкладывать гос.средства как целевые на инвестиции на инновации (снижение себестоимости и рост производительности), увеличивая государственную долю в собственности? Разве мыне к этому же придем, в итоге?))))
Если бы ставка была 3%, то - вполне нормально.
Ставка 3% и дефляция 2% - это кирдык экономике
Ставка 10% и инфляция 12% - это шикарные условия для развития бизнеса
Это я Вам очень утрированно ответил про то что Вы слишком однобоко смотрите на процент
"... Именно этого Нигматулина и боится."
Набиуллина она вообще-то... Хотя, нам, татарам, что совой об пень, что пнем об сову...
Критика персоны через искажение фамилии?
А по существу ничего разбирать и не надо. Ибо самые хорошие модели действий -те, которые ни разу не применялись. А вот когда начнут применяться -выяснится, что не так.
Был такой г-н Явлинский. Со своими чудесными 100500 днями.
Неее.реально перепутал
Иными словами, высокая ставка - сама по себе фактор инфляции, если ее понимать как рост цен, а не "рост цен вследствие эмиссии" или "обесценивание денег".
Разумеется, кредиты и налоги ведут к росту цен. Предприятие должно компенсировать себе эти непроизводственные расходы, а других источников денег, кроме потребителя продукции, у него нет.
Я так понял, что ТС предлагает распил госденег. Государство дает деньги сейчас, а возвращает себе когда-то потом, а, может, и не возвращает.
А нынешнее льготное кредитование вы также характеризуете, как распил денег?
Именно это он и предлагает. Государство должно дать деньги (минимум документов - обоснований и никаких тебе гарантий или залогов), совсем не вмешиваться в управление предприятием, а потом скромно довольствоваться некой долей в прибыли, которую ему может и "нарисуют" (уж это наши предприниматели освоили). И при требованиях возврата денег готовиться к объяснению: "Ну не шмогла я...".
Не прокатит. По закону - получил государеву деньгу - готовься в последующем к визиту Счетной палаты, а потом, на основании ее акта - и Генпрокуратуры.
И еще. ТС видимо не представляет себе, каково это, связаться с государственным льготным финансированием, когда зачастую условия льготы таковы, что легче работать без нее.
Не, ну они рано или поздно, так или иначе все возвращаются в реальный сектор. А куда они еще могут деться-то?
А что касается государства, то государство не для этого создавалось, чтоб бизнес вести.
Ну нафига государству, тогда вообще нужен какой-то там бизнесмен в партнерах,оно тогда и само будет бизнес вести (как в СССР), а этого бизнесмена возьмет наемным.
А вообще, предложение, что государство должно забрать деньги у пенсов, бюджетников и т.д. и морочиться с какими-то бизнесменами...
Да и государство оно же не субъектно, решать будут конкретные чиновники, это они, по вашему предложению, будут участвовать в бизнесе. Ну представьте эту картину маслом...
Государство оно не должно бизнесом заниматься, это не его функционал, оно живет с налогов от бизнеса. То есть изначально по своей сути государство создается обществом не чтобы оно в бизнесе участвовало, а чтобы оно защищало граждан от внешних врагов, поддерживало внутренний порядок и законность.
Есть, правда такие варианты, как СССР, когда государство становится единственным работодателем, кредитором, производителем, торговцем и т.д. Но это вариант очень временный, и может применяться только в экстремальной ситуации для вытягивания страны из коллапса.
В нормальной ситуации участие государства в бизнесе ничего кроме тотальной коррупции и воровства не создаст. И так-то есть проблемы с коррупцией, а вы предлагаете прям коррупционный рай какой-то устроить. Чиновники, участвуют в бизнесе на законных основаниях... Охренеть.))
Страницы