Не царское это дело

В очередной раз стало стыдно за АШ. Который как себя позиционирует?

Ресурс №1 в рунете по кризису во всех аспектах - пирамида долгов, энергетический шок, геополитический передел. Новости, аналитика, прогнозы...

А что видим? Например, это 

Царское это дело: как Noble Capital пытается взыскать с России дореволюционные долги

Тупой копипаст давно протухшей новости. Какой подход? Увидел статью, показавшейся жареной, и бегом копипастить на АШ. Пока другие не опередили. Абсолютно не тратя время на то, чтобы разобраться, что там на самом  деле. И это Ресурс №1 в рунете?

По существу темы немного смотрел ещё давно. Ничего нового в скопипазженном первоисточнике нет.

Всё это уже обсуждалось давно, всплеск был в середине января.

И то, что

Судья давала сторонам срок до 29 января 2026 года, чтобы представить свои позиции. 

И то что

российская сторона просила истца отозвать его до 30 января этого года. 

Иск подавался ещё в июне прошлого года. Где новости? Новостью стало бы решение суда, где оно?

Чего нет в первоисточнике, но что важно. 

Откуда взялась сумма долга. Истец не указывает в исковом заявлении, на какую именно сумму ему принадлежат спорные облигации. 

 Речь идёт об облигациях на предъявителя с номиналом $25 млн, процентной ставкой 5,5% годовых и пятилетним сроком погашения. Они были выпущены в 1916 году, номинированы в долларах и размещались в США среди публичных инвесторов.

Как описано в иске, на них есть оговорка, что выплаты осуществляются в долларах США или рублях на основе, учитывающей стоимость золота 

 Вероятно, компания владеет лишь какой-то небольшой долей от выпуска на $25 млн. Компания называет себя владельцем этих облигаций, размещённых среди инвесторов в США, но в иске использует осторожные формулировки, которые не утверждают полное владение. К тому же это фактически невозможно.

Облигации были размещены более 100 лет назад среди тысяч инвесторов. Кроме того, в 1933 году СССР уступил российские активы на территории США в обмен на отказ от претензий со стороны государства, а в 1960 годах были частичные выплаты в адрес частных держателей. То есть некоторая доля обязательств была урегулирована.

Тем не менее мы будем использовать консервативный подход, то есть в расчётах применять максимальные значения.

— Если допустить, что тело долга $25 млн остаётся неизменным, то по ставке 5,5% суммарные проценты за период составят $147 млн. Ничтожно мало в сравнении с $225 млрд.

— Следующим шагом учтём эффект капитализации, то есть невыплаченные проценты каждый год добавляются к основному долгу, и на всю сумму начисляются новые проценты. В таком случае объём требований возрастает до $8 млрд, но это также кратно меньше требований Noble Capital.

— Остаётся примерить эффект упомянутой ранее оговорки о привязке к золоту. В 1916 году унция стоила $20,7, то есть заём на $25 млн был эквивалентен примерно 1,2 тыс. унций. Если допустить, что долг накапливался в золоте, то в 2025 году с учётом сложного процента необходимо было бы отдать более 350 тыс. унций. При цене золота около $3300 в июне прошлого года (дата иска) стоимость таких обязательств составила бы уже примерно $1,2 трлн.

✅ Таким образом, заявленная в иске сумма могла бы получиться при оценке долга в золотом эквиваленте и при условии, что Noble Capital смог аккумулировать у себя около 20% выпуска царских облигаций. Отметим, что это лишь теоретические расчёты, основанные на множестве допущений. В реальности логика может быть иной, но размер претензий намекает на их агрессивный характер.

Мнение эксперта от 16 января 2026

"Эта компания (Noble Capital) занимается не просто инвестициями. Она собирает так называемое американское наследство. Она не компенсирует ущерб, причиненный США разным государствам, наоборот, забирает то, что когда-то, по их мнению, они отдавали и не получили обратно. Вот, по всему миру перетрясает закутки, чтобы заработать. У меня здесь два ощущения. С одной стороны, это пиар-кампания. С другой стороны, это полумошенническая схема для того, чтобы заработать на воздухе и воде"

Преценденты уже были

 В 2025 году Noble Capital также подавал иск с требованиями по историческим облигациям Китая 1898–1913 годов, но суд Иллинойса не признал юрисдикцию рассмотрения этого дела.

Аналогичный спор в отношении облигаций Российской империи 1916 года уже был рассмотрен в судах США в 1980-х годах.

2 марта 1982 года группа истцов в лице инвестиционной компании Carl Marks & Co., Inc. и физических лиц Hubert Park Beck и Moses K.S. Altman подала групповой иск (Class Action) в Федеральный окружной суд Южного округа Нью-Йорка, ссылаясь на наличие юрисдикции в соответствии с Законом об иммунитете иностранных государств (Foreign Sovereign Immunities Act, FSIA). СССР тогда отказался признавать юрисдикцию американского суда и не явился в процесс.

В результате 31 марта 1986 года судья Чарльз Л. Брайант вынес заочное решение (Default Judgment) в пользу истцов. Это был момент кажущейся победы: суд признал долг и обязательства СССР. Однако спустя год СССР наконец заявил ходатайство об отмене заочного решения в соответствии с правилом 60(b)(4) Федеральных правил гражданского судопроизводства, сославшись на отсутствие у суда юрисдикции.

Спустя год, 31 июля 1987 года, этот же судья отменил свое заочное решение и отклонил иск. В своем подробном решении судья Брайант описал историю института суверенного иммунитета в американских судах и пришел к выводу, что до определенного момента иностранные государства обладали абсолютным иммунитетом от предъявления к ним исков на территории США. Это изменилось сначала в 1952 году после так называемого Письма Тейта (по имени Jack B. Tate, действующего юрисконсульта Государственного департамента США), и затем после принятия в 1976 году FSIA. Однако события в данном деле происходили до этого, поэтому судья посчитал, что СССР обладал абсолютным иммунитетом от предъявления исков в США:

“Thus, this Court has no hesitation in holding that a foreign sovereign’s pre-1926 settled expectation that it was absolutely immune from suit in the United States courts rises to the level of an antecedent right. For until 1926 at least, the Supreme Court recognized absolute sovereign immunity on the basis of the abstract principles of international law stated in The Schooner Exchange. [...] In short, this Court is persuaded by the reasoning of decisions such as Jackson and Slade that retroactive application of the FSIA to pre-1952 transactions and events would affect foreign sovereigns’ antecedent rights adversely.”

Carl Marks & Co., Inc. v. USSR, 665 F. Supp. 323 (S.D.N.Y. 1987)

Суд также постановил, что FSIA не должен применяться ретроактивно (по крайней мере к отношениям, имевшим место до того самого Письма Тейта 1952 года), то есть режим ограниченного суверенного иммунитета и предусмотренные FSIA исключения, когда к иностранным государствам все-таки могут быть предъявлены иски на территории США, не должны распространяться на отношения, сложившиеся до вступления FSIA в силу.

Впоследствии Второй окружной суд в лаконичном решении отказал истцам в удовлетворении апелляционной жалобы, а Верховный суд США отказался рассматривать дело в порядке пересмотра.

Решение в деле Carl Marks является ключевым прецедентом для настоящего спора, о чем представители Российской Федерации уже указали.