4.1. КАЗАКИ - ЭТО РЕГУЛЯРНОЕ ВОЙСКО РУСИ-ОРДЫ.
Еще раз повторим нашу мысль: казаки были вооруженными силами Орды-Рати, "монгольского" = великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это стало, начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX-XX веках очерчивают границы Российской империи.
Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой Смуты, а также войны XVII-XVIII веков. В частности, - войны с Разиным и Пугачевым, когда Ордынская династия, опиравшаяся на казачьи войска - Орду, проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол.
Попытками реставрации власти Орды в России были войны Разина и Пугачева. О войне с Пугачевым см. главу 11. Из дошедших до нашего времени документов следует, что Степан Тимофеевич Разин, вероятно, был не простым казаком, а человеком очень знатного происхождения. Само употребление в грамотах его отчества с "вичем" - "Тимофеевич" означало в то время принадлежность к высшему слою знати. Сохранились иностранные свидетельства о том, что он был Астраханским и Казанским ЦАРЕМ [101], с.329. На рис.3.3 и рис.3.4 мы приводим одно из старых изображений Разина - немецкую гравюру 1671 года. На голове Разина изображена чалма! См. рис.3.3. Более того, это не ошибка художника. И не просто обычай "простых казаков". Чалма изображалась также на голове русских великих князей и их придворных. На рис.3.5, рис.3.6 и рис.3.7 мы приводим две средневековые гравюры, изображающие прием иностранных послов на Руси. На них великий князь и его приближенные носят большие чалмы или тюрбаны. В точности как турецкие султаны и их приближенные. См., например, рис.3.8.
Все русские люди на старинной гравюре XVII века, представленной на рис.3.9 и рис.3.10, - носят на голове ЧАЛМУ. Это - изображение из <<редкого ныне французского издания "Описание Вселенной, содержащее различные схемы Мира...">> [105]. Мы видим старинный план Москвы, а внизу изображены москвичи. Их шестеро, и все носят чалму.
См. также старинные изображения РУССКИХ ЛЮДЕЙ В ЧАЛМЕ на рис.3.11, рис.3.12, рис.3.12a.

Рис.3.3. Старая немецкая гравюра 1671 года, изображающая Степана Тимофеевича Разина в парадной чалме. Обычай носить чалму был общим для Руси и Турции. Гравюра из приложения к "Гамбургской газете" 1671 года. Взято из [550], с.134.

Рис.3.4. Немецкая подпись под гравюрой 1671 года, изображающей С.Т.Разина. Взято из [550], с.134.

Рис.3.5. Встреча иноземного посла на Руси. Старая гравюра из издания книги С.Герберштейна "Записки о Московии" якобы 1576 года. Скорее всего, книга напечатана в таком виде уже в XVII веке. Обратите внимание на одежды, в которых русский сановник встречает посла. Особенно бросается в глаза ОГРОМНЫЙ ТЮРБАН С ПЕРОМ НА ГОЛОВЕ РУССКОГО ЧИНОВНИКА. Слева вдали видны русские воины-казаки в меховых шапках с перьями, или в чалмах. Взято из [161], с.50.

Рис.3.6. Еще одна старая гравюра из издания книги С.Герберштейна "Записки о Московии" якобы 1576 года. Поднесение даров русскому великому князю. Он сидит на возвышении под балдахином. На его голове - ТЮРБАН. Мы видим также ТЮРБАН и на голове стоящего слева от него РУССКОГО ЦАРЕДВОРЦА. Таким образом, даже в XVI веке и в начале XVII века на Руси еще носили "турецкие" тюрбаны. Мы видим, что ТЮРБАН - ЭТО СТАРЫЙ РУССКИЙ ГОЛОВНОЙ УБОР. Просто в Турции он сохранился дольше, чем на Руси. Взято из [161], с.354.

Рис.3.7. Фрагмент. Тюрбан на голове русского великого князя. Взято из [161], с.354.

Рис.3.8. Церемония с участием султана Селима III. На голове султана и его свиты - большие тюрбаны. С другой стороны, тюрбаны некоторых османов похожи на высокие головные уборы русских бояр. Взято из [1465], с.29.

Рис.3.9. План Москвы из редкой книги, выпущенной Алланом Мале в Париже в 1683 году. Средневековый гравер назвал свою гравюру одним словом: Москва (Moscov). Вверху - "панорама Москвы, нарисованная из Замоскворечья, два средних фрагмента показывают части кремлевской территории у Никольского и Архангельского соборов" [105]. Внизу мы видим МОСКВИЧЕЙ С ЧАЛМАМИ НА ГОЛОВАХ.

Рис.3.10. Фрагмент с изображением средневековых москвичей, НА ГОЛОВАХ КОТОРЫХ - ЧАЛМА. Одеты они в длинные русские кафтаны, вооружены саблями, луками и мушкетами. Взято из [105].

Рис.3.11. Клеймо старой русской иконы XVI века "Ксения с житием". Икона является вкладом княгини Киликии Ушаковой в Троице-Сергиеву Лавру и датируется 1551 годом. Изображены трое знатных юношей в русских княжеских одеждах. На голове каждого из них - чалма с пером. Это еще раз подтверждает, что чалма и турецкий тюрбан - старые русские головные уборы. Их носили на Руси вплоть до XVII века. Взято из [48], изображение 239.

Рис.3.12. Фрагмент иконы. Русские юноши в чалмах. Взято из [48], изображение 239.

Рис.3.12a. "Портрет знатного славянина". На его голове - большая чалма. Рембрандт. 1632 год. Нью Йорк. Метрополитен. Взято из Интернета.
По-видимому, таков был обычай на Руси - носить чалму. Отсюда она перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание на то, что само слово ЧАЛМА происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора.
После военных неудач XVII и XVIII веков воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на ее границы, как нежелательные возмутители спокойствия. Вероятно, эту же цель преследовали и петровские преобразования армии, когда ввели рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.
Берем книгу Костомарова "Богдан Хмельницкий" [437]. Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске, КАК О ПОСТОЯННЫХ СОЮЗНИКАХ. Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века заполнена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам - тоже казакам, из других мест, с юга России.
Впрочем, отметим, что в договорах XVII века, приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русской "монголо-татарской" Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XVII веке. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат = договор между поляками и казаками, процитированный Костомаровым [437], с.545-548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но НИ РАЗУ не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово Орда, тут же начинают сразу рассуждать о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско, РАТЬ.
Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык. Или же, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским. НИ РАЗУ не упоминается о каких-либо переводчиках.
Нам могут возразить: "Как могут исторические источники называть русских - татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских, казаков, то почему сегодня это - название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?"
Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подъячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 - 14 июня 1601 г." Он опубликован князем М.А.Оболенским в [759]. Список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1600-1601 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.
<<Посол (шотландский посол - Авт.) спрашивал Григорья: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве">> [759], связка IV, с. 31.
Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с Татарами. Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы. То есть, употребляет слово Татары в его сегодняшнем, привычном нам смысле.
Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другое значение. Из его ответа абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом, называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ! То есть старым русским словом РАТЬ. А слово "татары" произошло, вероятно, от русского "торить" = прокладывать путь.
Напротив, говоря о Крымском государстве, которое сегодняшние историки называют "татарским", русский посол ни разу не употребил слово Татары. Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя - Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (то есть других - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми" [759], связка IV, с.32.
Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя. В войсках которого были и подданные других государств, но это не относится к татарам. Крымцы, по мнению царского посла, - не татары.
Итак, мы видим, что современное употребление слова ТАТАРЫ восходит, скорее всего, к западно-европейской традиции. В России до XVII века татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар, в современном смысле этого слова. Все эти общины существовали на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", непонятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово татары стали употреблять в этом, западно-европейском понимании. Скорее всего, это сделали сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: "Как учреждение, так и имя казаков - татарского происхождения... Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ" [336], т.5, с.543.
4.2. ПОЧЕМУ МОСКОВСКИЕ ГОСУДАРИ ВЫСТУПАЛИ НА ВОЙНУ НЕ С "ВОЙСКОМ", А С "ТАТАРАМИ". ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ.
Когда средневековые западно-европейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: "Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход".
Вот, например, что говорит С.Герберштейн в XVI веке: "В 1527 году они (то есть московиты - Авт.) снова выступили С ТАТАРАМИ (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве" [161], с.78. Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно, все это очень не нравится.
Еще один аналогичный пример. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725), об Иване Грозном сказано следующее:
"Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casan und Astracan" (Хрон. Табл. 1533 год, с.159). То есть: "Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань".
Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами.
А мы на это скажем следующее: ТАТАРЫ и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, то есть казацкой ОРДОЙ, РАТЬЮ московских царей. И все становится на свои места.
Обратим внимание на любопытную книгу под названием "ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ. (Наследники Золотой Орды)" [206]. В ней собраны интересные материалы о широком участии татар в жизни Польши и Литвы не только в XVI, но и в XVII-XIX веках. Интересно, что <<в начале XIX века один из выдающихся польских историков Тадеуш Чацкий обнаружил в архивах какое-то прошение, в котором польско-литовские татары называли представителей династии Ягеллонов "белыми ханами">> [206], с.17. И далее: "До середины XIX века татарское население на польско-литовских землях делилось на три категории... Первую группу, наиболее привилегированную, составляли потомки ордынских султанов и мурз. Титул султана принадлежал в Речи Посполитой только двум татарских родам: Острыньским и Пуньским. Старших представителей рода постоянно именовали царевичами, как потомков господствовавших ханов. Остальные татарские роды происходили от ордынских мурз. Им принадлежал титул князя. Во главе княжеских татарских родов стояли: Ассанчуковичи, Баргынские, Юшыньские, Кадышевичи, Корыцкие, Крычиньские, Лостайские, Ловчицкие, Смольские, Ширинские, Тальковские, Тарашвиские, Уланы и Завицкие... ОНИ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВАМИ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ ШЛЯХТЫ" [206], с.19.
Спрашивается, на каком языке говорили польско-литовские татары? Оказывается, "Татары среди христиан жили спокойно. ГОВОРИЛИ НА РУССКОМ ЛИБО ПОЛЬСКОМ ЯЗЫКАХ, одевались как и местное население. Часто вступали в браки с христианами" [206], с.28. И далее: "Мечети с золотыми, жестяными полумесяцами были обычным явлением в жизни восточных районов Речи Посполитой... НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ НАПОМИНАЛИ СВОИМ ВИДОМ СЕЛЬСКИЕ КОСТЕЛЫ ЛИБО ПРАВОСЛАВНЫЕ ЦЕРКВИ" [206], с.61. И далее: "К интересным и давно забытым обычаям относится также украшение мечетей татарскими полковыми хоругвями... Источником религиозных знаний татар являлась их письменность, сохранившаяся в виде рукописных китабов и хамаилей (шамаиль)... КИТАБЫ ПИСАЛИСЬ АРАБСКИМИ БУКВАМИ, НО ТЕКСТЫ БЫЛИ ПОЛЬСКИМИ, ЛИБО БЕЛОРУССКИМИ" [206], с.72. А также: <<После свержения династии Романовых в Петрограде возникает "Комитет татар Польши, Литвы, Белоруссии и Украины">> [206], с.87.
Приведем несколько старинных рисунков, взятых нами из [206]. На рис.3.13 показаны воины татарского польского полка первой половины XVIII века. На рис.3.14 - воины татарского полка времен Станислава Августа, конца XVIII века. На рис.3.15 показан головной убор татарского воина польских войск времен Наполеона. Такой убор - с полумесяцем и звездой - носили "воины ТАТАРСКОГО ЭСКАДРОНА НАПОЛЕОНОВСКОЙ ГВАРДИИ (! - Авт.)" [206], с.45. На рис.3.16 приведены гербы-тамги литовских татар.
На рис.3.17 показан ПОЛЬСКО-ЛИТОВСКИЙ герб Лелива XVI-XVII веков. На нем два полумесяца со звездой. Один - внизу, большой, а второй, поменьше, - вверху. Этот герб приведен в предисловии к книге Михалона Литвина "О нравах татар, литовцев и московитян" [487]. На рис.3.17a, рис.3.17b, рис.3.17c показано несколько современных гербов (два польских и один украинский), явно хранящих память о полумесяце со звездой.

Рис.3.13. "Воины татарского полка в первой половине XVIII в." [206], с.35.

Рис.3.14. "Воины татарского полка времен Станислава Августа (конец XVIII в.)" [206], с.39.

Рис.3.15. "Головной убор татарского воина времен Наполеона" [206], с.43.

Рис.3.16. "Гербы (тамги) литовских татар" [206], с.156.

Рис.3.17. Старинный польско-литовский герб Лелива с двумя османскими полумесяцами со звездой. Взято из [487], с.21.

Рис.3.17a. Современный польский городской герб с полумесяцем со звездой. Фотография 2003 года.

Рис.3.17b. Еще один польский городской герб, где полумесяц со звездой=крестом слегка видоизменили, воспользовавшись образом Георгия, побеждающего дракона.. Фотография 2003 года.

Рис.3.17c. Герб г.Дубно, Львовской области, на Украине. Полумесяц со звездой. Фотография 2003 года.
5. ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА?
Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия, РАТЬ. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: "князь такой-то вышел из Орды на княжение". Или: "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину". Переводя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.
Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву" [362], т.4, столбец 150.
Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО = Орду = Рать, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки.
Мы предлагаем простое объяснение. Это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, вполне могли убить. Написание таких завещаний - обычная практика.
6. О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ.
Распространено мнение, что Сибирь завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там, якобы, жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только после похода Ермака власть Москвы распространилась за Урал, на Сибирь.
Оказывается, это не так. Русские были в Сибири, по крайней мере, с XV века. Более того, Сибирь признавала владычество Москвы и ДО ПОХОДА ЕРМАКА. Мы приводим эти факты ниже. Поход Ермака был, в частности, вызван дворцовым переворотом при дворе сибирского хана и отказом нового правителя платить дань Москве. Таким образом, войско Ермака, пересекая Сибирь, по ходу дела восстанавливало прежний порядок в этой части русской Империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось остяками. Это название до сих пор относится к РУССКОМУ населению современной Сибири.
В самом деле: <<В половине ДВЕНАДЦАТОГО ВЕКА в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название КАЗАЧЬИХ ОРД. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763-1825 гг., "Иохим", Записки о Монголии)>> [183], т.1, с.16.
Перед покорением Ермаком Сибирского Царства там, оказывается, уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу, и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли" [183], т.2, с.59.
По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков [183], т.2, с.53. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь давным давно уже была русской.
Подробно о походе Ермака (и том, где именно развернулись главные его сражения) мы рассказываем в книге <<Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков>>.
7. ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПОВОДУ СЛОВА "КАЗАК".
По поводу названия ГУЗ = КАЗ = КАЗАК добавим следующее. О.Сулейменов в своей книге "Аз и Я" обратил внимание на то, что КАЗАК = КАЗ-АК, в переводе с тюркского, означает "гусь белый" или "лебедь белый" [823].
От себя добавим, что, возможно, когда-то так называли людей, разводивших белых гусей. Гуси - гуз? Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь - любимый и распространенный фольклорный символ. Он присутствует в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.
Далее, казаки - это военная конница, всадники, люди на конях. Возможно, слова' КАЗАК и СКОК, СКАКАТЬ - родственны. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник, где продаются принадлежности для лошадей и верховой езды. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с русскими. Руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах - руссах? Как отметила Т.Н.Фоменко, много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки в национально-фольклорном варианте. Широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками. Крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами и не исключено, что связи эти являются следствием колонизации Западной Европы русской Ордой в средние века.
Комментарии
Сами то казаки в курсе этих фантазий ФиН?
Доносить до них эту "обжигающую правду" не пробовали?
В чем проблема? Можете яснее изъясняться?
Хрень полная. Так понятнее?
Яснее не стало.
Русская чалма Фоменко-Носовского…
https://aftershock.news/?q=node/1343371
Чалма - единственное, что вы вынесли и смогли усвоить из текста?
Чалма отлично показывает уровень аргументации авторов и поклонников НХ. Всё остальное ровно такое же гуано из манипуляций и лжи.
Ваш комментарий прекрасно демонстрирует уровень оппонентов НХ.
Я подумываю над тем, чтобы нам сообща написать прошение ФиН о награждении товарища почётной грамотой "За популяризацию идей Новой хронологии". Сдерживает только подозрение, что он является нашим единомышленником. Показывает в непристойном виде противников НХ.
А по существу что-то можешь предьявить против моих аргументов?
ну конечно! вот же вы и обоснование привели:
У него есть конкурент, который помог сделать открытие в источниковедении, углубляющее реконструкцию Новой хронологии и делающее её стройней. Идут ноздря в ноздрю.
Справочник по фальсификации Российской истории
Где ты, Новгород Великий?
Логика впечатляет. Итак, можно просто заявить, что Фоменко, Носовскому и тебе самому, Паша, поручено Госдепом провести совместно с хохлами идеологическую диверсию против России методом дискредитации её истории, не предьявляя никаких доказательств? Отлично, Паша!
Какой ключ? Какие метаданные? Мой вопрос был - могу ли я, следуя твоему примеру, т.е. без доказательств, обвинить хроноложцев в следовании приказу Госдепа по дискредитации истории России?
Ни в тексте статьи, ни в комментариях про "следовании приказу Госдепа по дискредитации истории России" ничего не было.
Вы о чем?
Я о том, что теперь ты не имеешь права требовать доказательства чего-либо у других, т.к. сам доказательства не предоставляешь. Так понятно?
Какие доказательства я требовал? Совсем ку-ку.
Ну и хорошо, что не требовал. Теперь ты и права такого не имеешь.)))
А в чём открытие то? Обсуждали же уже и ты облажался.)))
Какой ключ? Какие метаданные?
А вы о чем?
Я о том, что твою статейку уже разбирали. И в ней нет того, что ты описал. Зато есть предисловие, которое всё логично обьясняет, и которое ты не удосужился прочитать, из-за чего и сел в лужу. Откуда, спрашивается, у тебя желание, чтобы тебя ещё раз выпороли прилюдно теми же розгами?
Так это фрагмент как раз из предисловия, на который не обратили внимание исследователи ранее. Про розги - это ваши фантазии.
Да. Но он вовсе не описывает то, что приписываешь ты. Вот и всё.)))
Чтобы убедиться, что "не обратили внимание исследователи ранее" достаточно минимальных усилий (в том числе мозга): выделить текст из цитаты, нажать правую клавишу мыши и выбрать поиск.
Это твой текст и твоя фантазия. В предисловии нет ничего, что бы её подтверждало.
Не конкурент. У товарищей разные номинации почётных грамот. У одного "За популяризацию идей Новой хронологии", у другого "За помощь в открытии в источниковедении, углубляющем реконструкции Новой хронологии".
Спасибо, канешна, за весьма сомнительную честь. Я не претендую. С вашими-то регалиями и большими познаниями в области УДов никак не сравниться.
Не только УДов. На международной конференции тюркологов представил доклад, что венгерский язык является тюркским. Опубликовал его и на АШ. Многие товарищи бесновались. А два года назад Урбан приехал в Бишкек на саммит тюркоязычных стран.
Рекомендацию на награждение Вас грамотой дал PaulPaulu. Я поддержу, конечно.
И что? Орбан там был в качестве наблюдателя. Что-то не слышно о вступлении Венгрии в Содружество тюркоязычных стран.
Спасибо за поддержку. Но возьму самоотвод. Не достоин. Не достиг нужного уровня маразма.
Так Вы считаете, что венгерский язык входит в угорскую семью? Ну и ладно.
Ваш вклад в развитие Новой хронологии оценили мы. Мы и представим Вас к награждению грамотой.
Но дело это не быстрое. Пока даже дизайн таких грамот не разработан. Не поможете?
АнТюр, вы же вроде бы не глупый человек. Вы реально верите во всю эту чушь от новохронологов?
Опять верить... Зачем верить, когда можно проверить?
Если вы не в состоянии проверить, это не значит, что все не могут проверить.
Проверим? Итак, какие ваши доказательства что Батый и батя одно и тоже? Какие ваши доказательства, что Москва названа так от слова мечеть? Что Годуновы эмигрировали в Англию. Что Андроник Комнин и Иисус Христос один и тот же персонаж. Что Иерусалим — это Стамбул. Приведите пример династических параллелизмов, надежно верифицируемых по другим источникам. Хватит? Жду аргументов. Только не постите простыни из "книг". Можно цитату из единственно верного учения и ссылки на подтверждающие цитату источники, независимые.
Вы путаетесь в категориях. "Батый и батя одно и тоже" - это гипотеза, часть реконструкций ФиН. Реконструкции - это тоже гипотезы.
"Можно цитату из единственно верного учения и ссылки на подтверждающие цитату источники, независимые".
Историки применяют идиотское слово - "источники". Вы можете это же предложение написать по-русски? Без традисторического идиотизма?
Гипотезу обычно доказывают при помощи разного рода аргументов. От вас же, пока, ничего вменяемого, объясняющего то, что вы транслируете, не было. Так что сорян.
Зачем мне верить, если я могу проверить.
Что-то, помнится, вы не слишком стремились увидеть своими глазами дендрохронологию Великого Новгорода. Хотя вас настойчиво приглашали. Вот бы и проверили.
У меня есть первичные данные Колчина по дендрохронологии (могу дать источник). Хотел написать статью. Но что там писать? Такой бардак, что даже разгребать противно.
Хотите, проверьте сами. Всё дам и объясню как пользоваться.
У меня тоже были. Главное, цифровые данные дендрохронологии засекречены. Дендрошкала Колчина была опубликована "случайно". Но помню, кто-то даже хвастался на форуме горма, что собрал эту дендрошкалу автоматически. Но дальше хвастовства ничего не предъявил.
и что там не так?
Данные Колчина не подтверждаются данными климатологов из такой же климатической зоны.
Да ладно. А я считал, что там выстраивается вполне годная шкала, не вызывающих сомнений ни у кого из специалистов. Ну, кроме Тюрина, разумеется.
Что значит "из такой же"? Что за климатологи? У них есть имена? Они обьяснили, почему данные из другого района одной климатической зоны вообще должны совпадать с новгородскими? Так то, насколько я помню, это не так.
Самое первое, насколько я помню, что там не так, это время. Колчин работал в 70-х. Хроноложцы, как и их украинские побратимы, обычно не подозревают, что наука не стоит на месте.
Что мог, проверил. Результаты опубликовал.
Страницы