В очередной раз покопаемся в первоосновах; сегодня разберём реактивность не как борождение Большого Театра, а как свойство мышления. Несколько лет назад уже писал на схожую тему; но сегодня копнём чуть глубже, на уровень целеполагания, а не только мотивации.
Если понимать термины "реактивность" и "проактивность" в психологически-мотивационном смысле (а у них более известны физический и биологический смыслы), то тут можно выйти на кривую дорожку мотивационных коучей; по крайней мере, в педивикии и каких-то серьёзных словарях определений этих терминов не нашёл. Однако в сфере психологии они вполне себе применяются; вот, например, определение из статьи на РБК:
Проактивность — это навык, который помогает расставлять приоритеты и не поддаваться импульсивным реакциям. Быть проактивным — значит принимать ответственность за свою судьбу, не перекладывать ее на внешние обстоятельства и окружающих.
Реактивное поведение более эмоциональное, и проявляется как ответ, реакция на какие-то внешние процессы. Соответственно, проактивное поведение более активное и направлено в будущее, реактивное более склонно к пассивности и реакции на уже произошедшие изменения, то есть по сути является отражением прошлого.
Главный вотэтоповорот статьи - в том, что мы будем рассматривать эти модели поведения не как "хорошо/плохо", как это принято у этих ваших бизнес-тренеров, а в описательном смысле - как это вообще работает, и почему. Тут вообще весь журнальчик об это.
Кто-то может уже и подзабыть, что в статье мы будем говорить не столько за реактивность или нет, а за смыслы и цели. И в этом плане как раз будет видно, что про-активное поведение, безусловно, более полезно в деле достижения поставленных целей; варианты возможны, но в виде исключений.
У термина "смысл" масса определений, далеко не всегда понятных и доступных, но вот неплохое определение из мета-словаря: Общее логическое содержание, несводимое к значениям составляющих его частей; основная мысль, суть, сущность чего-либо.
В социальной сфере слово "смысл" зачастую можно заменять на "цель"; это не совсем равнозначная замена, но для общего понимания вполне пойдёт. Единственное замечание, что цель должна быть "общей", "конечной", а не промежуточной, что напрямую следует из "несводимости" к частным случаям. Например, если цель - выиграть войну, то совершенно не обязательно выигрывать все битвы; полагаю, вы и сами можете привести массу примеров из истории, когда победа достигалась практически без пальбы; и наоборот, как можно проиграть войну, не проиграв ни одного сражения. Потому что общий смысл не сводится к частным деталям.
Если же вернуться к нашим проактивностям, то проактивное поведение позволяет двигаться к цели (читай - смыслу), игнорируя несущественные частности. Тогда как "реактивность" вынуждает реагировать на каждую частность, а общий смысл происходящего вполне может и потеряться; ведь реагируем мы на отдельные раздражители, а не на общий смысл, который зачастую суть абстракция. Для его понимания нужно уметь пользоваться абстрагированием, то есть отсечением несущественного и выделением существенного. В принципе, ничего не мешает кому угодно этим заниматься, но если мы заняты реакциями на поступающие внешние раздражители, то перейти к абстрагированию зачастую некогда, да и вообще не приходит в голову.
И речь тут, повторяюсь, не про то, что проактивность == хорошо, а реактивность == плохо; вопросы Добра и Зла регулярно разбираю, но тут всё же речь про другое. Проактивность гораздо больше подходит для достижения целей; и ещё больше - для самостоятельного выбора смыслов и целей; вот только есть нюанс. Как раз по причине отсутствия в современной "культуре" понятий Добра и Зла ваши цели и смыслы могут быть хороши и полезны исключительно для вас, а для всех остальных они могут выглядеть как чистое незамутнённое Зло. Разбирал этот вопрос вот тут. Соответственно, идя навстречу собственной цели, вы запросто может выскочить под паровоз чьи-тох куда более жЫрных интересов, чего бы не произошло в случае мирного растительного реактивного поведения.
Проактивное поведение делает человечка (или сообщество) более самостоятельным, но через это и менее управляемым и предсказуемым. Если это поведение укладывается в рамки правил, то общество его может и поощрять, но в случае выхода за границы дозволенного проактивность превращается в общественную проблему; да, мафия - это пример проактивности курильщика. Лишний камешек в огород того, что проактивность не равно "хорошо".
В условиях отсутствия общих целей может быть оптимальным как раз реактивное поведение - не рыпаться в стороны, а реагировать на изменение обстановки. Да, ты не будешь настолько "успешным", как про-активные пассажиры, но, как говорится, и поумнее тебя есть, а в Крестах сидят. А кого-то и волки в овраге доедают. Но это именно что в условиях отсутствия целей.
Как только эти цели появляются, так сразу критически возрастает необходимость в проактивном поведении граждан. Чтобы они не отвлекались на частные случаи, которые вполне могут быть бессмыслицей, а самостоятельно действовали в рамках общей цели, или смысла. Реактивность в таком случае превращается в балласт и пережиток прошлого.
Тут снова не грех посмотреть на определение проактивности и вспомнить, что она - про логику, в противовес эмоциям. Реактивное поведение выглядит более надёжным, поскольку оно опирается на уже свершившийся факт, а не на какие-то там не-существующие абстракции; но, реагируя на уже произошедший факт, вы тем самым уже отстаёте от происходящего; по-военному "теряете инициативу". Как игра чёрными в шахматы; выиграть можно, но сложнее.
Но в шахматах хотя бы есть общая цель и смысл; а если оценивать игру с точки зрения пешки, которой надо выжить любой ценой, то весь процесс игры выглядит как какой-то абсурд. В этом и есть сложность разговора о смыслах в современных реалиях; люди настолько привыкли жить в условиях отсутствия общих смыслов, что любые попытки смыслокопательства воспринимают в штыки и отвергают. Ведь "всем же понятно, что"... - и далее следует точка зрения каждого конкретного пассажира, переходящая в абсурд.
Культура современного общества такова, что норма - это отсутствие смыслов; и, в общем-то, отсюда следует и нормальность реактивного поведения. Проактивность вроде бы тоже считается чем-то положительным, но это скорее проходит по статье "легитимизация Зла", о чём уже было выше. Вася или Петя добились результата и поэтому молодцы; а сколько при этом народу полегло, остаётся за скобками - они же "всего добились сами", вот и сидите молчите. Ну и да, подобная "культура" - это скорее анти-культура, навязывание шаблонов, как делать не надо.
Заметьте, что я тут нигде не написал, в чём должен выражаться этот самый смысл и общественные цели; но достаточно хорошо должно быть видно, к чему приводит их отсутствие.
Возможно, продолжение следует