Продолжаю статью о высокой и низкой культуре; во первых строках читать предыдущую часть. Попробую тут немного похулиганить и поразбираться, что же скрывается за этими словами.
В предыдущей статье показал, что "википедийное" понимание термина "высокая культура" в принципе некорректно, и работать не может. Под термином "высокая культура" в 146% случаев понимается... элитарное искусство, что уже само по себе не алё, ибо культура не равно искусство, а много ширше. И именно из этого следует противоречивость - а сталбыть и ложность - этого определения. Если мы устремим "высоту культуры" в бесконечность, то она будет стремиться к одной личности - единственной, кто действительно понимает, о чём базар-вокзал - и, через это, она окончательно перестаёт быть культурой, как сложившиеся у людей ценности, нормы, обычаи, и так далее. В принципе, можно заменить "высоту", на "узость", и вот это как раз уже будет работать - чем уже культура, тем меньший круг она охватывает, вплоть до нуля; да, в пределе сам "творец" не соображает, на кой чёрт он всё это наделал.
Тем не менее, понятие "высокая культура" объективно существует в общественном пространстве, и под ним что-то подразумевается. Если под этим подразумевать элитарное, в противовес простонародному, то это, как мы выяснили, лажа, и рассматривать это нет никакого смысла. Значит, под ним всё-таки что-то такое подразумевается, что словарям таки не соответствует.
Первое и очевидное прочтение "высокой культуры" - это нечто хорошее. Ведь если мы говорим о высоте или низости, мы здесь явно не подразумеваем физические размеры или высоту над уровнем моря. В ряде случаев, говоря о высоте и низости, мы подразумеваем оценки "хорошо-плохо"; высокая культура - хорошая, низкая - плохая. Но тут мы врываемся на территорию определения Добра и Зла, что в наше тревожное время суток не так однозначно. Разбирал этот вопрос, например, вот тут; без определения Добра и Зла нечего и говорить о хорошем и плохом, а эти самые определения в современном обществе практически не существуют. То, что одному - Добро, уже его жене может быть Зло. Здравствуйте, оценочные суждения; и так мы можем докатиться до "высокой культуры" курильщика, где ваше Добро может быть таковым исключительно для вас, а для всех остальных являться чистым Злом.
Второе, чуть более адекватное, но всё ещё не полное прочтение "высокой культуры" - как нечто полезное. То есть "высокая культура" должна быть полезна, в отличие от "низкой", которая может развлекать быдло, но быть при этом разрушительна для психики. Кстати, я писал на эту тему "физиологический" цикл статей про музыку; музыка, помимо чисто развлекательных целей, вполне может наносить пользу слушателю (и тем более исполнителю); впрочем, и вреда тоже может принести - моё почтение. Мозг - он как мышца, если его не напрягать, то он деградирует; и если вы его загружаете жвачкой, не требующей усилий по переработке, то он перестаёт быть способным осваивать более сложные формы. Это как жрать булки вместо нормальной еды; приятно, но итог: ожирение - инфаркт-смерть. Немного утрирую, но аналогии самые что ни на есть прямые.
Из невозможности сформулировать Добро и Зло (для современников) следует, что говорить за полезность культуры несколько бессмысленно. Речь про современную культуру, конечно; если для современников нормально, что Добро для одного является Злом для остальных (а "свободная конкуренция" какбэ на это прямо намекает), то польза может быть только личная. Что мы и видим на табло - то, что полезно "творцам" (раз уж мы говорим за культуру и искусство), наносит большие человеческие жертвы среди простого трудового народа. Культ-работники осваивают бюджеты, получая пользу себе на карман, а простые работяги получают вёдра помоев на голову, и неиллюзорную деградацию головного мозга (см. брейнрот).
Означает ли это, что культура и искусство в целом бессмысленны, и сводятся исключительно к развлечению плебса?.. В современном обществе - пожалуй, да; но в принципе можно рассмотреть сферическо-вакуумное состояние культуры здорового человека, которая наносит пользу сразу всем. Понимаю, что звучит утопичЪненько, но мы сейчас находимся около нижней точки декаданса культуры и техники, и уже привыкли, что всё плохо; но так было не всегда; и можно хотя бы в теории побыть оптимистами.
Раз уж мы говорим за культуру, то она всегда про общество; ещё раз, смотрим определения. Соответственно, к предыдущему пониманию "высокой культуры" как чему-то полезному, можно добавить признак "общественный", и получается высокая культура == общественно полезная культура. Соответственно, низкая культура - общественно вредная культура. Собственно, это - определение 
anlazz из предыдущей статьи; только, в отличие от некоторых, я не выкрикиваю лозунги и мысли, а логически их вывожу. При всём уважении.
Понимаю, что сейчас это определение практически не применимо - опять же, исходя из невозможности определения Добра и Зла, то есть общественной пользы и вреда. Но если когда-нибудь мы достанем головы из задниц и таки договоримся о таких банальных вещах, тут уже и станет понятно, где у нас высокая культура, а кого за его безудержный полёт фантазии и творчества давно ожидают курорты Магаданского края.
Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ
