Дуг Кейси: Нужно ли нам государство ?

Руссо, пожалуй, был первым, кто популяризировал легенду о том, как было создано правительство, которую сейчас изучают на уроках обществознания. Согласно этой легенде, люди собрались вместе и рационально продумали концепцию правительства как решения проблем, с которыми они столкнулись. Однако правительство Соединённых Штатов было первым, кто хоть как-то приблизился к идеалу Руссо. Но даже тогда оно не пользовалось всеобщей поддержкой трёх миллионов колонистов, которых оно якобы представляло. В конце концов, правительство США возникло в результате незаконного заговора с целью свержения и замены существующего правительства.

Нет никаких сомнений в том, что результат был на порядок лучше любого другого проекта правительства, который когда-либо существовал. Большинство отцов-основателей Америки считали, что главная цель правительства - защищать своих граждан от насилия, исходящего из любого источника, включая само правительство. Это делало правительство США практически уникальным в истории. И именно эта концепция, а не природные ресурсы, этнический состав американских иммигрантов или удача, превратила Америку в образец для подражания.

Однако происхождение самого правительства не имеет ничего общего с басней Руссо или с историей создания Конституции Соединённых Штатов. Наиболее реалистичный сценарий возникновения правительства - это когда группа разбойников решает, что им будет проще жить, если они осядут в определённом месте и будут просто взимать с местных жителей фиксированный процент (что-то вроде «платы за защиту»), вместо того чтобы периодически налетать на них и уносить всё, что им удаётся унести. Не случайно правящие классы во всём мире имеют военное прошлое. Члены королевской семьи на самом деле не более чем успешные мародёры, которые приукрасили происхождение своего богатства романтическими историями.

Романтизация правительства, представление его в виде Камелота, населённого храбрыми рыцарями и великодушными королями, изображение его как чего-то благородного и возвышающего помогает людям принять его власть. Но, как и большинство вещей, правительство формируется под влиянием своего происхождения. Возможно, лучше всего об этом сказал писатель Рик Мэйбери в «Что случилось с правосудием ?»,

«Замок был не столько роскошным дворцом, сколько штаб-квартирой концентрационного лагеря. Эти лагеря, называемые феодальными королевствами, были основаны варварами-завоевателями, которые поработили местное население. Если вы увидите такой замок, попросите показать вам не только величественные залы и спальни, но и темницы и камеры пыток.

«Замок был пристанищем для одетых в шелка бандитов, которые грабили беспомощных рабочих. Король был «господином», который контролировал «блэкджек» - он заявлял о своём особом «божественном праве» применять силу к невинным.

«Фантазии о прекрасных принцах и очаровательных принцессах опасны - они приукрашивают правду. Они создают у детей впечатление, что политическая власть - это нечто чудесное».

Нужно ли государство ?

Жестокость и коррумпированность правительства общеизвестны. Так было с незапамятных времён, как и политическая сатира и ворчание по поводу политиков. Тем не менее почти все закрывают на это глаза - большинство не только мирится с этим, но и активно поддерживает этот фарс. Это потому, что, хотя многие и считают правительство злом, они полагают, что это зло неизбежное (стоит обсудить более широкий вопрос о том, является ли зло неизбежным или же неизбежное может быть злом, но это не та тема, которую стоит поднимать на форуме).

Что (возможно) делает правительство необходимым, так это потребность в защите от других, ещё более опасных правительств. Я считаю, что можно привести доводы в пользу того, что современные технологии устраняют эту необходимость.

Один из самых извращённых и вводящих в заблуждение мифов о правительстве заключается в том, что оно поддерживает порядок в пределах своей юрисдикции, не даёт группам постоянно враждовать друг с другом и каким-то образом способствует единению и гармонии. На самом деле всё обстоит с точностью до наоборот. Нет никакого космического императива, заставляющего людей восставать друг против друга... если только они не организованы в политические группы. Ближний Восток, который сейчас является самым благодатным местом для разжигания ненависти в мире, служит отличным примером.

Мусульмане, христиане и иудеи мирно жили бок о бок в Палестине, Ливане и Северной Африке на протяжении веков, пока после Первой мировой войны ситуация не стала политизированной. До тех пор происхождение и убеждения человека были просто его личными качествами, а не поводом для войны. Правительство было максимально лояльным, но неэффективным и занималось в основном сбором налогов. Люди были заняты самым безобидным делом - зарабатыванием денег.

Но политика не имеет дела с людьми, как с личностями. Она объединяет их в партии и нации. И какая-то группа неизбежно начинает использовать власть государства (на первых порах «невинно» или «справедливо»), чтобы навязывать другим свои ценности и желания, что приводит к предсказуемо разрушительным результатам. То, что в противном случае было бы интересным калейдоскопом человечества, сортируется по наименьшему общему знаменателю, характерному для данного времени и места.

Иногда это происходит по религиозному признаку, как в случае с мусульманами и индуистами в Индии или католиками и протестантами в Ирландии; или по этническому признаку, как в случае с курдами и иракцами на Ближнем Востоке или тамилами и сингальцами в Шри-Ланке; иногда это происходит в основном по расовому признаку, как в случае с белыми и выходцами из Южной Азии в Африке в 1970-х годах или азиатами в Калифорнии в 1870-х годах. Иногда это чисто политический вопрос, как недавно убедились аргентинцы, гватемальцы, сальвадорцы и другие латиноамериканцы. Иногда это не более чем вопрос личных убеждений, как показали эпоха Маккарти в 1950-х и Салемские суды в 1690-х.

На протяжении всей истории правительство служило инструментом для разжигания ненависти и угнетения, не принося пользы никому, кроме тех, кто был достаточно амбициозен и безжалостен, чтобы получить контроль над ним. Это не значит, что правительство не выполняло полезных функций ни тогда, ни сейчас. Но то полезное, что оно делает, рынок мог бы делать гораздо лучше.