О Деньгах

Товарищ ТОР создал тему. «Что такое деньги».   В процессе ответа возникла больше статья, чем ответ. ТОР считает любой востребованный труд создающим денежную массу. Но это не так.

Маркс разделял труд на создающий денежную массу и труд перераспределяющий возникшую денежную массу. Маркс утверждает, что «Деньги это востребованный человеческий труд». То есть, что бы возникли деньги должен быть совершен человеческий труд по созданию продукта и в ходе потребления этого продукта он должен быть полностью потреблён, а не просто отчужден. Получается, что деньги это не постоянная величина, а динамически меняющаяся сообразно возникающей и потребляемой товарной массе. В процессе отчуждения результатов труда возникает «стоимость» созданного/потребляемого продукта. То есть оценка труда по которой он был отчужден. Стоимость определяет размер, форму денежной массы и  тоже величина динамическая и зависит от конкретных условий отчуждения.

У Маркса рабочий создает блага, а капиталист пользуется плодами труда рабочего. В ходе дискуссии в теме «Что такое Деньги»  был использован пример «Кляксы Малевича». То есть автор считает, что художник тоже трудился и создал денежную массу. Маркс же пишет, что искусство, предметы роскоши - это результат перераспределения созданной другими денежной массы. Действительно, художник потратил какие то минимальные действия, а его труд мало того, с течением длительного времени потребления не был истрачен окончательно, он продолжает менять свою стоимость в сторону увеличения пропорционально растущей денежной массе текущих циклов производства/потребления.

Получается, что не весь труд является создающим условные «деньги». Но границу определить довольно сложно. На одном конце таблицы цикла производства/перераспределения у нас есть рабочий, который всё создает в финансовом мире, а на другом конце есть Малевич, который при ничтожных затратах своего труда создал постоянно растущую стоимость сравнимую со стоимостью труда миллионов рабочих.

 «Деньги» создаются в результате процесса создания человеческим трудом продуктов и потребления людьми этих результатов труда. Что бы начать новый цикл, продукт должен быть полностью потреблен. Тут Квадрат Малевича в качестве примера не годится. Потому что процесс его потребления выходит за рамки любых циклов производства/потребления, как и цикла жизни самого создателя и даже циклов жизни его потомков. Более того, предмет его труда продолжает проецировать на себя возрастающую денежную массу и его стоимость в процессе потребления постоянно растет.

Выходит, что «деньги» получаются в результате каких то  достаточно постоянно-периодических циклов производства/потребления массового продукта, а не предметов роскоши. То есть это какие то такие товары которые сами эти же рабочие в состоянии массово потреблять. Получается, что все остальные движения денежной массы это результат перераспределения прибавочной стоимости от цикла массового производства/потребления самими рабочими.

Что бы вновь создать денежную массу нужно начать новый процесс производства/потребления. Идеальный продукт это который моментально потребляется и снова нужен. Тут сразу на ум приходит контент в интернете. И он как раз отвечает всем выше названным условиям. Что же с ним не так. Почему он не создаёт деньги, а их перераспределяет? Товар должен быть обезличен и не принадлежать производящему в момент отчуждения и он должен существовать физически и натурально потребляться и из него должна извлекаться прибавочная стоимость.

Получается, это наши с вами и Маркса современные деньги имеют такую природу.

До развития капитализма деньги создавал крестьянский труд. У его продуктов производства/потребления была вменяемая периодичность и его плоды натурально массово создавались и потреблялись.

Кстати, не является ли сам труд работника капиталистического труда, в свою очередь в конечном счете, перераспределением продуктов крестьянского труда? А то мы прямо с хвоста  начали рассуждать о природе слона, как в том анекдоте.

Спасибо за внимание!