В цикле статей о культ-работниках упоминал эмоциональность обывателя, в том числе её нехорошие последствия; но это всё было производными от основной темы обличения лже-пророков. Теперь попробую отдельно потоптаться по теме эмоциональности, в разрезе современной "культуры".
На тему эмоций писал много раз - про подмену логики эмоциями, про перегрузку эмоциями, про навязывание позитивных эмоций, и много где ещё; и всё более-менее вполне в теме сегодняшней статьи. Но всё же хотелось бы как-то обобщить тему и увязать её напрямую с "культурой" "общества" (кавычки не случайны). В статьях по ссылкам в целом показано, где тут собака порылась, но всё же ещё раз разберём темку.
Регулярно в своих статьях упоминаю о том, что у современников Добро и Зло подменены на "нравится/не нравится". В принципе, одного уяснения этого вопроса достаточно для самостоятельного вывода основных тезисов данной статьи. Вопросы Добра и Зла обычно обывателя не касаются; "всем же понятно, что...". Однако регулярно пишу о том, что эти банальные в общем-то вещи обывателем не осознаются, и отдаются на откуп специалистам; как и рассматриваемая в данном цикле статей культура. В статье о легитимизации Зла разбирал эти понятия, хотя можно покопаться и самостоятельно; сегодня не будем заглубляться в тему, всё уже украдено до нас.
Эмо́ция — психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру
Соответственно, где эмоции, там субъективный подход. В принципе, это не хорошо и не плохо; хотя позвольте, чуть выше я же вроде бы писал, что это как раз Хорошо и Плохо... ;))) Собственно, из этого оксюморона внимательный листатель также может сделать самостоятельные выводы.
Субъективность - это важнейшая составляющая человечьего сознания; без неё нельзя говорить о человеке как таковом. Соответственно, и эмоции - неотъемлемая часть человеческой природы, отрицать которую нелепо, как и объявлять её Злом, как это можно ошибочно посчитать из некоторых моих статей по ссылкам выше. Сами по себе эмоции и эмоциональность - естественные процессы в человечьей психике, но, как говорится, есть нюансы.
Если говорить грубо, то и процесс дефекации - это тоже естественный процесс, и его также нельзя отрицать и объявлять Злом; но это процесс, находящийся вне понятий Добра и Зла; это просто естественная необходимость. Как ни странно, но тут можно провести практически прямые аналогии с эмоциональностью; хотя, конечно, не без оговорок.
Главная оговорка состоит в том, что эмоции, несмотря на кажующуюся безусловной внутреннюю природу, на 146% состоят из... общественных стереотипов. То есть они как минимум суть производная от культурных процессов. Да, они субъективны, но за пределами сугубо физиологических процессов (и то тут возможны варианты) они в основном навязаны общественным влиянием. На каком основании вам нравится та или иная историческая личность, та или иная книга, песня, и так далее? Если вы думаете, что это вы так решили самостоятельно, подумайте ещё раз.
Даже если взять вроде бы физиологические вещи, навроде еды, при рассмотрении национальных кухонь можно выяснить, что как минимум некоторые блюда, вполне приятные для одной кухни, повергают в шок иностранцев; как пример - отечественный холодец. Вам кажется, что это нравится вам, но если бы вы родились в другой стране культуре, то же самое у вас вызвало бы ровно обратные эмоции. Соответственно, ваши вкусы - производная от культурных особенностей общества.
Да, ваши вкусы могут не совпадать с общественными; возможно, вы просто бескультурный человек. ;))) Шутки шутками, но культура так и работает - она формирует общественные нормы, но вы не обязаны им полностью следовать, в противном случае это уже получается какой-то Закон и кровавые репрессии. И, выходя за нормы, вы вызываете у общества обратную реакцию (о чём, в частности, было в предыдущей статье); и если альтернативные кулинарные пристрастия вам вряд ли осложнят жизнь, то за нарушение других общепринятых норм можно огрести немало проблем.
Правда, в современном "обществе" этот "культурный" подход всё больше подменяется законодательным, что приводит к деградации смысла понятия "культура" как такового; какой в нём смысл, если культурные ограничения подменяются на законодательные "можно/низзя"? Что мы и видим в "падении культурного уровня", который вроде бы всем оче-виден, только в чём он выражается, мало кто может сказать, кроме как "раньше было лучше". И обычно всё сводится к тому, что "старый Буратино лучше нового", то есть культура подменяется искусством, что является подменой понятий и смыслов.
Соответственно, роль культуры начинает сводиться сугубо к развлекательной функции - раз уж мы не можем вам ничего предписывать (всё, что не запрещено, разрешено), то давайте мы будем вас развлекать. Здесь, на самом деле, также порылась целая свора собак, о чём было в предыдущих статьях по теме: обывателю кажется, что его "просто развлекают", но на деле в него закачивают (на промышленной основе) культурные нормы, которые он потом считает своими. Да, в массах уже зреет понимание, что вся эта культур-шмультур-сволочь не просто так жрёт народный хлеб, при этом изо всех сил испражняясь на головы простого трудового народа; вот только практических выводов пока что нет. Правда, когда они таки будут, для кого-то будет уже поздно.
Но про это и так тыщу раз уже было. Что касается текущей темы, то именно развлекательная суть современной "культуры" провоцирует в буквальном смысле безбашенную мораль современников - хорошо то, что мне нравится. Ведь мы оцениваем "культуру" (кек) по тому, нравится она нам или нет, а ведь она формирует наших кумиров; то есть вести себя эмоционально (а это - профессиональная особенность лицедеев) == общепринятая норма. Эмоциональность == субъективность; и это стало нашей повседневной нормой.
И в теории в этом нет ничего плохого, если бы мы говорили за культуру здорового человека; за более-менее единое общество, скованное одной цепью и связанное одной целью. Но, как мы помним, этот подход порицается современными ЛОМами АКА самоназначенная "творческая интеллигенция"; это всё пережитки "совка" и "тысячелетнего рабства". Современное "общество" разбито на суб-культуры, в которых то, что одному хорошо, другому плохо; и это - нормально. Не в смысле, что "это хорошо", а что это - повседневная общественная норма.
А ведь это обессмысливает собственную "культуру" в принципе. Ведь если хорошо или плохо - то, что мне нравится, то при столкновении с альтернативными встречными эмоциями мы имеем Добро == Зло, и наоборот. На уровне общества Добра и Зла вообще, получается, нет; что ставит вопрос, а что это у нас тут за "общество" такое, в котором нет по сути необходимых для его существования понятий. Все эти Добро, Зло, Мораль и прочая - это ведь не какие-то возвышенные термины, а вполне банальные социальные конструкции, пригодные для осознания любому шестикласснику. Погуглите сами, если вдруг до сих пор этого не сделали. ;)
И тут самое время вспомнить, что это описание не какой-то "этой страны", а общемировая проблема. В ряде случаев отсталость той или иной страны от мировых трендов выглядит спасительной, о чём ранее писал. У нас на словах уже давно происходит "импортозамещение", но в культурном смысле всё плохо - достаточно глянуть на тренды в любой "культурной" сфере, чтобы понять, что воз и ныне там.
Но это мы что-то в политоту ударились; не будем отбирать хлеб у профессиональных брехунов икспердов. Основная проблема эмоционального подхода - что на общественном уровне, что на личном - в том, что эмоциональный подход... блокирует логику. Субъективность является противоположностью объективности; объективность - это то, что существует вне зависимости от наших желаний. Если же мы вспомним, что субъективность у современников == хорошо, то объективность, получается, плохо. То есть Зло. Поздравляю.
А ведь объективность (в социальной сфере) это соответствие мысли предмету; то есть отрицание объективного подхода легитимизирует Ложь.
В сферической культуре в вакууме эти подходы можно подружить; если культура будет стремиться к объективности, то, даже действуя эмоционально, вы будете подсознательно всё равно двигаться к объктивности, то есть поступать... соответственно логике. Звучит слегка абсурдно, но тем не менее.
В качестве примера приведу... навыки экстремального вождения. Если вы научились условному управляемому заносу, то при возникновении внештатной ситуации вы не будете думать, куда вам что крутить; вы "инстинктивно" сделаете всё так, как надо. А вот если действовать "согласно эмоциям", в той же самой ситуации вы можете угробить и себя, и других. И, между прочим, и там и там речь за бес-сознательное (читай "эмоциональное").
И культура здорового человека учит каждого обывателя, как ему поступать правильно, то есть согласно общепринятых правил. И потом он (обыватель) понимает, что так поступать хорошо. Разумеется, это не даёт гарантии, что все станут "облико морале", но в этой культуре нарушители общественной морали (то есть общепринятых правил) будут порицаться и даже репрессироваться самим обществом, а не только дядей Стёпой-милиционером.
От этого состояния пока что мы бесконечно далеки; но это не повод к нему не стремиться. Иначе мы так и будем пребывать в состоянии безбашенных барашков, которыми рулит всякая сволочь.
Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ
Комментарии
РАнее культ-у-РА тРАдиций наших предков составляла единство народных смыслов, т.е. единство мировоззрения людей. И это была ведическая культура, основанная на Силе духа (на понимании энергетических процессов во взаимодействии мира людей и мира духов), где все поступали согласно "сердцу" (т.е. душе, "видению" или чувствам тонкоматериального тела). В таком контексте проще было оперировать понятиями "внутренняя сила" (сила духа) и "внутренняя слабость" (потустороннее влияние на поступки), а не навязанными нам западными торгашами понятий из авраамических религий в виде "добра" и "зла" в результате суждения инопланетной личности (суд Осириса или Его небесной иерархии).
Созвучно с недавней статьей Сергея Васильева о справедливости.
Если рассмотреть человека как сферу, из единого центра которого идут лучи - что в сочетании с условиями внутри этой сферы будет проявлением событий. Проявлением эмоций здесь, будет реакция субъекта на это. С точки зрения личности (тело, душа) эти эмоции можно поделить на добро и зло (нравится, не нравится). Так что же тогда такое справедливость и культура в данному контексте? А как раз то, что направляет движение к центру этой сферы - а именно к духу. Отсюда простота теории, и великое разнообразие практических вариантов, которые можно разбирать до бесконечности. Эмоции в данном случае, так сила, которая позволяет двигаться в определенном направлении. Именно по этому часто говорится - слушай сердцем.
В итоге мы имеем ясную и простую модель справедливости, которая легко понятна многим в России, но звучит как какой-то бред для западного мышления.
Да, по сути, в этом мире все субъективно. Даже то, что объективно.
Имеет смысл заглянуть в глубину смыслов: что такое "культура" и что такое "эмоции".
У нас имеется устойчивая ассоциация с тем что культура - это театр, некое присовокупление к искусству, к творчеству(кино, музыка, художество). И опираясь на это представление у нас формируется некая культура поведения. Но все выше описанное (художество, музыка, кино) , возникло из обладания навыками.
Вот был древний ритуальный инструмент, некий корпус и струна. Некий изобретатель переосмыслил его и создал скрипку (это сейчас для нас это какая-то пиликалка из высшей формы культуры). А ведь были первые мастера которые лишь демонстрировали на что способен их гаджет. И восторг от музыки тогда был уделом ограниченного круга лиц , которые по сути восторгалимь технологией изготовления гаджета и умением им пользоваться.
Настенные рисунки в пещерах древних превратились в искусное умение смешивать краски и отображать реальность. Поражали ведь сколько не картины, а умение мастера владеть кистью, техникой.
И вот некая элита от делать нечего собирала вокруг себя таких мастеров, создавала "культуру потребления продуктов тех технологий", создавала вокруг этого культ экспертности, некое сообщество ценителей, и остальным в газетах и книгах рассказывалось что это де достояние и достижение всего человечества, и необходимо быть утонченой фигурой что бы разбираться в произведениях в тональности "ре-минор")))
То что музыка имеет слова которые одних заставляют на трассе разгоняться до 200 км в час и демонстрировать крутость, или насмотревшись кино и клипов как-то одеваться и говорить - не уверен что это культура. Это скорее мимикрирование под окружение.
Эмоции - это выброс гормонов - не более. Через визуальную и аудио информацию человек лишь получает то чего ему не хватает, а получив выделяется гормон удовлетворения. Или страха , влечения, желания..
Если раньше культура была способом демонстрации принадлежности к некоему клубу исключительных (а чего это европейцы так по всему миру воровали культурные ценности), что бы показать свое превосходство. Маскулинность, секуальность, дрстаток - что в глазах других считается доминантным признаком особи - она же в достатке и смогла поработить другие культуры, много денег, власти, значит можно воспитать отпрысков более успешно.
То сегодня людям через смартфон вручили суррогат - они якобы индивидуальны, они якобы наполнены. А на само деле люди забивают пустоты . Реальная жизнь не вызывает столько эндорфинов и дофаминов, сколько выделяется при просмотре какого сериала или кино , где мозг моделирует виртуальные поведенческие модели, встраивает себя в ситуацию, и выдает гормоны наслаждения.
Культура взывала к образу мышления , склоняя его к созерцанию окружающего мира. Причём пока одни созерцали и творили, другие работали в поле или на заводе и явно не под музыку Чайковского.. коровам в этом смысле больше повезло , когда надои росли от прослушивания классической музыки)))
Тогда что такое сегодня культура вызывающая эмоциии? Да, просто стимулятор и симулятор. Люди оторвались от реальности и погрузили себя в мир именно развлечений, как написал выше автор статьи.
Человека стимулирует к духовному росту не культура, а взаимодействие с реальным окружающим миром по законам социальной психологии. В свою очередь систему взаимоотношений в обществе регулируют законы. Конституция, Уголовный Кодекс- это ведь от не от высокой культуры и самосознания человека появилось. А именно потому что человеку дай волю и он удавит соседа ...струной от скрипки Страдивари 😭
Современная культура лишь грамотно лавирует и использует человеческие эмоции и часто заигрывая с нарушением закона - это очень сладкий плод.
Вот вчера мельком посмотрел подростковый фильм от Диснея про подростков на Луне ("Кратер" 2023). Там в середине фильма подростки в процессе путешествия попадают в демонстрационный дом, который корпорация построила для привлечения новых заселенцев.. но как всегда всех обманула, заставила всех работать и жить в бараках до конца жизни. Подростки, нажравшись дармового шоколада в этом доме, осознали сей плачевный факт эксплуатации корпорацией людей и начали по бунтарски громить в этом доме все подряд.
Что это за ход сценариста и режиссёра? А это всего лишь демонстрация по канализации эмоций внутреннего бунта против системы. В МакДональдсе на земле такого не снимешь - ведь на Земле законы есть, крушить нельзя, иначе тюрьма. А на Луне можно- оно ведь ничейное..и законы там другие. Зритель вполне себе получил сатисфакшн - эмоционально поучаствовал вместе с героями фильма.. а потом после титров его ждет реальность.
Вывод: то что сегодня называется "культурой" и связано с ней институционально, никакого отношения к просвещению и развитию человека не имеет - это можно назвать инструментом пропаганды, промывки мозгов, загнанное человека в рамки закона или беззакония - не более.
Культурный человек, это человек принимающий всю палитру творческих и технологических достижений человека - культура это созидательный элемент развития человечества, присовокупление к культуре это от наличия свободного времени, от желания принадлежать к обществу посвященных, от желания понять мир.
Имеется парочка более-менее здоровых мыслей.
Да ладно, у многих просто уже выработалась устойчивая привычка увертываться от продуктов дефекации, набрасываемых на вентилятор!
Почему же??? Не вся культур-мультур = сволочь! Есть народные традиции/обычаи/песни/танцы основанные на объективных процессах природы. Весной поём песни про любовь, потому, что вот они - расцветающие и манящие девчата. Эта объективность, которую настоящие парни никогда не отвергнут! В народном танце женщина - красавица, а мужчина - защитник и мОлодец, герой! Это тоже объективная роль полов. А традиция отмечать начало года в дни весеннего равноденствия - это Масленица - Навруз. Уж объективнее и естественнее праздника и не придумать! Вот это и есть настоящая культура!!!
Ну я говорю про современную культуру, которая от народной находится на межзвёздном расстоянии. Про традиционную культуру также пишу регулярно, например: https://xommep.livejournal.com/563376.html
Сложно понять, что автор пытается донести своими многобуквенными заметками и размытыми понятиями.
Честно , пытался понять, но не получается
Как совет : у вас совсем нет конкретных жизненных примеров в текстах, по ваши типа доводы.
Без них какая то кашеобразная спорная теоретика.
Ну например : всю жизнь считал, что эмоциональность это условно когда (как пример)
один хохочет над анекдотом,
а другой лишь улыбается.
Это национальными особенностями и личностными регулируется конечно.
И еще, добро /зло и нравится / не нравится это нередко в культуре параллельные пары понятий.
Нет сомнения, что то, как сыграли например Ромашова Богатырев или Броневой Мюллера,
не может не нравится, сыграно гениально.
Но это совсем не значит, что те, кому нравится игра актеров,
попюбили как символ добра предателя и главу гестапо
Добро - то, что способствует долгосрочной выживаемости, зло - наоборот. К "нравится/не нравится" это примерно перпендикулярно.
Да я понимаю, что люди мыслят лозунгами, и если нет "слава чему-то", то как бы и нищщитово. Ничего предложить не могу, кроме Славы КПСС.
Судя по вашей реакции, к диалогам вы, увы, не способны.
Впрочем, это неудивительно.
Значит возвращаемся к прежним позициям :
вы продолжаете свое путаное нишевое графоманство,
а мы продолжим с юмором его комментировать.
Пока одной из сторон не надоест
А где тут диалог? Вы путаете критику со срачем. Критика - это где-то вы неправы. А если "ты козёл" - это срач.
Общаться на этом уровне давно не интересно. Был бы ещё юмор...
Добро - то, что способствует долгосрочной выживаемости, зло - наоборот.
Готтентотская мораль именно об этом.
Получается - если я угнал стадо у соседа - это способствует выживаемости моего племени.
Значит, это - добро.
Определения пусть Пушкин читает? Вот из-за таких "гениальных" мыслей хоть в тырнет не выходи. "Я так щщетаю" - и пофиг.
Совершенно с Вами согласен.
Вопросы интересные.
Разделение на «логику» и «эмоцию» – обычное деление в рамках размыслительного процесса который выдаёт рецепты но не даёт картины. Картина не сводится к рациональной в том числе логически представляемой.
Для примера здесь есть высказывание
На каком основании вам нравится та или иная историческая личность, та или иная книга, песня, и так далее?
а крик дикой птицы или просто птичья песня? Про Личность – так же. И так далее.
Также.
но культура так и работает - она формирует общественные нормы..
Не только. Культура – вид общежития но не замкнутого на одну только «логику» а опирающегося на эмоциональную оценку в том числе реликтовую (человечески «предсоциальную»/«доисторическую»).
что эмоциональный подход... блокирует логику. Субъективность является противоположностью объективности..
Блокирует часто полезно для картины мира например оценивая её абсолютизацию как чушь. Действительность (картина) создаётся как довольно искусственное единение «субъективности» и «объективности». Это было бы интересным для обсуждения поднимаемых вами вопросов человеческой общественности