Здравствуйте, друзья. Сегодня на нашей волне рубрика "социум. Руководство по эксплуатации и ремонту".
Я часто натыкаюсь на предложения какой-то общественной оптимизации с помощью новых технологий. Им противостоят те, кто утверждает, что любая технология глобально не изменит человеческую природу, поэтому нормально не получится.
Как говорится, если Вы считаете, что человечество достигло больших успехов в проектировании – просто выйдите на улицу и посмотрите по сторонам. А истинная оптимизация это выстраивание здоровой коммуникации между людьми.
Впрочем, спор этот не новый и идёт с давних времён. И люди в нём не считаются ни с доводами оппонентов, ни с жертвами, которые приносятся на алтарь идей.
Когда у нас имеется колебательный процесс, это значит, есть два полюса. В нашем случае противостояние идёт между глобальной логикой, ориентированной вовне социума и глобальной этикой, ориентированной внутрь.
Какие навыки скорее позволят члену общества достичь в своей жизни успеха?
В те времена, когда я учился в университете, один из наших преподавателей говорил, что профессионалы делятся на три типа: болтун, человек с молотком, и кто делает дело.
Именно дело и встаёт в управляющую позицию к навыкам работы с неживой природой или к навыкам коммуникации и социальных взаимодействий.
Соответственно, если дело социума заключается в освоении внешнего мира, то логика в этом процессе важнее. Необходимо работать с фактами и закономерностями суровой реальности, которая совершенно безразлична к тебе и не ведёт переговоров.
И тогда именно логический склад ума и практические навыки прокладывают людям дорогу к успеху. Таким было время промышленной революции.
Таким был мир примерно до первой мировой войны. Мир механизма. Где социальную жизнь также пытались редуцировать кто до экономики, кто до биологии, кто до юриспруденции. Это время монополии на истину. Официальных идеологем и попыток подходить к обществу инструментальными методами. Несколько раз нарвавшись на этом, логики теряли авторитет.
Но затем фронтир уменьшается, ресурсы внешнего мира включаются в оборот, и больше нет такого количества ниш, где можно достичь с нуля высоких результатов. Да и излишков тоже становится меньше.
Тогда на первый план выходит глобальная этика. Необходимо договариваться об использовании ресурсов. Необходимо оптимизировать социальную ткань. И критерии успеха меняются.
Вы наверняка сталкивались с вечным спором: " что важнее - произвести или продать?" Вот это частный случай рассматриваемого противоречия.
Но, если суровое логическое мышление игнорирует сложную структуру социума и его суперпозиционность, то этическое, являясь суперпозиционным, игнорирует сермяжную неживую природу.
С турбиной Саяно-Шушенской ГЭС нельзя договориться, что в этом году мы заплатим акционерам, а в следующем сделаем ремонт. Но были люди, которые всерьёз пытались. Погибло 75 человек.
Однако стараниями этиков социальная ткань приходит в оптимальное состояние, и начинается спокойный период, который как раз заканчивается тем, что корабль социума налетает на рифы реальности.
Этики теряют авторитет, людей охватывает фрустрация от настигшего непонимания того, где они находятся, и как устроен мир.
Но в этот самый период в обществе торжествует суперпозиционное мышление, ведь оно лучше подходит для коммуникации.
Для нынешней итерации цикла философы придумали термин постмодерн. Но, на самом деле, таких периодов размывания смысла в истории было полно.
Цикл завершается. Затем начинается новый. Для тех, кто дожил.
Возможно, вы обратили внимание, что, если в целом по социуму всё более -менее пришло в равновесие и логики стали сдавать свои позиции, то в отдельных отраслях, тем не менее, может быть свободная зона для экспансии. В 60-70-х это был космос, а в 1990-2000-х это была компьютерная техника, потом ещё 10 лет - софт и развитие систем связи, потом ИИ и прочие генеративные модели. А теперь и по всей сфере IT незанятые ниши заканчиваются. Потребность в сильном логическом мышлении там будет падать.
Зато потребность в сильном логическом мышлении будет расти в сферах связанных с жизнеобеспечением. Мы ж вкатились в фазовую катастрофу. Пора выбираться из неё.
И чем дальше собственно, тем больше в общественном пространстве будут звучать голоса за то, что надо расширить и углубить внедрение новых технологий, чтобы преодолеть неэффективность нашей общественно-экономической формации (или как там её). Но обычно это всё замаскированная попытка грести против течения истории и вернуть усё как было.
А грустная правда заключается в том, что индустриальный базис ХХ века уже в целом сделал всё, что мог, и реально свежими будут являться те предложения, которые будут принципиально НЕиндустриальными. Слабо?
Комментарии
Нет оснований для печали, скоро весна я выкачу свой мотоцикл и отожгу не по детски.
Всё давно придумано до нас:
"Миррах Каунт о перспективах вступления землян в Межзвёздный Союз."
https://www.metodkabinet.eu/Cassiopeia/Cassiopeia_Texty_video_PDF/755_Te......
Осталось лишь объединить человечество и наслаждаться инопланетными технологиями...
Нормально все на улице с точки зрения успехов в проектировании. Выходить на улицу безопасно.
Если точнее, опасности выхода на улицу предсказуемы. А так обычно мы выходим из дома и видим заведомо маленький двор (на котором не поместятся все жильцы рядом стоящего дома) заполненный машинами, для которых нет специального места и они стоят как попало. Из рекреационных зон где-то воткнута детская площадка, которая интересна детям и их родителям, но не подросткам, взрослым и пенсионерам. А для них ничего нет. Дорожная сеть и коммуникации строятся по месту и обслуживать их, как правило неудобно. Ни и так далее. Я так долго могу.
Вы будете настаивать, что то, что вы описали не спроектировано или спроектировано не по вашим высоким стандартам?
Я буду настаивать на том, что это нельзя назвать большими успехами в проектировании.
Ваша субъективная оценка. Имеет право на существование.
Отвратительно некрасиво, но да безопасно.
Неверно. Парадигма постмодерна предполагает наличие лишних ресурсов. А массово и достаточно длительно для изменения парадигмы таких периодов в истории до этого не было.
Эта мысль интуитивна, однако совсем не факт, что верна. Модерн точно предполагает наличие профицита ресурсов, особенно энергетических. Для реализации идеи технологической сингулярности и обретения власти над материей. То-бишь надо строить НИИ заводы и реакторы. А вся Вселенная - наша кладовая. Постмодерн это разочарование в модерне, вызванное как раз невозможностью достичь поставленной цели и исчерпанием профицита ресурсов.
Нет, модерн связан с реальным производством, поэтому вынужден основываться на разуме.
Как только реальное производство уходит на второй план, можно придумывать свои правила - то есть постмодерн.
А при чём здесь профицит ресурсов?
На потрындеть, ресурсов меньше уходит, чем на построить
Так и я о том, что постмодерн это скорее отрицаемый дефицит ресурсов.
При профиците ресурсов неточности картины мира не приводят к смерти.
Неверно, Постмодерн это парадигма отхода от общих правил, основанных на разуме и переход на свои правила.
Что возможно только в случае профицита ресурсов, обеспеченного модерном.
Не, не годится. Во первых, не указан масштаб. О какой единице мы говорим и от каких общих правил отходим? Во вторых, не понятно почему жизнь по своим правилам, а не по общим требует профицита ресурсов. По мне трансляция общих правил и контроль их соблюдения требует больше ресурсов, нежели анархия.
Типа о душЕ пора подумать?))
Так как раз подросло поколение, которому класть на профессиональный рост и прочие социальные "морковки".)) Скептики и циники))
Когнитивный цикл. Моделировал. Были интересно и забавно.
Легко. Пожалуйста: https://aftershock.news/?q=node/1562419
Если нужна математическая модель истории и общественного сознания на которой основано предложение, то такая тоже имеется.
А что касается этики, так в действительности этика, познание и выживание неразделимы. Суть одна.
Посмотрел. Ваш эпичный спор с Алексвордом, впечетляет. Когда Вы цепляете его большого "таракана" он выходит из себя, "как будто в гавно наступил" (ц), по этому спор бесполезен, хотя и дал Вам возможность рзжевать подробно Вашу точку зрения, спасибо
Но вы же поняли что это был не спор, а метод убеждения? Вот Брикотин почитал и теперь строчит одну за одной статьи пытаясь обыграть мои доводы иначе. Причем использует для этого тяжёлую модель ChatGPT. А результат получается забавный, поскольку ChatGPT его быстро убеждает в моей правоте. Модель α↔Ω очень перформативна, и сама по себе "убеждение".
Я ознакомился. Это доказательство существования решения текущий проблем. Углубление труда, разделение знания. Снижение производительности труда в пользу повышения надёжности и качества. Курас на создание автономного поселения, т. е. деревни 2.0. Это хорошие, правильные идеи, но они не взлетят без целого вороха социальных технологий. Пока у нас выбор между деревней 2.0, которую можно будет и на Марсе построить и деревней 1.0, в которую мы вынуждены будем вернуться, если не справимся с вызовами. Короче гуманитарии мышей не ловят пока, а технически всё реализуемо.
Вообще-то там вполне конкретно написано:
И тоже про про "деревню 2.0" вполне конкретно написано:
А что касается "претензий к гуманитариям", вот это:
Или просто "гуманитариям" и со здравым смыслом не дают ничего сказать? Потому что если сказать правду, то это будет "экстремизм".
Ну так не получится. При уменьшкнии разделения труда и сокращении товарного производства, может вырасти качество продукции и её надёжность. Производительность труда при этом не вырастет. Либо, если Вы считаете как МВФ в долларях, то таки да. Просто единица товара будет дороже.
Если вы имеете в виду производительность труда как единица продукции на одного работающего, то я тоже сомневаюсь, что она прям скакнет при уменьшкнии товарного производства.
Про разделение знания и проектное управление всей экономикой тут и так написано.
Мне кажется вполне доступно объяснил в статье что такое производительность труда и как именно ее качественно увеличить при одновременном уменьшении глубины разделения труда.
Дороже в чем? В фантиках или в апельсинах? В энергии и материалах, и количестве человеческого труда явно будет на порядки дешевле. А в фантиках и апельсинах можно нарисовать любую "стоимость". В то время как объективно только энергия, материалы и труд. В предлагаемой модели труд заменяется на знания, и непосредственно человеческого труда в моменте производства может быть просто - ноль. Человек не участвует. Нечего делать человеку в современном высокотехнологичном производстве.
У меня написано совсем другое - про обобществлённое и распределенное знание и минимальную глубину разделения труда. Причем прямо указано - по экономическим причинам. Банально потому что современная высокотехнологичная промышленность просто не нуждается в физическом труде человека в промышленности. В таком труде просто нет никакого экономического смысла.
Как оно все на само деле прекрасно демонстрирует современное поле боя. Практика критерий истины. Дроны все наглядно показывают. По сравнению с дроном, человек глухой, слепой, медленный и хрупкий, и имеет чудовищно низкий КПД. Ко всему прочему, подавляющее большинство людей "туповаты" по сравнению с современными тактическими ИИ и очень плох могут в теорию вероятности (это научный факт из нейрофизиологии) и не могут в сложную математику без компьютера. Это просто очевидные факты.
Все тоже самое прямо и непосредственно относится к промышленности.
С другой стороны в смысл и здравый смысл может только человек. И только человек может ответить на вопрос зачем вся эта промышленность нужна, и какие именно промышленность нужна.
Опять же, мы можем спорить сколько угодно, но боевые дроны существуют, технология ИИ существует. А как выжить и каковы условия вживания в таких реалиях прямо указано в статье как конкретное "проектное управление" и "представление о будущем". И другого будущего уже не будет. Просто потому что боевые дроны уже есть и технология ИИ уже есть и быстро распространяется.
И что делать, если мы в серьез не рассматриваем вариант "завернуться в простынь и ползти на кладбище", уже объяснил. Опять же, если вы можете предложить другую структуру обществе и экономики, устойчивую в условиях роботизированной и термоядерный войны, вы можете предложить такую структуру и такие задачи "проектного управления".
Дык, затем и писалось, чтобы разделить и противопоставить. Если вчитаться, тут до тезиса: "А кстати, Гитлер рассуждал логически" рукой подать.
Хотя очевидно, что логичность суждений, решений и дйствий можно адекватно оценить только через призму цели, в выборе которой присутствует изрядная доля этики.
Короче, мракобесы выходят на новый уровень. Уже пытаются клеймить негодяями всех, кто рассуждает здраво.
Когда написал что формальное описание и моделирование имеется, это были не просто слова:
https://aftershock.news/?q=node/1560785
https://aftershock.news/?q=node/1566613
Другими словами этика это объективные пределы выживания. В буквальном смысле. И потому этика объективна как законы физики. А целенаправленность жизни самоочевидна и бесспорна, независимо от интерпретации цели, цель будет основана на жизни. И потому этика объективна и имеет основание - жизнь.
Как и есть "принципы грамматики рефлексии" как фундаментальные основы логики и мышления. Но это уже другая история.
Стремление к смерти может быть вполне логичным и рациональным. Идейные самоубийцы.
Только при условии, что вы сами заняты исключительно выживанием. И то, этикой это можно назвать с большой натяжкой. Чтобы выжить все средства хороши? Нууу, такое...
Тут есть тактическая проблемка. Того, как их "жизнь накажет", мы можем уже не увидеть.
Очевидно, чтобы дискутировать на тему этики и философии нужно быть живым. Мертвые дискуссии не ведут.
Вот именно про это в том числе этика. Человек принявший яд еще может некоторое время "за философию", но результат известен. Общество забывшее этику может быть даже очень "успешным", но только перед смертью общества.
Жизнь это игра в вечность. И вселенная умеет удивлять. Понятия не имею.
Думать нужно о живых, а не беспокоиться о мертвецах.
Для нынешней итерации цикла философы придумали термин постмодерн.(с)
А грустная правда заключается в том, что индустриальный базис ХХ века уже в целом сделал всё, что мог, и реально свежими будут являться те предложения, которые будут принципиально НЕиндустриальными.(с)
Это пример управления через образы и смыслы! Условный Римский клуб решил, что для захвата Мира он слишком сложен и развит и поэтому нужно прикрутить НТР. Начали с культуры и философии. Даже до появления Римского клуба- уничтожение философских школ Германии и Франции, как конкурентов английской философской школы с её Мальтусом и прочими сатанистами.
Низведение масс культа до сатанински плясок- начинали с Битлз. Теперь только рэп, есть даже грузинский и монгольский рэп.
Ну и в след за этим уничтожение техносферы цивилизации белых людей. И их сообществ с помощью миграции!
Миграция в РФ в этом плане ничем не отличается от миграции в Англии или Франции. Организованные чужаки под прикрытием власти, против местных. Под бравурные правильные речи с трибун...!
МВД РФ уже засекретила статистику изнасилований детей мигрантами, Англия сделала это несколько раньше. По делам их узнаете их!(с)
Неиндустриальный?
Да каг два факса переслать.
Предложение лично аффтару -- в чём мать родила в лес. Безо всякой это вашей индустриальщины-гаджетов, ватерклозетов и прочего модерна. С одними лишь сверхценными идеями постмодерна. И будете ими сыты и согреты.
Справка для тех кто болбочет про постмодерн:
Компрене?
Ребят, вы эту какашку мамонта, которой уже 150 лет, всё гоняете туды-сюды, сами не зная куда её прилепить. И как.
Понять что всё в этом мiре построено по пирамидальному принципу -- у вас тяму нифатаит?
Модерн для постмодерна как ни крути -- БАЗИС, Фундамент, основа. И воленс-ноленс (хочешь не хочешь) вы (человечество) будете ВСЕГДА таскать его за собой.
Ты, сидящий за сверхпродвинутым компом -- НИХРЕНА не стоишь без рабочего с ЛОПАТОЙ. На руднике. Не будет этой ЛОПАТЫ - не будет и компа.
Короче -- без модерна вы через два месяца в собственном дерьме захлебнётесь нахрен.
Теоретически (!) мiр постмодерна возможен только и исключительно тогда когда из уравнения добавленной ценности будет удалён ТРУД человека.
А это не как раком до Луны -- это как раком до центра Вселенной.
Удачи в пути -- ветер в хлястик, боробан на выю, флаг в руки.
Это ровно такая же шняга $R@чей про социалистическую экономику.
Понять то, что социализм это вообще НЕ про экономику могут не только лишь все.
В реальности -- социалистической экономической модели тупо НЕТ. И никогда не было.
Социализм это СПОСОБ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ общественного продукта/богатства.
Т.е. это не про экономический БАЗИС, а про общественную НАДСТРОЙКУ. КАК делить пирог.
Ровно то же самое и здесь -- намешали всё в кучу и разводят $R@ч сами не понимая ни основ ни темы обсуждения.
Весь ваш постмодерн относится не к БАЗИСУ, но к НАДСТРОЙКЕ.
Как только это понимаешь -- тупо снимаются МНИМЫЕ противоречия.
Оба-на! Это чё за плоскоземельный подход к процессу колебаний?? А если колебания происходят по всем 3 осям?
Уважаемый Автор! Дайте пожалуйста определение термину "дело". Заранее благодарен.
Так-то физические колебания бывают в n-мерном пространстве, но моя профдеформация электронщика сыграла видимо:) Имея дело с колебаниями сигнала мы раскладываем его на n двумерных проекций по заданному параметру. Параметр задан. Первичность либо работы с окружающим миром, либо работы с социумом.
Итак, определение дела. Дело, в данном контексте, это эффективное воплощение собственного замысла в объективную реальность.
А нет ли здесь подлога? Ну, на примере СШГэс: только ли логикой продиктовано решение платить акционерам, и только ли этика предписывает ремонтировать турбину?
Всё несколько не так. Это вопрос не предписаний, а расстановки приоритетов. Логика ищет решение задач в работе с окружающим миром. Я субъект, вокруг объекты.
Этика ищет решение задачи в работе с социумом. Я субъект, вокруг субъекты.
Как частный случай - вечная битва менеджера и специалиста или производителя и продажника.
Так вот, основные пороки обоих подходов, это продолжение их достоинств.
Ремонт турбины и необходимость договориться с акционерами ставится в один ряд задач. И условный логик будет ремонтировать турбину и разорится от недостатка инвестирования, а условный этик решит, что с турбиной тоже можно договориться. Она потерпит, ведь мы с ней делаем общее дело.
Нет, логика не ставит никаких задач и не задает вводных, она их только обрабатывает.
Этика тоже, если что. Она определяет что хорошо, что плохо, правильно и неправильно.
Ну, конечно. Именно поэтому мы можем наблюдать такую жесткую конкуренцию или даже войну этических систем. Все потому, что у этики "нет своего мнения"? )
Это работает так: этика ставит цели, логика ищет пути их достижения.
Не-а. Так не работает. Люди ставят цели. Они могут быть и неэтичные и внеэтичные. Например, чаю попить.
Видал я идиотов, но такого - в первый раз.
А еще люди принимают решения. Логичные и нелогичные. То есть, сам взял и весь свой треп на ноль умножил.
Этика, логика... главное - люди! ))
Как то не вяжется название статьи с внутренним ее содержанием. Вроде речь должна идти о человеке, но все свелось к бытовому окружению вещами.
Я вот прожил в СССР и Украине поровну. В СССР жили советские люди, В Украине собственно те же самые , постепенно разбавляемые новым поколением, но не сильно и без нажима. И вот где логика, что эти советские люди отринули все построенное ими же в Союзе, вывернули наизнанку логику, создали национализм и побежали записываться в добровольцы в ВСУ ( 2022 - основная масса записавшихся 40-50 лет - поровну поживших в обеих странах, только их новая страна зримо разваливалась и тонула в преступности и коррупции - побежали не на здоровую сторону, а для сохранения этой грязи). Тут все встает против вашего определения «дело».
Поговаривают, этика тасманийских аборигенов существенно опережала этику всех остальных народов. Жаль, что из-за человека с ружжом об этом почти ничего не известно. Слухи про постиндустриальный мир сильно преувеличены, общее потребление энергии человечеством увеличивается, а это значит, что индустриализация продолжает шагать по планете. Поэтому никакие НЕиндустриальные предложения не сработают. Сработает этика того, у кого ружжо лучше.
ЗЫ. Логика оперирует состояниями. Для анализа процессов ее недостаточно, а то и вообще она неприменима. Только святой Матан.
Самый главный навык - умение (способность) приспособиться (адаптироваться) к окружающей среде. Если такой навык отсутствует, то ни о каких успехах в обществе говорить вообще не придётся.