Спасибо Михаилу Андреевичу за серию статей про физическую картину мира, где он подробно разбирал взгляды разных ашевцев и не только на нашу действительность в её физическом (научно-философском) аспекте.
Что показал этот анализ: не смотря на близость позиций многих диспутантов двух одинаковых мнений нет.
Почему так?
Объясняю с точки зрения концепции речевого сознания.
В природе обнаружено два типа обработки информации живыми организмами:
-- основанный на системе органов чувств организма;
-- основанный на обработке знаков языка некоего социума.
Следующая (после этой) статья будет про разницу между ними (типами) со многими важными деталями; здесь я просто кратко коснусь причин несовпадения взглядов в научных спорах.
Речевое сознание устроено так, что в головах индивидов выстраивается картина мира; главный материал для этой картины: язык пациента, включающий, естественно, его (её) языковой (жизненный) опыт.
Все знают, что овладеть языком вне общества невозможно. А мы речь ведём о научных спорах, да? У человека его чувственная сфера подчинена его социальному «я», то есть языковое мышление преобладает над неязыковой его частью. Особенно у тех, кто закончил вуз и читает разные научные журналы, а то и пишет в них.
Аксиома: речевое сознание позволяет, допускает создание любой, да, именно любой, картины мира (а чувственная картина мира животных этого сделать не позволяет).
По факту человек с детства занят соотнесением реальности с его представлением о ней. И эта работа идёт без остановки, всю жизнь. По ходу дела вырабатывается инструментарий для этого; к сожалению, каждый из нас всю эту работу по нахождению эффективных приёмов думания делает сам. Даже те, кто прочитал и повторяет фразу «логика есть наука мышления».
Каждый из нас вписан в некие системы-схемы-процессы разных видов деятельности. Поэтому все слышали о неких мейнстримных образцах (моделях?) реального мира. Если спросить некоего астраханского учёного про теорию струн, то ответ может быть самым разным и порой весьма неожиданным (Поль Фейерабенд это всё подробно разъясняет в своих книгах Против метода и Наука в свободном обществе ). А если он его запишет в свой личный дневник, то можно увидеть гораздо больше разнообразия. С другой стороны, если он пишет статью в известный ему журнал, то описанная в его статье «картина мира» будет на удивление похожа на описания этой картины его научным руководителем.
То есть наши слова рождаются не только на основе того, что мы думаем «на самом деле», а на основе того, в какой социальной ситуации мы их произносим.
Здесь можно выделить две огромные сферы нашего думания и производства текстов в результате этого самого думания:
-- практическая деятельность, когда слова и дела очень сильно связаны друг с другом, например, на производстве, при обучении, в быту. То есть там, где непонимание собеседника могут легко привести к потере жизни, ну, или неких жизненных благ.
-- думание «про себя», «в стол» как говорили в прошлом веке.
На страницах АШ практическая составляющая крайне мала (пока нет железной привязки аккаунтов к паспортным данным), а вот свободы творчества — через край. Плюс работает матрица «хочется поспорить», или «в Сети кто-то неправ».
Что мне кажется интересным: все участники этих научных обменов мнениями, если их с пристрастием допросить, хотели бы найти точки соприкосновения с коллегами.
Но вот что-то мешает…
Как преодолеть это странное «что-то»?
Решение поблемы: собрать группу для такого обсуждения, поставить цели, обсудить правила. Отличная методика работы разномастных групп экспертов по обсуждению сверхсложных проблем есть в «Протоколах» М. Маккарти The Core Protocols V.3.02 http://www.mccarthyshow.com/the-core-protocols-online/, есть иные схемы (технологии) обустройства работы таких групп. Хотя их и немного.
Каждому участнику придётся принять такую цель: я здесь, чтобы выработать общую точку зрения, общий подход к обсуждаемой проблеме. Ну там ещё от модератора многое зависит, но это уже детали.
По подобной схеме работали «невидимый колледж», ММК, АК ВП СССР и ещё несколько малоизвестных коллективов.
Так что, ребята: всё в наших руках!
Комментарии
Обозначить... Определить термины, их смысл и содержание.
Отлично! С чего начнём?
Может быть, с теории струн? Хотя, кому это интересно?)
Коллективная природа разума - самая актуальная тема! :-)
Котов интересует коллективная природа разума?
Впрочем, о чём это я? Сам кот.)
Вот такие коты в постмодерне... :-)
Уважаемый Михаил коснулся темы коллективного разума в этой статье:
Если раскрыть полностью эту мысль, то станет понятным призыв "возлюбить ближнего своего".
Скорее «Познай себя человек».
« В этом вопросе Сократ придерживается противоположной позиции, восходящей к интеллектуальному аристократизму Гераклита и резко противопоставлявшей немногих "знающих" многим "незнающим", мудрецов "толпе" и т. п.
Естественно, что подобные различия не ограничивались лишь сферой гносеологии, но отчетливо сказывались и в области социально-политической. В дальнейшем мы увидим, что главный недостаток демократической организации полисной жизни Сократ усматривал в правлении "незнающих", т. е. некомпетентных должностных лиц.
Противопоставляя истинное знание суетной текучести субъективных ощущений и мнений, Сократ исходил из того, что мерой всех вещей, говоря языком Протагора, является не человек, но бог. Поэтому истинный путь человеческого познания и состоит, по Сократу, в том, что бы уразуметь божественную мудрость, управляющую всеми делами. Поэтому мерой вещей и у Сократа, в конечном счете, оказывается человек, но Сократ при этом имеет в виду разум и знание человека (человек как мыслящее существо), Протагор же ощущения и чувства человека (человек как чувственное существо)8. »
https://royallib.com/read/nersesyants_vladik/sokrat.html#0
Может с личности Хокинга, которого чуть ли не новым Эйнштейном пытались сделать, и кому это выгодно?
Зачем смеяться над больным?
А вот кому это надо - правильный вопрос!
Британские учОные - это марка! (или мем?)
Да нет же..
Исключительно в аспекте его раскрутки.
Аксиома не выдерживает критики!
Во-первых, не любой картины! (Есть психи, которых изолируют от людей :)), для их же безопасности).
Во-вторых, не существует людей без психической (животной) картины мира. Это естественный этап развития, остающийся с человеком на всю жизнь.
В-третьих, видимо ТС путает Ощущения с Чувствами (ОР с СР).
В-четвёртых, ссылка битая :(
удивляете меня...
Аксиомы не доказывают...
Что ещё хуже: философия ненаучна, а наука не может обсуждать философию, у них не совпадает инструментарий, процедуры мышления..
И таки да, пока что считаю, что слова "чувство" и "ощущение" в русском очень близки по смыслу. Но: я не использую Ваш набор понятий и гипотез-идей-онтологий.
Ну не так, чутка помягчее надоть!
Например - -
"Философия не инструментальна, нет физического научного инструмента её поверить или доказать или опровергнуть"
Даже уж на что пошло - всякая лингвистика - микрофоны, магнитофоны и прочие кинодокументы с фотографиями. Не говоря уж про записи на бумаге (и стенах и камнях). Наука всяко лингвистика, не хуже медицины или химии.
А вот философия - болтовня... Искусство есть философия наряду с историей, литературой, театром...
Потому, что они очевидны. Вы сочинили неочевидную аксиому. :(( И дальнейшие выводы станут сомнительными... :((
Наука и философия - предметы Субъективной реальности (СР), т.е. сознания.
Но любые знания (и аксиомы) требуют подтверждения практикой, т.е. Объективной реальностью (ОР).
Слово любой - уже ошибочно! :(
Успехов.
спасибо на добром слове.
уточнение понятий и развитие концепций можно произвести лишь в специально организованной группе экспертов под нужную тему.
Здесь же лишь набросаны некие тезисы.
У человека физиологически и физически отсутствуют инструменты/органы прямо взаимодействующие с ОР. В отсутствии же контакта никакая практика не в состоянии ничего подтвердить т.к. является формой интерпретации сознанием. Поэтому любые знания, а аксиомы и тем более, результат консенсуса. Причем не тотального, а значимого большинства. Отношение же к практике контрастно выразил Гегель «Если факты противоречат моей теории – тем хуже для фактов». Да и очевидность аксиомы так же интерпретация. Единственное что в аксиоме очевидно, так это то что у неё нет предшественника. Она точка на границе за которой неизведанное и неизвестное. Для аксиомы в текущем моменте невозможна предпосылка. И как только область знания выходит за пределы границы обозначенной аксиомой, та закономерно становится теоремой.