Тем, что они наглядно показывают скрытые механизмы устройства и пороки американского общества. Показывают профессионально, деловито, не стесняясь. А чего стесняться? Смотрите, мы так живём. И тут не так уж далеко до пресловутых файлов Эпштейна.
Эти фильмы снимают известные, талантливые режиссёры, роли исполняют такие же талантливые актёры и актрисы. Часто эти фильмы становятся культовыми. Традиция снимать их началась давно. Наверное с вестернов с ковбоями, бандитами и красавицами, расцвет которых начался в 1930-х и достиг пика в 60-х.
Интересно сравнить фильмы СССР этого же периода. Разница колоссальна. Наверное можно даже не углубляться в политику, экономику и проблемы страны. Упрощённые выводы можно сделать внимательно просмотрев эти фильмы.
И попробовать понять, что не так с американцами.
Да всё с ними не так. Разве могло быть так, в стране основанной преступниками; привычной подлостью и мерзким обманом захватившими чужую землю, и уничтожившими коренное население почти полностью всех, примерно 100 миллионов индейцев. ( В результате холокоста американских индейцев, так же известного как «пятисотлетняя война» и «самый длительный Холокост в истории человечества», было уничтожено 95 из 114 миллионов коренных жителей нынешних территорий США и Канады. Американский Холокост: Д. Стэннард (Oxford Press, 1992) «более 100 миллионов убитых» )
"В 30-е годы в условиях Великой депрессии кино стало местом, где люди могли отвлечься от гнетущей реальности. Популярными были фильмы, которые показывали торжество американских ценностей: высоких амбиций, оптимизма, стойкости и смелости. Зрители любили фильмы о бандитах, мюзиклы, вестерны и пошловатые комедии. Также в этот период появились картины, в центре внимания которых была судьба «маленького человека» и отображение жестокой реальности. vashdosug.rudzen.ru
В 50-е годы кино дифференцировало аудиторию. Например, «нервные бунтари» явно апеллировали к молодёжи, «Новое кино» Элиа Казана, скажем - "Трамвай Желание" было нацелено на образованную аудиторию, а широкоэкранные roadshow больших студий, такие как «Десять заповедей» римейк Сесиля Де Милля за 1923 г. ( Экранизация: произведения Дж. Х. Ингрэма по ветхозаветной Книге Исход, повествующей о египетском рабстве древних евреев и избавлении их пророком Моисеем ), снятый были ориентированы на консервативного массового зрителя.
Преобладающей частью целевой аудитории американского кино 1960-х годов была молодёжь. elib.sfu-kras.rukinozapiski.ru
Американские социологи того времени называли поколение от 30 до 60 лет «потерянной аудиторией». Это связано с тем, что развитие телевидения значительно изменило традиционный состав киноаудитории: впервые общество разделилось не по социальной, политической, религиозной или расовой принадлежности, а по возрастному признаку. kinozapiski.ru
Успех многих картин того периода объяснялся тем, что персонажи фильмов были близки молодёжи, так как связаны с реальными событиями, например войной во Вьетнаме или Корее, субкультурами хиппи и байкеров, влиянием мегаполисов, оборотом оружия и распространением лёгких наркотиков."
Насколько фильмы прошлого отражают жизнь современного им общества и насколько формируют? Вероятно В.И. Ленин не был одинок в своём отношении к кинематографу. Киноиндустрия, как один из способов управления быстро развился в США, как ни в одной другой стране мира.
Смотрите, вот итальянская мафия - "Крёстный отец". А вот еврейская - "Однажды в Америке"
Фильм "Казино" А тут интеллектуал еврей в качестве мозгового центра источника прибыли вместе с итальянским бандитом осуществляющим силовое прикрытие. Правда, непонятно с теми, кто изначально финансирует весь этот бизнес, но похоже на уже вошедшую на самые верха "Коза ностру"
Судя по тому, сколько знаменитых голливудских актёров и актрис выступали против Трампа - можно сделать некоторые выводы о владельцах этого монстра киноиндустрии, особенно памятуя об основателях Голливуда - выходцах из Российской империи.
Возможно, с 2008 года что изменилось, но вряд ли радикально. Может, формы владения да имена акционеров..
Интересно, какой сейчас процент пиндосов считает что евреи правят Голливудом? Неужели меньше 22%? И тогда прав Задорнов, что американцы тупые? Раньше то так считали половина из них.
Наверное самым продуктивным на зрелищные и разноплановые фильмы были 80-е годы. Строго говоря с конца 70-х до начала 90-х.
"Кинг - Конг", "Крокодил Данди", "Роман с камнем", "Смерть среди айсбергов", "Робокоп", "Основной инстинкт" "Безжалостные люди," да и много самых разных, добротно снятых, интересных и пересматриваемых. Люди тогда веселились и радовались. Строили далеко идущие планы.
Уже с конца 90-х и начала нулевых подобных фильмов практически не стало.
1999 год. Стэнли Кубрик - "С широко закрытыми глазами" и загадочная смерть режиссёра незадолго до начала проката фильма. После вырезания наиболее шокирующих кадров из основной сцены фильма.
В прессе было много статей о причастности Кубрика к съёмкам фиктивной высадки астронавтов на Луну и вероятного опасения властей из-за возможного разоблачения.
Примерно с середины 90-х стали появляться в прокате фильмы заставляющие нас не смеяться и понарошку пугаться, а реально бояться и задумываться: а дальше что?
"Водный мир". "Матрица", "Вечное сияние чистого разума" "13-й этаж", "Трасса 60", "Аватар"
"Безумный Макс" "Планета Ка-Пэкс" , "Облачный атлас", "Меняющие реальность", и много подобных.
В "Аватаре", кстати, очень хорошо показана сущность капитализма и нелюдей его представляющих.
Особняком стоят несколько фильмов - катастроф "Восхождение Юпитера" "Послезавтра", "Разлом Сан-Андреас", имеющие вполне реальные сценарии.
А вот про крах капитализма и финансовой системы почему то фильмов нет. Разве местами и немного.
И в подавляющем большинстве фильмов врагами назначены все, кто угодно, кроме американцев. Интересно.. А может это как -то связано с вероисповеданием лиц владеющих Голливудом. Ну вдруг, случайно.
Кстати, ежли правда оно, что еврей Кубрик снял лунное фэнтэзи, то выглядит уж больно символично.
Теперь, видимо, следует ожидать выхода фильмов типа Страсти по Эпштейну, Остров и Криминальное чтиво в формате политического триллера с актёром похожим на Дональда и актрисами смахивающими на евролидеров. Тут у Панина есть шанс. Хотя уже реальность круче выдумок.
В общем, золотой, серебряный и даже бронзовый век Голливуда кончился. Теперь можно спорить о его закате и крахе с чистой совестью и удовольствием. Хотя очень жаль, что больше не будет профессионально сделанных фильмов с яркими актёрами и актрисами. Ещё есть всякие римейки, сиквелы, приквелы и даже непонятные франшизы.
Я как то случайно посмотрел голливудский "Солярис" Ага, со страшной негритянкой в роли доктора физики. Режиссёр безсмысленно реализовал смертельно страшный для самого героя романа фантом, в угоду повестке. Глубокое произведение великого фантаста превратили в фарс. До конца не смог досмотреть. Чего ждать от Нетфликса, если вдруг будет?
Широкая и полноводная голливудская река на глазах высыхает и сливается в какие-то технологические канавы в виде богомерзкого Нетфликса и ещё каких то непонятных платформ. Вот Онлифанс. Там только порно или бывает что-то приличное?
От искусства и таланта - к бесстыдству исполнения желаний по индивидуальному извращённому запросу в любое время суток и сколько угодно.
В последних голливудских фильмах практически нет ярких актёров и актрис, а режиссура и операторское мастерство всё больше заменяются компьютерными технологиями. А пипл хавает. Зачем ему ходить в кинотеатры или выбирать большой экран телевизора, когда вот, по дороге на работу или у кого то и во время работы, свободный доступ к персональному окошечку ведущему в тупик и безпамятство ежеминутных сомнительных развлечений.
А вы спорите почему рождаемость падает. Вот и поэтому тоже. Кому то проще и дешевле потреблять эрзац.
Потребляй, потребляй, потребляй. Провидческий фантастический рассказ Генри Каттнера - "День не счёт," во многом реализовался. Слава Богу пока только отчасти.
Вот построят пиндосы скоро все эти гигантские датацентры и серверы, и покажут нам виртуальную кузькину мать. А может это им надо показать? Настоящую.
Комментарии
А каким боком именно
("Данди по прозвищу "Крокодил"") имеет отношение к Голливуду? И, да, я не о продолжениях этого фильма.
Успешный популярный фильм. А что по вашему не так?
Успешный и популярный, но к Голливуду не имеет отношения. Ибо сделан в Австралии.
Он сделан и там и там. Поскольку в фильме три серии и действие происходит чаще в США, то не вижу особых противоречий.
Там и жизеннные есть, хоть ежедневно пересматривай.
Вот про хвост, например, который виляет собакой. Шедевр же?
Это который?
Фильм так называется.
"Плутовство или хвост виляет собакой"
Посмотрите. Думаю, что не пожалеете.
Мерси, гляну.
А я в комплексе.
Вам может показаться это странным и непонятным, но строящиеся дата центры приведут к расцвету культуры, и очень вероятен переход культуры и цивилизации на качественно новый уровень - "когнитивная культура". Почему именно так, объяснить будет довольно сложно. Но это именно так. Хотя сам процесс будет далеко не "безболезненным".
Как и наша собственная культура прямо и буквально догоняет и копирует американскую. У нас все тоже самое. Вот только без целенаправленной политики в этой области будет не качественный переход к "когнитивной культуре", а цивилизационный коллапс.
А сможете внятно объяснить, что такое когнитивная культура?
Внятно могу, но не уверен что это будет понятно и понято верно. Нужно быть в курсе последних научных работ по теории жизни и ИИ чтобы понять правильно.
Но если внятно и коротко - культуры мы мышления в буквальном смысле как "грамматика мышления". Как можно мыслить и "культурно мыслить", а как мыслить не этично и опасно. Проще говоря это реверс и "отражение" всего того что говорят про этику ИИ, поскольку вопрос не в ИИ, а культуре общества которое массово использует технологию ИИ.
Если у вас есть такой "инструмент" как ИИ, то вы вынуждены стать очень этичным, и это качественно новая этика, банально потому что быть не этичным смертельно опасно для индивидуума и общества.
И кто будет решать, что этично, а что нет? Очередной "мир, основанный на правилах"?
Никто не решает. Как и в культуре никто не "решает" что правильно, а что не правильно. Но есть жизнеспособные формы, остающиеся и продолжающиеся, а есть просто мусор и бред. Управления (решения) тут не применимы. Это не так работает.
Для культуры любой человек не субъект, а объект. Никто не может быть объективным по отношению к культуре. Мы все буквально и непосредственно мыслим концептами культуры. Это буквально наше мышление.
ИИ - новая этика. И вежливость будет обязательным атрибутом нового общества или же как "американская" улыбка?
Это не про вежливость, а про жизнеспособность. Как и написал понять правильно довольно сложно. Нужно понимать контекст.
Использовать правильный синтаксис поведения в межличностных и социальных отношениях. Особенно в сфере взаимодействия с коллегами по работе и общежития в современной городской инфраструктуре.
Придерживаясь уже выведенных ИИ и потому безупречных алгоритмов поведения?
В общем, сраная политкорректность.
Внешняя, исключительно внешняя.
Это почему политкорректность вредна для жизнеспособности.
Мертвым этика не нужна, но не этичные уже мертвы.
Ну да, ну да. Кто жив - тот и этичен.
Как в случае с добром, побеждающим зло. Всегда. Потому что тот кто победил - тот и добро.
Чисто по определению.
Конечно нет.
Значит, не можете.
Тут уже много раз объяснял: "мы все функционально одинаковые интеллектуальные агенты единой когнитивной экосистемы и занятые оптимизацией нашей культуры и хозяйственных практик". Но знать и понять смысл разные вещи. Можно еще сто раз написать, но понимания у читающего это не добавляет.
Невозможно понять культурное явление вне его контекста. Вот так и с "когнитивной культурой", но только еще сложнее, поскольку это уже правила построения правил культуры как "грамматика". Но это тоже самое что грамматика мышления. Не то о чем мыслить, а как можно и мыслить, как мыслить опасно. Но это не методология, а именно "грамматика" построения конструкций мышления.
У Оруэлла это называлось новояз. Ну, чтобы человек неправильно даже помыслить не мог.
Мыслить вы можете все что угодно, даже немыслимое, но "нюанс" в том что не все формы мысли одинаковые полезны. Это вопрос не про содержание мыслей, а про их формы. В данном случае это буквально - геометрия информатики.
ДЫК, кто ясно мыслит - ясно излагает. Но, судя по вашим словесным выкрутасами, с ясностью мысли у Вас не очень.
Если я вас правильно понимаю, вы про то, что ИИ отзеркаливает собственно самого обращающегося к нему. Оператор получает то, что сам задал, shit in - shit out. Достаточно случаев, когда общение с ИИ сводило людей с ума и приводило к самоубийству.
Это верно. Но вам стоит продолжить размышление. ИИ это "не детерминированный молоток" и всегда есть не нулевая вероятность смертоносной общественной опасности использования ИИ, и никакие "системные промты" не могут это изменить, поскольку "не детерминированный молоток" и строго формально доказано, что LLM являются "невоспитуемыми", в смысле нельзя их сделать "только хорошими". С другой стороны, ИИ это институционализация нашей культуры. Какие мы, такие и ИИ мы создаем. И как вы верно заметили, ИИ "отражает" пользователя. И того получаем самоусиливающуюся когнитивную петлю.
Так что или мы все этичны, или последствия нас жестоко научат этике. В цифровом информационном обществе в числе возможных последствий есть и самоуничтожение общества. Этика это не "стремление к хорошему", у суровые принципы "как не сдохнуть". Но если у нас информационное общество и технология ИИ, то придется всем научиться "когнитивной грамоте". Теперь это как умение читать и писать в индустриальном обществе. Вот только последствия за безграмотность теперь будут в разы усиливаться технологией ИИ. Просто учтите, что любой опасный бред ИИ способен увеличить в миллионы раз и распространить глобально и мгновенно.
Придется научиться быть этичными и сформировать "когнитивную культуру". Общество к этому не способные просто перестанут существовать.
Но все это просто очевидные и банальные следствия. Вопрос совсем в другом, что на самом деле нам про демонстрировала технология ИИ и факт институционализация нашей культуры. Вот это действительно важно и принципиально меняет все наше представление о жизни, человеке и обществе.
Попробуйте всё же. Меня это очень интересует.
Да кто бы спорил! Я уже не стал разворачивать сравнение - это очевидно и раздражает.
А вы таки разверните. Не всем это очевидно.
Может в другой статье. Мне трудно это смотреть.
А, ну то есть, опять говнонаброс от засоветчиков.
Вам непонятны принципиальные отличия советского кино от американского? Тогда вам ничто не поможет. Гоу ту зе Нетфликс.
Там были принципиальные отличия. Советское кино было показушным, пропагандистским, прославляющим советское общество и образ жизни. Что-то нехорошее показывать запрещалось цензурой. Американскому кино на это было наплевать. Там вообще не заморачивались ничем таким. Особенно, если смотреть на задние планы. Но я имел в виду ваши слова о схожести современных культур - нашей и западной.
Советское кино воспитывало нового человека и звало к свершениям.
Амерское - в основном развлекаловка, хотя ряд фильмов глубоких имеется.
И та же самая пропаганда, но индивидуализма, чистогана и внешнего благополучия. Та самая американская мечта, приводящая сейчас к последней попытке удержаться на краю пропасти. Ибо одноэтажна Америка не вывозит кризиса ресурсов.
Вот есть фильм "Алиса здесь больше не живёт"
Один из немногих, где показана правда жизни. Но таких в США немного.
А в СССР большинство фильмов были близки к реальности. Просто без чернухи.
Любое кино - развлекаловка в конечном итоге. И поэтому среди советского кино наиболее популярны комедии и фильмы про войну, то есть, боевики по сути. И все фильмы, хоть советские, хоть американские, учат одному: правильное добро побеждает неправильное зло. Только американцы не стеснялись показывать неприглядные стороны своей жизни. Преступность, уличные банды, разруха. Иной раз на заднем плане реальные трущобы, хуже бразильских фавел. У нас всё было чистенько, прилизанно и благолепно. Что иной раз сильно отличалось от того, что люди видели, выходя из кинотеатра.
Вы сильно развлечетесь фильмом "Иди и смотри"? или "Торпедоносцы"?
Эмоции вызывает? Вызывает. Вот и всё.
У Вас какое то избирательно зрение. Полным полно фильмов мягко говоря полностью противоречащих Вашим измышлениями.
Приравнивать эмоции и развлечение это очень альтернативно-одаренно.
В этом и смысл любого развлечения.
Кино, если это кино, а не пойми что - всегда пропаганда, такие дела.
Человек, который в это верит - инфантилен. На кино дают деньги и немалые. Верить, что за эти деньги никто не требует пропаганды своих идей - это надо из детского сады не выйти по уровню развития. Просто там ДРУГОЕ кино и вам кажется, что там раз там показывают то, что у нас нельзя - то там свобода. А там не свобода, там просто другие запреты. К примеру, найдите там кино про хороших коммунистов. Хоть даже из жанра фантастики.
Ну так это естественно. Как я уже написал в другом комментарии - все фильмы, и наши и американские, учат одному: правильное добро побеждает неправильное зло. Но американцы не стеснялись показывать нищету, разруху, преступность и прочие неприглядные стороны своей жизни.
Они не "не стеснялись" показывать, это вообще-то часть пропаганды. "Работай или скатишься в гетто". У нас тоже не стеснялись показывать фашистов, концлагеря, "Лето 53-го", "Место встречи изменить нельзя" и в таком духе. Просто те "нелицеприятные стороны" американской жизни у нас не существовали. И потому и показывать их не могли. И странно, что вы их ждёте увидеть в наших фильмах. А какие были - те показывали. "Фитиль" можете глянуть в том числе.
Ну да. Не существовали.
Приведите пример фильма с русскими - хорошими людьми, снятый в Голливуде. Там же такое можно, правда? Или с коммунистами - хорошими людьми. Давйте
Нельзя. Потому что для них коммунисты были тем самым плохим злом, которое они - хорошее добро, должны побеждать. Но речь-то вовсе не об этом. Речь о том, что они показывали и свое внутреннее неустройство. Детские банды, коррупция, наркомания, разруха и нищета. И всё прочее. Что-то прямо показывалось, что-то на заднем плане. У нас же было сплошное благолепие и самовосхваление. Сплошные "Кубанские казаки".
Кто вам сказал, что это "неустройство"? Я же вам пояснил, это элемент пропаганды "Работай или тебя ждёт дно". Две полярности - субурбия с "состоявшимися" людьми и даунтауны с маргиналами, это не "неустройство", это самая что ни на есть часть системы и потому ничего страшного для них её показать нет, даже наоборот, её максимально НАДО показывать, чтобы средний класс не роптал и работал усерднее.
У кого "у вас"? Посмотрите выпуски журнала "Фитиль" за все годы. Он весь посвящён совсем не восхвалению. Да и в остальных фильмах не везде всё хорошо. Но пропаганда СССР не могла показывать социальное дно, да ещё и так ярко, как в США, цели были другие. Не надо из этой разницы целей делать прям такой эталон, восхваление социального дна - что в этом хорошего???
Страницы