Корень проблем 6. Проблема физической картины мира. Кот реальности и реальность кота

«Волн в пустоте быть не может»

kvg1967

Новости с переднего края науки говорят нам, что материальность мира сего проистекает из небольшого набора первичных полей.

Ими формируются элементарные частицы.

А_Ланов

В тексте «Корень проблем 5. Проблема физической картины мира. Читая камрада А_Ланов» отметил, что удается таки растормошить АШевских физиков на откровенный разговор по существу. Так получилось и в этот раз - в комментах подчеркнули аспекты, которые вызывают основные разногласия. В результате стало понятным, что обсуждать в этом тексте - фундаментальный вопрос: «Что есть истина?» как стоял, так и стоит и ответить на него удовлетворительно для всех очень непросто.

Комменты в очередной раз подняли вопрос об отражении объекта субъектом и в субъекте. Казалось бы, приснопамятные Мах с Авенариусом с примкнувшим к ним Шуппе, на которых так оттаптывался наше все - ВИЛ, уже обсудили вопрос отражения в своих чисто философских рассуждениях. Но всего несколько десятилетий спустя началась эпоха субатомной физики и появились экспериментально установленные знания, возвращающие нас к вопросу о том, как объекты макрофизической реальности в нашем лице (наблюдатели) взаимодействуют с другими объектами макрофизической реальности (наблюдаемым) с учетом понимания того, из какой собственно микрофизической реальности эти объекты сформированы и в рамках каких физических процессов они взаимодействуют.    

Камрад А_Ланов в тексте «Философия от технаря Часть 4-я: «Ну, за волны!» или «Физика от чувств-с»: «В Сознание поступает не сама материя, а лишь информация о ней … Информация о материи или информация об информации – это ж всё равно информация. Вот от того мы и не различаем информационное движение от материального», с чем очень трудно не согласиться. В тексте «Материя, которая нас обманула…1» он же: «Вся «материальность» этого Мира преподнесена нам не в материальности, а в чувствах ... Мы воспринимаем Мир в качествах, которых в этом Мире нет» и «Но в том-то и дело, что это не Информация заключена в Материи, а, наоборот, Материальность проистекает из Информации, обрамлённой «материальным эффектом» в нашем Сознании, что нами воспринимается как чувства и ощущения», «…земной мир в том виде, как мы его видим, тоже «внутрь нас» наличествует – в Сознании. Огорчу экспериментаторов, данную Материальность проверить опытным путём невозможно».

Вокруг этих утверждений в тексте и комментах завязалась дискуссия о том, что мы можем знать исходя из того, что мы можем познать и как мы познаем то, в чем уверены как в знании, если оно заведомо не то, что мы технически способны увидеть или почувствовать. Состоялась вполне вежливая, но решительная дискуссия меду камрадами srha и А_Ланов , к которой присоединились камрады otherone и user3120.

Но прежде процитирую книгу «Поиски пути» австрийского физика-теоретика Эрвина Рудольфа Йозефа Александра Шрёдингера, более известный своим котом: «… требование — все трансцендентное должно исчезнуть — не может быть последовательно проведено в теории познания». Он поясняет: «Причина заключается в том, что мы не можем обойтись здесь без путеводной нити метафизики. Более того, стоит нам уверовать в эту возможность, как широко задуманные метафизические заблуждения заменяются несравненно более наивными и робкими». И подводит итог: «В жизненной сфере … на базе среднеинтеллектуального уровня, достигнуто такое практическое освобождение от метафизики, что благородные апостолы этой свободы … содрогнулись бы от ужаса». От ужаса бы содрогнулись! Как у Евгения Шварца в «Убить дракона» объяснял не обремененный образованием и воспитанием «чел»: «…так свобода же…».  

Читаем Шрёдингера далее: «…После того, как Кант установил, что «дерево в себе» не только не обладает цветом, запахом, вкусом … но и целиком относится к сфере «вещь в себе» … если перед упоминавшимся деревом я стою не один, и на основании обмена мнениями обнаруживаю с достаточным основанием, что все мы воспринимаем это дерево одинаково?». Вывод: «Я должен допустить в таком случае, что один-единственный комплекс элементов — дерево — одновременно является составной частью многих сознании, принадлежит одновременно многим «Я» и является для них общим. Заметим: не общий объект восприятия, а общая составная часть восприятия».

Это же в прямых словах утверждает ранее немецкий философ-идеалист Вильгельм Шуппе, примкнувший к приснопамятным Маху с Авенариусом, разъяснявших нам про наивный реализм: «… хотя некоторое содержание сознания является в этом смысле субъективным … Оно должно быть и действительно является их общим содержанием, подобно числовому тождеству».

Общее содержание, подобное числовому тождеству – вот проблема понимания и предмет обсуждения уже с позиции нынешнего знания о микромире как изначальной причине существования в нашем восприятии феноменов макромира.

Теперь вернемся к комментам к тексту «Корень проблем 5. Проблема физической картины мира. Читая камрада А_Ланов» Камрад otherone: «В современном понимании поле - разновидность материи». Камрад А_Ланов: «Да, причём, это доминирующее понимание. Но оно неверное. Во-первых, оно ничего не объясняет - определения материи как не было, так и нет (и не будет); во-вторых, в науке понимание постепенно вытесняется привыканием. Объявили поле материальным и привыкли. А понимание так и не пришло...». Камрад otherone: «Когда мы начинаем спускаться вниз по планам бытия то постепенно исчезают сущности на которые можно показать пальцем … сознание заточено на взаимодействие с миром предметов, и все что оно может себе вообразить так или иначе будет иметь свойства предмета».

Камрад srha: «С понятием истины мы с вами явно не договоримся, так как вы видимо опираетесь на "веру", а не на "знание", т.е. опираетесь на догмы, а не допуски». Камрад А_Ланов: «Мы все опираемся на веру, просто не замечаем этого. Наука тоже построена на вере - в аксиомы. А теориям, на них построенным, мы в той или иной степени доВЕРяем - в зависимости от их соответствия практике жизни. От Религии Наука отличается не принципиально - лишь тем, что она про веру забывает, в то время как Религия, напротив, постоянно напоминает о своих основах (догмах-догматах)».

Камрад srha: «…те, что уже не верят, а на основе допусков строят модели и проверяют. Именно они, наперекор догматикам, изменяют мир … вера лишь начало познания, с приобретением достаточной эмпирики ее отбрасывают и заменяют моделями, а не "не замечаем". Аксиомы - не вера, а очень тщательно выявленные через опыт основы модели для определенных условий! Ну не догмы они, их меняют, неужто пример той же геометрии, что из евклидовой наклепала куча других - не пример?».

Суть позиции камрада srha – объективная реальность существует, хотя она и не тождественна нашим ощущениям и зрительным образам. В целом той же позиции придерживается камрад user3120: «Неверная интерпретация "эффекта наблюдателя" в квантовой механике. Утверждается, что человеческое сознание материально меняет волновую функцию… В физике "наблюдатель" - это любой измерительный прибор (фотон, экран, детектор), а не обязательно человек».

Я придерживаюсь такого же мнения. Не мысль экспериментатора сама по себе изменяет квантовые процессы в экспериментах, а взаимодействие волновых процессов с детекторами. Организм человека также является набором детекторов, например глаза – их фоторецепторы (колбочки и палочки) непосредственно взаимодействуют с электромагнитным полем в видимом диапазоне его осцилляций, но подключены они к мозгу, а не к измерительным приборам.

Камрад user3120 в своих описаниях активно использовал ИИ, получая некое усредненное мнение по поводу интерпретации знания о микромире на текущий момент времени. Я также выстраиваю свои представления на основе примерно тех же усредненных на текущий момент времени мнений и картина мира различается в деталях, часть которых связана со словоупотреблением и неидентичной интерпретацией дефиниций.

В этом тексте мы с user3120 делаем «шаг за флажки» в вопросе о том, что есть акт наблюдения, проявляющего дуальность частицы/волны. Камрад user3120: «…с точки зрения фотона не существует ни времени полета … ни даже расстояния … то можно говорить об условной струне фотона / и условном туннельном эффекте (прямой передаче энергии сквозь пространство-время). Данная струна / "струна" вибрирует передавая энергию …Что делает наблюдатель в системе (в двухщелевом эксперименте с фотонами)? Он (фактом наблюдения) "ломает" струну. И можно говорить, что в месте наблюдения происходит переизлучение фотона - вместо одной струны появляется две. И, естественно, вторая струна создается уже после щелей и не может ни с чем интерферировать т.к. происходит сброс состояния / слом квантовой струны.

Чтобы вновь появилась интерференция надо на линии второй струны снова поставить "решетку". Мне не совсем понятно, что вообще здесь сложного если все капитан-очевидность».

Мое мнение, высказанное там же в комменте на коммент: «Я в своих представлениях еще более радикален. Частиц нет, есть только волны. В точке воздействия волны на детектор происходит "отрывание" от волны ее участка, скорее всего от максимума (гребень) до минимума (ложбина), где завершается энергетическое воздействие волны на детектор, фиксирующий квант передаваемой ему энергии. В этом процессе участок струны замыкается и возникает "круговоротик" с собственным спином, который и обеспечивает индивидуализацию кванта энергии осцилляции замкнутой струны с локальным пространством-временем, которое есть геометрия "порции" вакуума, осциллирующего "вокруг" замкнутого отрезка струны.

Поскольку Максвелл использовал модель жидкой среды, то и я ее использую: в ламинарный поток опущена ветка, вокруг которой происходит срыв линейной осцилляции и возникают водоворотики, которые уплывают по течению ламинарного потока, образуя в нем участки турбулентности. Эта турбулентность и есть та декогерентность, которая порождает макромир в общем массиве микромира».

Таким образом, для меня квант – энергия волнового процесса, которая была передана волной детектору и переизлучена им (и воспринята далее по цепочке восприятия и обработки сигналов). Размер кванта – энергия осцилляции: «от максимума (гребень) до минимума (ложбина), где завершается (прерывается) энергетическое воздействие волны на детектор». В процессе воздействия волны на детектор производится работа и расходуется энергия. В результате мгновенно изменяются и параметры волнового процесса (затратившего на воздействие энергию) по всей его протяженности – это к вопросу о спутанности (например - «Квантовая спутанность в самых простых словах (Научная картина мира часть VI)». При таком взгляде и спутанности частиц никакой нет, так как следующей частицы пока еще нет – она все еще волна до следующего взаимодействия с детектором. В следующий момент волновой процесс («с пулеметной скоростью») снова воздействует на детектор и новый переизлученный детектором квант окажется когерентным к кванту предыдущему – вот вам и спутанность квантов.

Если измерение – суть взаимодействие, то нет никакого парадокса между до и после. До какого-то момента кот жив, а после какого-то момента – нет. Процесс радиоактивного распада вообще не обсуждаем. Тут чистая вероятностная случайность: нашел муж спрятанную женой бутылку пока она в магазин ходит – обнаружит его пьяным. Не успел найти – обнаружит трезвым. Где тут физика? Одна психопатология.

Тут надо учесть, что в своем описании процесса, как и коллеги, использую слова-понятия, которые могут быть восприняты большинством читателей. Более того, это описание процесса несет в себе потенциал его визуализации. Но это - отрыв означающего от означаемого посредством применения метафор, с которыми субатомная физика работать хоть как-то научилась, а классическая физика макромира тоже работает, но подозревать это начала сравнительно недавно.