Охранник лишний

В прошлой статье основные дебаты разгорелись касательно автоматизации охранников. И в целом я даже согласен с критикой. Но комментаторы смотрят слишком узко. Попробую рассмотреть более широко.  Разложим охрану не «вообще», а по функциям, потому что у людей всё смешалось: «охранник = человек с дубинкой», «камера = панацея», «ИИ всех заменит завтра». Это неверно.

Периметровая и режимная охрана

Как вариант, склад, логистический центр, промышленная площадка, стройка, закрытый склад ГСМ, металла, оборудования. На таком объекте охранник контролирует входы/выходы, фиксирует проникновения, обходит периметр, реагирует на тревогу.

Таких вот камеры + ИИ + ГБР. Заменяемость почти полностью. Что может делать автоматизированная система без людей? Камеры + видеоаналитика (движение, вторжение, лица, номера), ИИ-фильтрация ложных тревог, удалённый оператор, ГБР по событию. События крайне редкие, среда предсказуемая, нет сложных социальных сценариев. 

Человек «на месте» экономически избыточен. 1 оператор + ГБР  заменяет 5–10 постов охраны.

Контрольно-пропускной режим (офисы, предприятия)

Под такое попадают офисы, заводы, НИИ, бизнес-центры и тому подобное. Что выполняют: пропуска, сверка личности, контроль времени, допуск в зоны. Таких заменить можно с высокой долей. Что автоматизируется: система контроля и управления доступом, биометрия, распознавание лиц, турникеты, удалённый контроль. В такой ситуации человек остаётся как администратор исключений на «человеческие сбои» (гости, ошибки, ЧП). 

В данном конкретном контексте постоянный охранник у турникета архаика.

Наблюдение и фиксация (торговля, ТЦ, АЗС)

Как примеры: магазины, ТЦ, АЗС. Выполняет функции предотвращения краж, подозрительного поведения, инцидентов. 

Заменяется в наблюдении но не заменяется в пресечении. ИИ отлично видит, но ИИ не имеет права применять силу. Конфликт социальный, а не технический.

Как итого: Камеры + ИИ выявляет правонарушения. Но охранник нужен за деэскалации м физического присутствия. 

Массовые пространства и социальные конфликты

Как пример: ТЦ, стадионы, концерты, ночные клубы, вокзалы. Выполняют функции контроля толпы, пьяных, агрессии, провокации, паники. Заменить средствами автоматизации практически невозможно. Конфликт развивается до нарушения. Важна психология, а не факт. Камера фиксирует, но не управляет. Задержка равно дальнейшая эскалация. В силу того, что это живая работа с людьми, а не контроль периметра.

VIP, персональная и ситуационная охрана

Как пример: сопровождение, публичные лица, суды, конфликты. И тут опять заменямость практически отсутствует. Угрозы контекстные, считываются невербально, решения принимаются до события. И вот с учетом того, что ИИ реагирует после, не несёт ответственности и не может закрыть телом.

В такой ситуации камеры как вспомогательный инструмент, не замена.

Где ИИ + камеры + ГБР - оптимальная модель. Насколько можно людей заменить в охране?

На складах, стройках процентов на 80–95%
На промплощадках на 70–90%
В офисах на 60–80%
В магазинах частично
В ТЦ, массовых местах почти нельзя
В VIP сопровождении почти невозможно. 

Охрана это не единый вид труда, но в комментариях её почему-то обсуждают так, будто любой охранник делает одно и то же, любой объект несёт одинаковый риск и человек по определению всегда дешевле автоматики. В реальности достаточно часто связка «камера + ИИ + ГБР» не внедряется массово не потому, что она плохо работает, а потому что живой труд искусственно удешевлён. Охранники оформлены как самозанятые или сидят в ЧОПах на серых схемах, налоги на ФОТ не платятся, требования к эффективности отсутствуют, важен не результат, а формальное «чтоб был человек на посту», а государство регуляторно не выдавливает эту архаику. Поэтому там, где охранник просто сидит и смотрит, его место уже технологически может занять ИИ, а там, где охранник управляет людьми, конфликтами и поведением, ИИ по-прежнему бессилен. Пока труд дешёвый и серый, автоматизация проигрывает чаще, чем должна бы при нормальной экономике. Как только охрана станет дорогой, белой и лицензируемой, большая часть постов исчезнет сама собой.

Теперь к цифрам. Возьмём типовой объект - склад, промплощадку или стройку с круглосуточным режимом, двумя постами в смену (периметр и КПП), без массового трафика и VIP-рисков. Для такого объекта требуется 4–5 человек на один пост с учётом графиков, отпусков и больничных, то есть 8–10 охранников в штате. При зарплате «на руки» 45–55 тысяч и полной стоимости с налогами порядка 75–85 тысяч один охранник обходится примерно в 80 тысяч рублей в месяц. В итоге только по ФОТ получаем около 640 тысяч рублей ежемесячно, а если добавить текучку, обучение, сон на посту, формальную ответственность, мелкие кражи, человеческий фактор и имитацию присутствия, реальная стоимость владения выходит в диапазон 700–750 тысяч рублей в месяц, то есть 8,4–9 миллионов в год и 42–45 миллионов за пять лет.

Теперь альтернативный вариант. Камеры, сервер или облако, ИИ-аналитика, монтаж и инфраструктура требуют разовых вложений примерно на 3–5 миллионов рублей. Дальше идут операционные расходы лицензии ИИ, удалённый оператор, договор с ГБР и обслуживание в среднем 150–240 тысяч рублей в месяц. В первый год с учётом установки система выходит на 6–7 миллионов рублей против примерно 9 миллионов у «живой» охраны, то есть уже почти паритет. За три года человек съедает около 27 миллионов, а автоматизированная модель 9–10. За пять лет разрыв становится уже трёхкратным: 42–45 миллионов против 12–14. Именно поэтому ИИ дорог в первый год, но дешёв навсегда, а человек дешёв сегодня и дорожает всегда.

И вот тут возникает главный вопрос: почему бизнес не бежит автоматизироваться. Не потому что не умеют считать, а потому что пока можно держать дешёвого охранника на серой зарплате, никакая экономика не заставит менять привычную архаичную модель. Как только эта лазейка закрывается - рынок начинает меняться мгновенно и без всякой «цифровой магии».

Проблема не в том, что ИИ «плохой» или камеры «не работают». Проблема в том, что живой охранник у нас искусственно дешёвый. 45–50 тысяч в конверте, ЧОПы на полулегале, фиктивные посты «чтоб был человек» в такой среде любая автоматика экономически проигрывает, потому что соревнуется не с технологией, а с серой схемой. При этом никого не интересует результат. Не важно, предотвратил ли охранник кражу или вторжение, важно, что он формально присутствовал. ИИ же работает наоборот: ему без разницы «сидел кто-то или нет», он либо зафиксировал событие, либо нет. Плюс размытая ответственность. Украли, всегда можно списать на человеческий фактор. Камера не ворует. Алгоритм «не отвлёкся». Именно поэтому модель переворачивается мгновенно, как только охрану выводят в белый контур, вводят обязательное лицензирование постов, минимальные требования к эффективности и реальную ответственность ЧОПов за инциденты. В этот момент 50–70% охранных постов исчезают за два-три года без всякой «цифровой революции» чисто по экономике. При этом есть зоны, где ИИ принципиально не выигрывает: торговые центры, вокзалы, клубы, массовые мероприятия, VIP-сопровождение. Там охранник это уже не «глаза», а управление конфликтами, деэскалация, работа с поведением людей и контекстом. Поэтому итог простой и неприятный: охранник как наблюдатель устарел, охранник как социальный интерфейс остаётся незаменимым. Пока охрана дешёвая и серая, то автоматизация буксует. Как только труд становится дорогим и формализованным, то ИИ выносит половину рынка без шума и лозунгов.