Нам годами повторяют удобную формулу: если технология действительно эффективна, рынок сам её внедрит. Но реальная экономика показывает обратное. Рынок вовсе не стремится устранять неэффективность — он часто её консервирует, потому что человеческий труд дешевле, гибче и безопаснее в краткосрочном горизонте, чем перестройка процессов и изменение правил игры. Рассмотрим это на конкретных, наглядных примерах. 

Банки: автоматизация давно есть, но филиалы на каждом углу. 

Банковская сфера — один из самых автоматизированных секторов экономики. Платежи, переводы, кредиты, скоринг, комплаенс, антифрод, документооборот всё это давно автоматизировано. Большинство операций технически можно выполнять без физического присутствия человека. Тем не менее, отделения банков стоят на каждом шагу, а в них сидят сотни тысяч сотрудников.

А все потому что 

• часть регуляторных процедур до сих пор завязана на личное присутствие;

• банки используют отделения как канал продаж и навязывания продуктов;

• есть инерция поведения клиентов — «привычка ходить ногами»;

• содержание фронт-офиса дешевле, чем полный пересмотр процессов и законодательства.

Экономически система уже готова к резкому сокращению филиальной сети. Технологически тем более. Но рынок не заинтересован в сломе устоявшейся модели: она работает, пусть и неэффективно, и позволяет банкам перекладывать издержки на клиентов и сотрудников. да и с учетом текущих тенденций в прибыльности банков, у них все хорошо (банки отдельный вопрос, там еще куча проблем, но это уже за рамками данного материала).

Итог: автоматизация есть. Тот же Т-банк давно доказал что успешно можно существовать без физических отделений банка. Но человеческий труд продолжает использоваться как костыль, чтобы не трогать сложные институциональные ограничения. Я бы лично вообще ввел комиссию на использование банков. Это примерно как для инвалидов есть парковочные места и льготы с социальными работниками, так и физическое присутствие в банке исключительно для социальных категорий. Если ты пенсионер, ну или умственно отсталый - то тогда, у тебя есть право посещения банка. Если же ты нормальный человек - то нехрен тебе делать в отделении. Ну или за огромную комиссию. Как штраф для нарушителей парковочных мест. Примерно как припарковался на месте инвалида - тебе штраф. Так и в случае с банками - пришел в отделение банка - херакс, плати штраф за тупость! Для некоторых операций можно приходить, в те же  "мои документы". 

Охрана: камеры и ИИ есть. Охранников нахрен с пляжа. 

С точки зрения технологий, классическая физическая охрана в большинстве объектов давно избыточна. Камеры видеонаблюдения, системы распознавания лиц и поведения, контроль доступа, централизованные диспетчерские:

• дешевле на масштабе,

• эффективнее в фиксации нарушений,

• не устаёт,

• не спит,

• не вступает в сговор.

Тем не менее, охранники сидят практически везде: в бизнес-центрах, торговых комплексах, жилых домах, на парковках, в офисах. 99% времени "втыкают в телефон", трыднят и т.д. Ну еще кушают. Самое парадоксальное, что часто у них тупо нет полномочий что либо противодействовать нарушителям. Когда охранники грубо пытались меня остановить в торговых центрах я принципиально их игнорировал и уходил (да я ничего не воровал естественно, но почему то меня на досмотре хотели досмотреть и грубо ко мне обращались). Еще и жалобу как то писал на хама охранника. Правда это все было лет так 10-15 назад. давноу  же не припомню прецедентов. Слишком много таких умных как я стало. 

Казалось бы - оборудуй здание, заключи договор с ГБР, ИИ уже дорос до нужных технологий отслеживания краж. На интервале лет в несколько точно будешь в плюсе. Но нет, у нас охранник одна из самых распространенных профессий.  В реальной жизни охранник выполняет не столько функцию безопасности, сколько функцию "присутствия". Он снимает с собственника психологическую и юридическую ответственность. Человеческая охрана проще с точки зрения согласований и проверок (все давно согласовано и все так делают). Камеры и ИИ требуют проектирования, интеграции, обслуживания и ответственности за ошибки.

С точки зрения системы это полный идиотизм: мы используем живых людей там, где задача давно решается технически. Но с точки зрения локального собственника это рационально: проще поставить человека, чем перестраивать систему безопасности и брать на себя новые риски.

Убыточные магазинчики в торговых центрах

Торговые центры забиты мелкими магазинами, которые едва выходят в ноль или убыточны. Не создают технологической ценности. Во многих случаях их функцию давно можно заменить крупными онлайн магазинами с пунктами выдачи (уже), вендингом и другими путями. Но они продолжают существовать.

Почему? У меня ответа нет. Особенно непонятна логика очередных "предпринимателей" которые сжигают свои финансы в "уникальной" модели бизнеса. 

В результате мы имеем занятость ради занятости, а не ради эффективности. Люди тратят время и энергию на обслуживание торговых форматов, которые технологически уже устарели.

Общий вывод из трёх примеров (есть еще курьеры, таксисты и т.д.):

• автоматизация технически возможна,

• экономически оправдана на масштабе,

• уже частично реализована.

Но она не вытесняет человека, потому что: издержки автоматизации лежат «здесь и сейчас», а выгоды в будущем. Ну а система поощряет сохранение старых контуров, а не их демонтаж. Да и просто очень сложно что либо менять. 

Рынок в такой конфигурации не очищает экономику от паразитарной занятости, он её консервирует.

Именно поэтому автоматизация в реальности требует не только технологий и расчётов, но и внешнего давления, которое заставляет систему отказаться от удобных, но неэффективных решений. Курьеры, такси, охранники, фронт-офисы банков, избыточная бюрократия, часть сервисных профессий, все это не создание новой стоимости, а обслуживание процессов, которые либо можно автоматизировать, либо которые возникли как костыль вокруг неэффективных систем.

Эти сферы слабо масштабируются по производительности, плохо накапливают компетенции, почти не двигают технологическое развитие, втягивают огромное количество трудоспособных людей. Фактически экономика сжигает человеческий ресурс на поддержание текущего удобства и инерции. 

При этом в реальном секторе людей не хватает

Парадоксально, но одновременно с этим мы слышим постоянные жалобы на дефицит кадров в промышленности, инженерии, энергетике, инфраструктуре, IT, производстве. То есть людей в системе много, но они находятся "не там", заняты задачами с низкой предельной полезностью, не переходят в сектора, где действительно формируется будущее экономики. И это не проблема мотивации или «лени». Это результат структуры стимулов.

Автоматизация не внедряется даже там, где она эффективна

Казалось бы, логичное решение — автоматизировать паразитарные контуры и высвободить людей. Но этого не происходит. Почему? Потому что автоматизация несет с собой кучу проблем:

• Требуются инвестиции и не только денежные. В первую очередь управленческие.
• Длительные сроки окупаемости. Как правильно от 1 до 5 лет. 
• Риски внедрения. Найти специалистов ны рынке та еще задача. Как то видел статистику, что 25% внедрений SAP закачивались провалом. 
• Дефицит квалифицированных специалистов. Это всегда и везде. 
• Необходимость менять процессы, а не просто "поставить коробку".

А человек доступен сразу, дешёв в краткосрочном горизонте, не требует проектирования, позволяет бизнесу сохранить гибкость и переложить риски. В результате бизнес рационально выбирает не оптимум для системы, а минимум боли для себя здесь и сейчас. Рыночный механизм застрял: он консервирует проблему (да нихрена Ваш рыночек не решает и да, основная масса комментаторов так и продолжат ездить на машине а не на общественном транспорте. так как лучше в пробке постоять три часа каждый день, но главное чтоб на него не дышал пьяный в вагоне. Как вы понимаете, таких примеров неэффективного использования ресурсов я могу приводить долго). 

В текущих условиях рынок не вытесняет паразитарную занятость, не стимулирует автоматизацию, не перераспределяет труд туда, где он нужен экономике. Напротив, он закрепляет существующую конфигурацию, потому что она дешевле на коротком отрезке и не требует структурных изменений.

Поэтому ждать, что "рынок всё сам порешает", бессмысленно. Он уже отрегулировал. Но отреагировал в пользу стагнации.

Вывод: без законодательного давления автоматизация не состоится

Если автоматизация нужна не отдельным компаниям, а экономике в целом, она не может быть добровольной. Нужны жёсткие рамки, которые делают автоматизацию нормой, а не экзотикой, повышают цену неэффективного ручного труда, выравнивают горизонты принятия решений.

Это может быть обязательная цифровизация и прослеживаемость процессов, стандарты и требования к автоматизации в отдельных отраслях, ограничения на использование ручного труда там, где есть технологическая альтернатива, налоговые и регуляторные механизмы, делающие «дешёвые руки» менее выгодными, чем инвестиции.

Исторически именно так и происходили технологические скачки. Да, не через добровольное прозрение бизнеса, а через давление государства, которое действовало в интересах системы, а не отдельного игрока.

Иначе сценарий прост и мы его наблюдаем уже сейчас: 

1. Рост дефицита кадров.
2. Расширение паразитарных секторов.
3. Деградацию производственного контура.
4. Постепенное проедание построенной инфраструктуры.

Автоматизация в таком случае будет происходить точечно, медленно и всегда с опозданием уже после того, как ресурс исчерпан (уже). Луддитов тут еще можно до кучи (такие наверняка начнут писать в комментариях). 

Поэтому вопрос сегодня не в том, можно ли автоматизировать, и даже не в том, выгодно ли. Вопрос в том, готово ли государство заставить экономику перестать проедать людей.

P.S.: можно ли говорить, что аналогичное принуждение мы уже видели в рамках индустриализации, государственной стандартизации для гос заказов в тех же штатах, когда нельзя было выполнить требования по стандартизации без перехода от цехов к фабрикам. Ну или другие примеры в истории. 

Для заголовка и превью использовал ИИ.