О легитимизации Зла

В статье о культ-работниках заявил, что надо бы разобрать тему сотворения кумиров; но в ходе обдумывания вопроса выяснилось, что сперва надо покопаться в опросе легитимизации Зла как такового. На схожую тему писал неоднократно; но это всё же было про легитимацию Лжи; а тут всё же надо посмотреть на вопрос с точки зрения Зла. Как обычно, тема не настолько замудрённая или высокопарная, как может показаться залётным листателям; но многим будет обидно. Что ж, на сердитых воду возят.

Тему Зла разбираю регулярно; вот, буквально месяц назад была большая статья на тему. На всякий случай уточню, что с большой буквы выделяю термины, на которые следует обратить внимание (а вовсе не придаю им какой-то сакральный смысл). Ибо отталкиваться будем, как обычно, от словарей:

Зло — нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности. Противоположная понятию «добро» категория этики. Обобщённо обозначает нравственно‑отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей и в явлениях действительности.

По-хорошему надо занырнуть и в определения по ссылкам; для кого-то может быть открытием, например, что бывают "отрицательные нравственные ценности"; что ж, за этим, как говорится, добро пожаловать в клуб.

Например, мораль - это не что-то высокопарное и возвышенное, а принятые в конкретном обществе и в конкретный отрезок времени представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

То есть если в обществе принято материться и бить слабых, то это и будет мораль (и её частный случай - нравственность) этого общества. И попытки призывать к какой-то моральности и нравственности будут представлять из себя не мораль, но морализаторство, о чём постоянно пишу. Это не означает, что морально-культурные меры изменения общественных ценностей не работают, но давайте уже называть вещи своими именами.

В упомянутой выше статье про абсолютность Добра и Зла указывал, что эти понятия должны быть плюс-минус одинаковы (абсолютны, безусловны) в рамках общества; последнее, правда, от большинства листателей оказалось почему-то скрыто. Хотя из предыдущего абзаца видно, откуда растут ноги данного подхода - каковы Добро и Зло, такова и Мораль; и, собстно, наоборот. И при этом уже в соседнем обществе все эти трое могут быть прямо противоположны вашим. Хотя это уже крайний случай.

А вот что совсем не крайний случай, так это описываемая в статье ситуация с легитимацией Зла. Современные общества существуют не в сферическом вакууме, а как-то сообщаются друг с другом; интернеты эти ваши, всё такое. И так как общества разные, то и список Добра и Зла у них разный; обычно отличия невелики, но тем не менее это надо осознавать. И попытки сказать, что "мир-дружба-фестиваль" и "мы все проживаем в глобальном мире" в 146% означают именно ту самую легитимизацию Зла.

Допустим, в нашем обществе приняты добродетели А, Б и Ц; и грехами считаются Х, У и З; пока что не будем конкретизировать, что это за буквы, тут про то, как это работает в общем. А в соседнем обществе добродетелями считаются А и Б и грехами - Х и У. Вопрос "избыточного" Добра пока что рассматривать не будем, но вот "выпавшее" З приводит к различным последствиям.

Если мы понимаем, что такое Добро и Зло, и можем их сформулировать, то вопросов нет; мы понимаем, что при общении с соседями надо учитывать факторы Ц и З. Но поднимите руки, кто задумывается над этими понятиями; да и кто их хотя бы мог сформулировать до прочтения этой статьи. Причём вопрос этот совсем не праздный.

Мы все до сих пор прозябаем в пусть и издыхающем, но всё ещё глобализированном мире, в котором кажется, что все люди - если не братья, то хотя бы в каком-то приближении - единомышленники. И так называемая "мировая культура" - это нечто положительное, к чему надо приобщаться, и всё вот это. Тогда как вышенаписанное какбэ намекает, что тут порылась целая свора собак.

По различным каналам информации на обывателя выливаются тонны культур-содержащего продукта, в котором не учитываются культурные особенности его общества (мировая культур-шмультур же!); и в том числе походя до него доносят нормальность ценностной установки З, которая в нашей культуре является Злом. Для "мировой" культуры она действительно может быть нормальна, но для нас-то нет. Причём, заметьте, я не говорю, кто такие "мы" и что там за "З" такая; речь в целом про ситуацию с легитимизацией Зла.

При этом списки Добра и Зла могут быть весьма обширны, и состоять из десятков, сотен и тысяч букв и прочих знаков; и может показаться, что мы такие же, как условные "они"; но всё портят те самые "лишние" грехи. Обычно в этом месте граждане псевдо-либеральной наружности говорят, что надо отринуть эти ваши местечковые понятия, и жить как "весь мир", но непонятно, на чём основано это утверждение. Если для вас не важна ваша идентичность, то давайте окружающие вас будут звать просто "Эй, ты". А если таки вам важно, чем вы отличаетесь от остальных, то какого лешего мы принимаем чужие ценностные установки? Эдак волостей не напасёшься.

По сути, если мы отказываемся от собственной идентичности (то есть допускаем примат чужеродных ценностей над собственными), то отсюда следует и вторичность нашего общества по отношению к остальным. Что в наше тревожное время суток выглядит уже совсем бледно.

Если спуститься с уровня большой политики на обывательский уровень, то и тут всё не слава КПСС; наше общество, каково бы оно ни было, сформировано в определённых условиях, и выработало в этих условиях список грехов и добродетелей, описанный выше, и произвольное изменение этого списка ведёт к произвольным же последствиям, о чём хорошо бы хотя бы задуматься. Если мы привыкли, что Х, У и З делать не надо, то произвольный отказ от этого списка влечёт за собой изменение поведения граждан, которые начинают себя вести, простите, не адекватно для нашего общества. Просто по определению, см. выше.

Если человек начинает ругаться и прочими способами нарушать общепринятый порядок, общество это может прекратить собственными силами, даже не привлекая к этому процессу санитаров, в смысле репрессивную систему. Так и работает культура; не путать её с искусством. Попытки псевдо-либералов отдать культурные функции Закону немного абсурдны; хотя в последнее время мы именно туда и движемся. Во многом этот процесс как раз и вызыван легитимизацией Зла по всем направлениям; если мы не можем сформулировать Зло на культурном уровне, то приходится запрещать его законодательно; но ведь это же путь от Свободы в сторону тоталитаризЪма... Свобода - она ведь осознанная необходимость, когда мы сами осознаём, что что-то нельзя, а не потому, что дядя Стёпа - милиционер.

Тут можно и поширше зайти; легитимизация Зла - это лишь половина процесса навязывания моральных ценностей; кроме Зла вполне может быть навязано и Добро; то, что раньше считалось чем-то обычным или даже неважным, может быть произвольным образом объявлено Добром. И то и другое - манипуляция сознанием в особо крупных размерах; но про это уже нехай прокурор думает.

Если же вернуться к предыдущей статье на тему культур-шмультур, о культ-работниках, то можно вспомнить и о том, что даже кажущееся однородным общество в современном мире всё равно стратифицировано, и разбито на суб-культуры. А суб-культуры отличаются от локальных культур тем, что их ценности могут быть противоположны общепринятым. Например, та же суб-культура работничков культур-шмультур вполне себе не совпадает с культурным базисом обывателя; в ней список и грехов и добродетелей - другой. Хотя именно эти люди определяют нашу с вами культуру, но сами вполне себе живут по собственным законам, при которых Юпитеру позволено больше, чем быку. Впрочем, это уже намекает на обозначенную в начале статью тему создания кумиров, обо что - как-нибудь в другой раз.

И да, я не призываю и не показываю, куда нужно немедленно врываться; в нонешних условиях это, увы, бесполезно. Но хотя бы кому-то станет понятнее, как можно называть различные процессы в культурном поле. И к чему это всё может привести.