Собрала свои ранешние начепятки по поводу вероятностей. Причёсывать лениво. Имхо и так понятно.
а еще добавлю, что в реале никаких вероятностей не существует. Вероятности для себя оценивает живой организьм, в попытке предсказать будущее. Но никакая предсказанная вероятность не влияет на событие для которого она предсказывалась. даже если эту вероятность оценивают квантовые учоные. Эта вероятность влияет только на поведение предсказателя( оценивателя).
вероятность нигде и ничем рулить не может, патамушта такая же абстракция как и вся математика. Вероятность однако используют живые организьмы для выработки реакций, и этим вероятность связана с информацией. И связь эту рассмотрел гениальный шеннон, слава ему!
вероятности могут быть оценены, или рассчитаны для двух типов событий
повторяющиеся, например пролитие дождика кусьцатого мартобря в городе синебрюхинске.
воспроизводимые, например бросание на твёрдую горизонтальную поверхность классического игрального кубика с высоты 1 метр.
вероятность повторяющихся событий оценивается на основании предыдущих наблюдений
вероятность воспроизводимых событий может быть рассчитана арифметически.
еще раз! вероятность события оценивается живым организьмом как попытка предвидеть будущее.
Для уже произошедших событий вероятность смысла не имеет.
Никак не влияет на само событие, влияет только на поведение организьма.
Фсио!
Комментарии
"вероятность повторяющихся событий оценивается на основании предыдущих наблюдений"
Это классическая частотная вероятность.
А есть ещё байесовская вероятность и колмогоровская аксиоматика, с множествами элементарных событий, подмножеством случайных событий и пространством событий.
байесовская вероятность это частный случай обычной вероятности. Колмогоровские построения - подведение под тервер основания теории множеств. Всё это вещи абстрактные. к реальной жизни отношения не имеющие.
всё остальное начепятано в топе.
Да вполне вероятность реальна.
В молекулярной биологии и биофизике, например. Задумывались, как так внутри клетки фермент и субстрат друг друга находят, хотя они болтаются в пространстве туда-сюда "случайно"?
как говорили древние турки - фир унд зибцых, цвай унд цванцых!
что означает - языком мести - это вам не лобио кушать.
пример приведи в котором вычисленная( оцененная) вероятность влияет на случайное событие. дбл.блн©с.лавров
Пить надо меньше, гражданочка.
Я не понимаю, причём тут это. Вопрос не связан с моим высказыванием.
Вы про нереальность вероятности, а я говорю, что она объективна и на неё завязаны биологические процессы. Абстракция, не абстракция, а по какой-то причине у вас столько дофамина производится и дофаминовых рецепторов, чтобы организм нормально работал. Маразм не наступал
аргументов нету.
так и запишем - лазерный бимбом - просто звиздобол.
На аш вылез только чтобы подвзбзднуть.
Я у вас не наблюдаю аргументов, что вероятность - это математическая абстракция.
А ваш вопрос - классическое сведение к абсурду.
приведение чьего-то высказывания к абсурду рабочий способ показать что кто-то (неправ, не в теме, неграмотный, невежественный - нужное подчеркнуть).
ты заявил, что вероятность - реальна. И тоже никаких примеров не привёл.
Вот, вспомнил ещё один пример.
Был такой мужичок, заболел, делать было нечего и он решил посчитать число пи, путём бросания иголки. Вполне удалось. Факт то, что число пи можно вероятностно посчитать путём случайных испытаний не зависит от наблюдателя.
Случайных блужданий и в природе не мало - например, вероятностный характер поиска еды у муравьёв. Они случайно блуждают по округе, если находят еду, идут домой, оставляя испаряющуюся метку. По ней идёт больше муравьёв, оставляя больше меток - тогда как, тупиковые метки испаряются.
Колония живёт, потому что реализации этого случайного процесса хорошо настроены и приводят к полезному результату.
ты путаешь случайность - свойство некоторых событий и явлений, и вероятность - оценку этого свойства живыми организьмами.
в эксперименте буффона - много раз наблюдалось случайное событие. По итогам наблюдений были сделаны, Буффоном, некоторые выводы. выводы буффона никак не повлияли на само это случайное событие.
"вероятность - оценку этого свойства живыми организьмами. "
Не мешает какие-то доказательства предъявить к такому авторскому определению вероятности. Байес вам не то, Колмогоров не так
"выводы буффона никак не повлияли на само это случайное событие"
Там формула написана. Иначе и быть не могло, это закон природы, он имманентно дан. Бросаешь много раз иголку - результат сходится к числу Пи.
ты с темы не соскакивай. ты заявил, что вероятность - нечто реальное. Примеры в студию!
а по поводу моего заявления. В твоём примере бюффон он кто? На моё имхо - живое существо, и гмурман и гаусс и чебышев и муавр с лапласом - всё живые организьмы. которые внесли неоценимый вклад в развитие раздела математики - теория вероятностей. Как и вся математика - абсолютная абстракция, не существующая нигде кроме мозгов( или чего-то там) неких живых организьмов.
компран? деточка
"В твоём примере бюффон он кто? "
Генератор случайных чисел, конечно.
самая сбывающаяся вероятность, это 50/50.
Про квантовые вероятности как-то скромно. На событие-то она не влияет, а на статистику событий очень даже влияет. При этом скрытых параметров, как факторы погоды в синебрюхинске, вроде нет.
Есть у меня подозрение, что квантовые ученые где-то врут, но как проверить-то?
всё наоборот, мать-статистика использует аппарат тервера в своих целях. Результаты статистики используются организьмами для каких-то реакций. Всё так как у меня начепятано.
в каждом конкретном случае ежели организьму недоступны значения каких-то параметров, значит для него их не существует и организьм не использует их для оценки вероятности и коррекции своего поведения.
И эти вскукареки по истинную квантовую случайность - вскукареки и есть. Для разных организьмов осведомлённость о параметрах одного и того же события может быть разной. Пример некто вася сел играть в карты с шулером. В какую нибудь случайную игру. Играют новой колодой, которую вася только что купил в киоске. Вася считает вероятности по одним параметрам.
шулер утром договорился с киоскером и поменял за денюжку малую десяток колод на заранее промаркированные. Шулер считает вероятности по другим параметрам, которые неизвестны васе. Соответственно поведение васи одно, в поведение шулера - другое. И результат разный. И выводы после этого тоже можно сделать разные.
при расчетах погоды в синебрюхинске по предыдущим метеонаблюдениям тоже никаких скрытых параметров нету.
а по поводу квантовых учоных чепятала уже не раз
Ваши вопросы относятся к копенгагенской интерпретации квантовой механики, которая вводит нефизическое понятие наблюдения. Она подвергается обоснованной критике специалистов и признается далеко не всеми из них. Существуют другие интерпретации, не использующие понятие наблюдения. Независимо от интерпретации сама квантовая механика является проверенной теорией.
какие хочу вопросы, такие и задаю!
семинарий был про квантовые компьютеры, а не про квантовую теорию в целом.
за что купила, за то и продаю!
Конечно!
Ведь реала-то - нет!
Яночка, спасибо огромное.
Вот мой вопрос: если я в гололед выезжаю на лысой резине, повышает это вероятность ДТП с моим участием (или – увеличится ли количество случаев ДТП при увеличении количества таких умников, которые на лысой резине в гололед выезжают) или это только вопрос моего предсказания (моих ожиданий), то есть заведомо субъективный момент, а не характеристика реальности?
Вы еще скажите, что баскетбол - характеристика реальности. "ДТП" не является фундаментальным явлением природы :) Молекулы дорожного покрытия и резины взаимодействуют, подчиняясь одним и тем же законам природы вне зависимости от того, чего вы там про себя думаете, какую историю копите, на основании каких признаков определяете ДТП.
Как говорил персонаж Достоевского, кто убил? Да вы же и убили!
а это-то тут причем? И если Вы – Яна, то перелогиньтесь, пожалуйста и ответьте под адекватным ником.
А, у вас тут уютный взаимный чатик? Извиняюсь тогда, не в тот интернет зашел.
Я Яну попросил написать текст, чтобы задать ей вопросы. Поэтом, собственно, я ее благодарю, что отозвалась.
Всё, всё, молчу, испаряюсь...
вероятность повышает( исходя из предыдущих наблюдений и того, что может называться здравым смыслом) Но определить, попадёшь ты в аварию именно в данном выезде или нет не поможет никак. Авария может случиться совершенно по другой причине. Или не случиться.
Да, выпадет орел или решка в конкретном случае, определить невозможно
и еще: я раз пытался вычислить, какая точка прицеливания на гонге повышает вероятность попадания в гонг в условиях, когда я заведомо не могу точно определить скорость и направление ветра.
Я брал точку прицеливания на гонге, брал разный ветер, и у меня статистически значимо получалось, что при прицеливании в определенную точку на гонге – не в центр гонга – количество ситуаций (диапазон значений скорости ветра), при которых я попадаю в гонг при неопределенности со скоростью и направления ветра больше, чем если бы я целился в центр гонга. Все это рассчитывалось с использованием баллистического калькулятора, но все допущения были организованы так, чтобы свести к минимум значение погрешности расчетов (в точки зрения дистанции и ращзмера гонга – незначимую)
все как и написано. ты проводил наблюдения, по итогам наблюдений оценил вероятность некоего случайного события, и выработал для себя некую модель поведения относительно данного случайного события. Всё как доктор, в смысле я , прописал.
но, вычисленная тобой вероятность никак не влияет на случайное событие. На неё влияют другие факторы, которые тебе неизвестны, но которые ты попытался предвосхитить, оценивая вероятность на основе наблюдений.
компран?
нет, не понял
я своими действиями (прицеливанием в определенную точку при ветре с определенного направления) сделал попадание менее случайным. Это видно на уровне статистики. Количество попаданий увеличивается по сравнению с тем, когда бы я стрелял в центр, или неуспешно ловил ветер (пытался угадать в условиях его заведомой неопределенности).
На уровне отдельного попадания же я или попал, или не попал. И здесь о вероятности говорить невозможно – по прилету я увижу ветер (при выполнении еще ряда условий (которые прочее равные для всех выстрелов буду)), и второй выстрел положу в цель.
Но если я прилетов видеть не буду – а такое сплошь и рядом – и буду придерживаться такой стратегии, у меня будет большее количество попаданий. Это и я посчитал, и есть свидетельство Линды Миллер – канадской спортсменки-стрелка. Она описывает свой опыт, когда решила не гоняться за ветром – сложно ей было, а стреляла в одну и ту же точку с поправками на средний (по ее оценке) ветер. В итоге победила на соревнованиях. То есть ее ожидания вероятности подтвердились статистикой фактической стрельбы, которую она контролировала только до нажатия на спусковой крючок – а дальше играл ветер.
я хочу сказать, что стратегия работы с вероятностью на сравнительно большом количестве замеров (выстрелов) работает. Если поставить двух стрелков рядом (условно одинаковых – на уровне дистанции и размеров гонга разницей в классе можно будет пренебречь), работающих по разной стратегии, кто-то из них будет попадать чаще, то есть попадать тогда, когда не попадает второй, и попадать тогда, когда попадает второй
еще раз, ты выполнил нцать выстрелов по одной модели выстрела. Получил некую вероятность попаданий. оценив ея ты решил подкорректировать свою модель выстрела(изменить своё поведение). выполнил нцать выстрелов, оценил вероятность. Тебе не понравилось. Ты опять скорректировал поведение. произвёл нцать выстрелов, оценил вероятность - тебе понравилось. на сам выстрел и параметры влияющие на него ты никак повлиять не можешь( кроме тех, что определяются тобою).
Оцененная тобой вероятность влияет только на твоё поведение. Она не влияет на параметры патрона и пули, износ ствола, метеоусловия и ещё кучу случайных воздействий.
зы
с приведённой тобою линдой то же самое.
немного не так. Я, вероятно, не очень четко описал. Две модели. Одна целишься в одном место гонга, другая в другое. В результате выбора модели количество попаданий увеличивается. Следовательно, выбором модели я увеличил вероятность попадания, которая и реализовалась статистически значимо. Статистически значимо потому, что на второй такой же серии количество попаданий будет другим, но все равно на той же модели больше, чем на другой.
Просто потому, что на одной из моделей стрельбы количество вариантов скорости ветра, при которых попадаешь, – больше, чем в другом.
По ссылке – моделирование. Надеюсь, что у меня нет там ошибок (и боюсь)))
ещё раз. ты выбираешь некоторую модель поведения и выполнения многих попыток.
много раз происходит некое случайное событие. ты оцениваешь вероятность случайного события ( попадания в мишень при выстреле) оцененная тобой вероятность не влияет на само случайное событие. (попадание в мишень при выстреле) никак.
ты оценил вероятность ( после нцати попыток) тебе не понравилось, ты изменил модель поведения. и далее уже было начепятано выше.
"Реала" никакого нет.
Природа - есть, была и будет.
Главный и нерушимый закон природы - закон причинно-следственных связей.
Из этого закона - принципа причинности - следуют законы сохранения (Ломоносова-Лавуазье и другие) и Время как последовательность причин и следствий.
А вероятности существуют в математике - для моделей, придуманных для облегчения описания и понимания каких-либо явлений природы.Там аж целая Теория вероятностей - ТеорВер
Вот дискриминант для решения квадратного уравнения - он в природе есть? Найти похожее типа можно - в живой природе (как концентрации ферментов в определённом органе в заданных временных рамках) например.
А без живых организЬмов вероятности не существуют?
Ваша ошибка - введение наблюдения и наблюдателя.
Ой, да ну её! Пускай думает, что хочет.)
Так она же своим студентам будет свои заблуждения внушать ((
Ну, в принципе, у нас с ней нет расхождений. Она же согласна, что вероятность выпадения, например, четвёрки на игральном кубике равна 1/6.
И точно так же рассчитывается вероятность попадания фотона в тот или другой детектор.
Ведь, так, Яночка, киса моя?)
Как же может равняться чему-то то, что не существет? ))
"В реале никаких вероятностей не существует." (с) Я. Хазина
без живых организьмов не существует вероятностей, и информации тож.
если у тебя другое мнение про вероятность, приведи пример, в котором рассчитанная тобою вероятность повлияет на случайное событие, для которого она была рассчитана.
Патамушта как говорили древние турки - фир унд зибцых, цвай унд цванцых!
что означает - не нравится - аргументируй, аргументом!
Мадам, Ваши заблуждения носят методологический характер. Есть объект и есть способы его описания. Объект и описание не тождественны. Есть стохастическое поведение, есть теория вероятностей, дающая его описание. Стохастические явления существовали и до создания теории вероятностей, и даже до самого появления понятия вероятности. И даже до появления организЬмов, которые напридумывали энти верь-неверь-ятности.
Как отвечали им древние латиняне, "Sapienti sat".
Я думаю, мадам решила потроллить нас парадоксом Бертрана
мужчинке нечего сказать по теме. он начинает как в древнем анекдоте ... своей шоблой стращать.
звиздобол, чо!
и чо? весь наш мир состоит из разных событий и явлений, многие из коих являются случайными. Или стохастическими, как ты начепятал чтобы выпендриться. Выпендрился? молодец. пойди возьми с полки чего-нибудь...
вы нашли друг друга
p/s - хотя есть и разница - вы от души, а он тупо за бабки )
А "плотность вероятности" это что такое?
из педивикии
Пло́тность вероя́тности (плотность распределения случайной величины[1]) — один из способов задания распределения случайной величины. Под плотностью вероятности подразумевается вещественная функция, характеризующая сравнительную вероятность реализации тех или иных значений случайной переменной (переменных).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Пели, балагурили, пили и курили.
День прошел - как не было. Не поговорили)
У вашего студента после обучения на производстве будет задача посчитать надежность изделия, установленная Заказчиком 10-5. Научите студента методам расчета надежности.
и чо? у нас курсовые были по конструированию микросхем, и по конструированию эва. И там был раздел расчёт надёжности.
и в расчётах используется аппарат тервера. И чо? Какое это имеет отношение к теме топа?
Страницы