Корень проблем 5. Проблема физической картины мира. Читая камрада А_Ланов

Текст «Корень проблем 4. Проблема физической картины мира. Пространство» оказался достаточно удачной попыткой растормошить АШевских физиков на откровенный разговор по существу. Мне очень понравился текст камрада Hrrgugd «О коматозном состоянии теорфизики», а еще более комменты к нему, показавшие, что среди АШевцев есть камрады, понимающие существо проблем картины мира в ее физической части и способные излагать ее без обиняков.

Проблема в том, что не только физика разделилась на две научные дисциплины с двумя различными логиками. Тут я для верности процитирую коммент камрада srha , написавшего, что: «…в классике   и в квантовой механике логики/математики другие». В биологии, медицине, психологии, социологии, богословии та же ситуация. И поныне представители «классических» сегментов этих дисциплин третируют, изгоняют из профессии и даже при случае истребляют (как было, например, с фронтменом квантовой генетики – Гаряевым) тех своих коллег, которые ищут ответы на нерешаемые проблемы своих дисциплин за пределами науки о мире вещественном в той картине мира, которую пытаются нащупать представители субатомной физики. Тут опять процитирую камрада srha: «Физики теоретики как раз и занимаются тем, что подбирают правила математики под реальность, а не теряют субъективный опыт, который вы называли смыслом просто потому, что там реальность другая, противоречащая обычному смыслу. Потому и моделей много, и выглядят они сумасшедшими с точки зрения обычного смысла, и собачатся, и интересантов посылают - они сами в поиске».

Желательно понимать, что «посылая интересантов», вы посылаете их в руки их «классических» коллег-вещественников, которые именем физики как научной дисциплины в целом (т.е. и вашим именем также) изгоняют из науки тех, кто не пытается «заметать под ковер» факты, неистолковываемые в рамках действующих парадигм, кто шагает за пределы «красных линий» чисто вещественнических интерпретаций. Интересанты не от делать нечего интересанты, а от острой необходимости.

Напомню, когда на сессии ВАСХНИЛ 1948 года громили генетиков именем марксистского материализма, в АН СССР готовили сессию для погрома с позиции классической физики квантовиков и только «людоед» Берия их спас. И субатомные физики, после всего неслучившегося, тайно поддерживали генетиков и даже провозили с Запада дрозофил для опытов. В былые времена ученые поддерживали коллег из других сфер науки.

Камрад srha написал в комментах: «Не являюсь ни "дискретчиком" ни "полевиком". Знаний для этого недостаточно, это я не только про себя, а ещё про физиков, ибо даже "Теории Великого объединения" не объясняют квантование зарядов. Ну и "здравый смысл" для объяснения реальности - так себе аргумент… Просто физика выросла из коротких штанишек здравого обыденного смысла». Камрад А_Ланов в комментах подтвердил такое же мнение, указав на свою ранее опубликованную позицию. В тексте «Философия от технаря Часть 4-я: «Ну, за волны!» или «Физика от чувств-с» он указывает на то, что: «В Сознание поступает не сама материя, а лишь информация о ней … Информация о материи или информация об информации – это ж всё равно информация. Вот от того мы и не различаем информационное движение от материального», с чем очень трудно не согласиться.

В тексте «Материя, которая нас обманула…1» камрад А_Ланов: «Вся «материальность» этого Мира преподнесена нам не в материальности, а в чувствах ... Мы воспринимаем Мир в качествах, которых в этом Мире нет» и далее: «Сама материя это тоже «ложная сущность». Её нет. Она тупо не получается … лже-понятия «физического поля» … Физики уверяют, что данная физическая сущность «не имеет внутренней структуры» - физически … у физиков с субстанциональностью вообще беда ... не обнаружили ничего что можно хоть как-то натянуть на понятие «структуры» … Работают же товарищи-учёные с понятием Поля, несмотря на отсутствие в нём материальной сущности,    Учёные убедили себя, что придуманное ими «слово» это, типа, «материальный объект»,    забыв про его материальную суть – что она, вообще-то, должна быть». 

Тут надо обратить внимание на то, что для камрада А_Ланов физические поля в частности и единое физическое поле в целом не содержит в себе материальной сущности, отчего не могут рассматриваться как поле. Физические поля по А_Ланов – научный термин, научное понятие – т.е. мыслеформа: «понятие поля (равно как и других «физических условностей», вроде «электронных облаков» или разного рода «элементарных частиц») помогает физике продолжать оставаться физикой» и далее: «учёные, САМИ ТОГО НЕ ОСОЗНАВАЯ (усилить голосом), положили в основу материи то же самое, что и «церковники» - не материю, а информацию, «слово». Просто подошли к этому с другой стороны: «церковники» - от Откровения; учёные – от Формализма».

А_Ланов поясняет: «Понятие Поля позволяет иметь дело с визуализацией потенциала физического действия – рассматривать исследуемое явление в виде распределенного в пространстве потенциала, что делает электродинамику представимой. А это, в свою очередь, позволяет физикам при математическом описании физического явления не скатиться в чистую математику с риском потерять по дороге понимание физического смысла… У «церковников» слово это Логос – то, что обладает целеполаганием (смыслом) и движущей силой (энергией). А у учёных «слово» это только информация, представленная в виде формализма» и подводит черту: «А по сему, берём себя в руки, и ещё раз, тезисно: - в основе материи определено Поле; - Поле не имеет внутренней структуры; - ничто материальное не может не иметь внутренней структуры. Эрго: Поле нематериально».

Теперь уже сам воскликну: Бинго! (игра сделана). Как технарь, как инженер А_Ланов работает со структурами и мыслит структурами и с этой точки зрения он - дискретчик. Просто эта исходная позиция им не отрефлексирована и незаметно просачивается в рассуждения. Читая его, постоянно с ним соглашаюсь кроме самого базового вывода о материи и ее природе.

Читаем камрада А_Ланов дальше: «…к информации тех же требований – наличия внутренней структуры – предъявлять не требуется. Чтобы это понять, достаточно не путать собственно информацию с материальным её носителем. Мы привыкли, что иначе информация не существует. Но в том-то и дело, что это не Информация заключена в Материи, а, наоборот, Материальность проистекает из Информации, обрамлённой «материальным эффектом» в нашем Сознании, что нами воспринимается как чувства и ощущения. Согласен, осознать, что информация, это только информация - без «материального носителя», трудно. Но оно так и есть. Ею просто «промодулированы» наши «чувства», которые создают нам «эффект материальности» в виде кажущейся невозможности существования информации без материи. Наш калининградский земляк-соотечественник Иммануил не даст соврать. Но в отличии от материи, собственно информация, как категория, «во внутренностях» не нуждается».

Итог по А_Ланов (с которым полностью в этом согласен):

«- в основе Материального Мира положена Информация (Слово);

- Информация, попадая в наше Сознание, производит там «модуляцию» феноменов сознания;

- феномены сознания вызывают эффект материальности ощущений, что и заставляет нас мнить этот Мир материальным».

Разница в нашем понимании только в том, что для меня информация материальна, как и энергия. Вместе они – первоматерия, но это мое понимание. И А_Ланов по этому поводу пишет: «…земной мир в том виде, как мы его видим, тоже «внутрь нас» наличествует – в Сознании. Огорчу экспериментаторов, данную Материальность проверить опытным путём невозможно». Далее он обращается к британскому философу Стивену Мартину Присту: «Почитав его «взгляды на жизнь», я так и не понял – он материалист или как? …в опусе «Теории сознания» сей товарищ признаёт, что понятие материи – лишнее. Оно не нужно, что подтверждается сразу с трёх сторон:

- для описания физических явлений вполне достаточно физических терминов и пространственно-временных событий. Понятие материи для этого не требуется,

- бремя доказательства материи ложится на прокукарекавшего на утверждающего;

- эмпирическая недоступность и невыразимость понятия материи легко могут быть объяснены её фактическим отсутствием».

И далее сам А_Ланов: «Определение материи дать невозможно по причине первичности феноменов Сознания, в коих мы эту материю ощущаем, в виду чего она – материя – оказывается вторичной по отношению к Сознанию. Материя есть, но её нет. Её нет, но она есть – нет в материальном смысле, зато есть в чувственном, что мы и почитаем за материю. Это первое. Второе. Наука доказала, что это так – материи нет. Положив в основу материальности Поле, официальная наука выбила из-под себя материалистический фундамент, поскольку Поле - это умозрительность - то, чего нет».

В общем товарищи материалисты, ВЫ ВСЕ ПОНЯЛИ ПРО СВОЮ МАТЕРИЮ??! А про первичность материального или идеального (мысленного) тоже поняли? Вещественников это в первую очередь касается. Они думают, что раз стена твердая, а лбу больно, то это уже и есть доказательство того, что стену мы воспринимаем такой, какая она есть в реальности. А вот НИ-ХРЕ-НА (усиление голосом), сказал бы вам камрад А_Ланов.

Не только феномены микромира, но и объекты макромира мы воспринимает такими, какими они нам кажутся: «длина фотона - она ж не красная, и не зеленая. А всего лишь длинная» - написал он по этому поводу: «…объект нами обнаруживается благодаря проявлению «во вне» его «унутренних свойств … Давление, температура и, сюда же, скоростной напор в аэродинамике это одно и то же, одно-единственное физическое явление. Называется - движение молекул». Иными словами, не только в микромире, но и в макромире, не только в субатомной физике, но и в физике классической реальность и наше ее восприятие – феномены не вполне идентичные. Все научные дисциплины и вся наша жизнь – такие, а наука по слову камрада А_Ланов: «— искусство организации невежества полезным образом … Физика находит закономерности, но не объясняет мир». Не все примут столь радикальную характеристику науки. Старается объяснять, пытается объяснять с учетом того, что используемая терминология является весьма относительным отражением реальности.

Поскольку камрад А_Ланов не чурается проиллюстрировать свои мысли словами Писания, обратимся и мы к этому источнику мудрости, к апокрифическому Евангелию от Филиппа – очень важному источнику информации о представлениях времен Иисуса: «Но истина породила имена в мирре из-за того, что нельзя познать ее без имен. Истина едина, она является множеством, и (так) ради нас, чтобы научить нас этому единству посредством любви через множество» (Филипп, 12) - великолепное пояснение к дилемме платонизма-аристотелизма, о которой скажу ниже. Продолжим: «Истина не пришла в мир обнаженной, но она пришла в символах и образах. Он не получит ее по-другому. Есть возрождение и образ возрождения. Следует воистину возродить их через образ» (Филипп, 67).

Продолжим сказанное камрадом А_Ланов выше про «САМИ ТОГО НЕ ОСОЗНАВАЯ»: «У «церковников» слово это Логос – то, что обладает целеполаганием (смыслом) и движущей силой (энергией). А у учёных «слово» это только информация, представленная в виде формализма» и продолжим его же словами: «Неискушённому автору известен один такой случай – механика Гамильтона (Лагранжа). Может, кто и не обратил внимания, но строится эта теория на предположении о наличии в основе физического устройства некоего целеполагания. «Принцип наименьшего действия» - что это, как не смысловой принцип? Сначала ставится Условие – произвести Действие наименьшими затратами (времени и пространства). И как следствие – вывод на кончике пера физических законов, которые богословом Ньютоном (в перерывах между написанием им теологических трудов) были положены в основу классической механики как аксиомы. То, с чего Ньютон начал – 1-й, 2-й, 3-й законы Ньютона - прекрасно выводятся из теологического взгляда на Мироздание».

Общий итог изложенного. Мы оперируем понятиями и категориями, которые сформировались на основе нашего органолептического восприятия, а теперь еще и приборного измерения, в свою очередь воспринимаемого через органолептическое его восприятие. Камрад А_Ланов: «Физики постепенно перестают понимать физический смысл «найденного» и «вычисленного», что «в свете изложенного» совершенно закономерно и предсказуемо. Мы пишем формулы, которые не можем понять, и для которых придумываем термины, созвучные с нашими чувственными представлениями, но ничего не имеющие общего с реальными физическими процессами (например, «волны вероятности»)» - привет Вам

Yana Hazina.

Но эти понятия и категории позволяют по А_Ланов: « …иметь дело с визуализацией потенциала физического действия», что обеспечивает возможность наглядно представить причинно-следственные последовательности физического действия: «А это, в свою очередь, позволяет физикам при математическом описании физического явления не скатиться в чистую математику с риском потерять по дороге понимание физического смысла». Это необходимо, т.к. по А_Ланов: « … в материи всё физично, и проявляется посредством передачи физического воздействия через совершение физической же работы». Утрата физического смысла означает выход из сферы научного пути практического постижения реальности. По этому поводу А_Ланов написал: «Как-то один из них в полемическом задоре прокололся - выдал, что «Физическое поле --- это ведь тоже абстракция» (а его собеседник молчаливо согласился). Короче, спалились оба, а у нас все ходы записываются. Примечательно также, что проболтавшийся товарищ, хоть и специалист в области квантовой физики, но не «квантовый физик», а «квантовый математик», что косвенно «подпитывает» выдвинутый автором тезис о «математическом конце физики». Об этом писал в тексте «Научная картина мира XIII. Теорема о трусах и крестике» в котором коснулся проблемы, поднятой еще в тексте камрада Hrrgugd «О коматозном состоянии теорфизики»,

Понятие физического поля для камрада А_Ланов не является даже математической абстракцией, т.к. в математическом аппарате квантовой механики собственно поля нет. Поле для него – абстракция понятийная: «Положив в основу материальности Поле, официальная наука выбила из-под себя материалистический фундамент, поскольку Поле это умозрительность - то, чего нет». Но камрад А_Ланов все же материалист, что непосредственно следует из его текстов. В подтверждении своей позиции он цитирует советского физика-теоретика, член-корр. АН СССР Якова Ильича Френкеля: «Мы должны считать фундаментальной реальностью не поле, но материю, т. е. движение и взаимодействие материальных частиц, а электромагнитное поле рассматривать как вспомогательную конструкцию, служащую для более удобного описания этого взаимодействия. Наконец, я полагаю, что оно представляет собой дальнодействие, которое мы никоим образом не должны сводить к какому-то действию и близкодействию, осуществляющемуся через какую-либо промежуточную материальную среду или при помощи материализованных силовых линий…». В этих словах и содержится позиция камрада А_Ланов:

1. физических полей как физической реальности нет, есть электрические заряды и дальнодействие без участия в его передаче какого-либо субстрата;

2. материя как физическая реальность существует, она «субстратна», а ее базовым свойством является наличие внутренней структуры («бесструктурное нематериально»);

3. из первых двух пунктов как неизбежность следует существование абсолютно пустого пространства («эйнштейновой» или «ньютоновой» пустоты).

Из этих пунктов с неизбежностью следует, что камрад – дискретчик и вещественник, т.к. элементарные частицы для него являются частицами, в определенном количестве в определенных опытах проявляющими волновые свойства.

Это не предъява претензии, а констатация наличия базовых исходных внутренних убеждений, которые лежат в самом основании логических конструкций и просачиваются в рассуждения незаметно для сознания рассуждающего. В целом можно видеть две исходные внутренние позиции, которые некоторым образом связаны с внутренними личностными предпочтениями. Все это очень ярко проявилось в идейном противостоянии континуалиста Платона (для которого истинным бытием обладает общее - не конкретные объекты, а объединяющие их общие свойства-основания – идеи) и его ученика-дискретчика Аристотеля (для которого истинным бытием обладает частное - конкретные объекты). В христианском богословии субординационистское восточное направление было в основе своем платоническим, а западное никейское - в основе своем аристотелевским, хотя при более детальном рассмотрении картина более сложная и пестрая. В дальнейшем католическое богословие будет двигаться в основном по пути аристотелизма, особенно ярко у Фомы Аквинского.

Вашему покорному ТС эта ситуация хорошо знакома, т.к. проблема в полный рост присутствует в теоретических основах геоботаники и ландшафтоведения. Сотрудники Геофака МГУ в бытность моего обучения на нем были естественным образом разделены на предпочитающих дискретное или континуальное восприятие географической среды.  

Первоначально господствовал дискретный взгляд, главным теоретиком которого был д.г.н., проф. Николай Адольфович Солнцев – геоморфолог и ландшафтовед, развивавший учение о морфологической структуре ландшафта с акцентом на операционализацию дискретности для полевых исследований и картографирования. Он детально обосновал иерархию природных территориальных комплексов (ПТК): от простейших фаций до более сложных урочищ и ландшафтов.

У Солнцева был друг - инженер и конструктор Давид Львович Арманд, который настолько впечатлился рассказами Солнцева, что поступил на Геофак МГУ и стал коллегой Сонцева. И со временем началось теоретическое противостояние. Арманд оказался не интуитивным дискретчиком, а интуитивным континуалистом. Он рассматривал геосистемы как внутренне связанные потоками вещества и энергии объекты, и, одновременно, как дискретные территориальные единицы, требующие дифференцированного подхода к использованию и охране. В настоящее время практикуется комплексный синтетический подход, в рамках которого классификация и картографирование - на основе дискретного подхода и дискретных единиц, а охрана природы, природопользование и прогнозирование последствий антропогенного воздействия – на основе взаимосвязанности и взаимозависимости с пониманием того, что границы в природе чаще всего представляют собой переходные зоны и очень редко бывают линейные.

В геоботанике преобладает континуальный подход, особенно в классификациях недревесных сообществ. В части древесных и древесно-кустарниковых сообществ дискретный подход с очень стройной логикой причинно-следственных связей был разработан к.б.н. Станиславом Михайловичем Разумовским и опубликован в книге «Закономерности динамики биоценозов» в 1981 году. В его случае в качестве объекта «научного замыливания» стала работа не континуалистского направления, как бывает чаще всего, а результаты дискретного подхода к исследованию. Будучи бывшим атеистом и дискретчиком (что чаще в комплексе как сцепленные признаки), постепенно ставшим континуалистом, понимаю смыслы и методы комплексного подхода и очень высоко оценил работу Разумовского за ее четкую логику, которая соответствовала существу процессов и взаимозависимостей в древесных насаждениях (в травяных насаждениях все иначе). Теория Разумовского выламывалась из общераспространенных представлений геоботаников, но у зоологов таких проблем не было, и именно они приняли работы Разумовского «на ура», т.к. в его схемы растительности очень хорошо укладывалась структура животного населения. Очень часто «еретики» находят поддержку у коллег в соседствующих сферах деятельности.

Имея опыт существования в научной среде, разделенной как аверс и реверс единой монеты исходными позициями континуализма и дискретности, платонизма и аристотелизма, интегрального материализма (взгляд на миры видимый и невидимый как на единый материальный мир) и вещественничества (признание материей только вещества), на физику также смотрю с учетом этих исходных позиций выстраивания логических конструкций. Практически всегда можно увидеть либо крен в одну из двух указанных позиций, либо твердое и жесткое на них стояние. Равноудаленности не видел никогда – в тех или иных своих проявлениях человек оказывается по ту или иную сторону ребра монеты.

Подводя черту скажу, что при том, что с очень многими замечаниями и соображениями камрада А_Ланов я соглашаюсь, в основе мое видение мира представляет собой полную противоположность, но его изложу уже в следующем тексте, т.к. в этом и так много букофф.