Избранное из НХ (#73). Книга Мавро Орбини о "Расширении народа славянского"

1. ПОМНИЛА ЛИ ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА О "МОНГОЛЬСКОМ" ЗАВОЕВАНИИ КАК О СЛАВЯНСКОМ?

Мы уже много говорили о том, что "Монгольская" Империя была в значительной степени русским, то есть славянским государством XIV-XVI веков. Поскольку русские, славяне были основной движущей силой Империи, см. книгу "Новая хронология Руси". В то же время, конечно, в составе Империи были самые разные народы.

Но может возникнуть естественное возражение. Позвольте, скажут нам, но ведь не могло же такое грандиозное событие в истории - как создание русскими, славянами мировой средневековой Империи, - полностью стереться из памяти Западной Европы. Если Империя действительно существовала в XIV-XVI веках, то в XVII-XVIII веках ОБ ЭТОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ЕЩЕ ПОМНИТЬ. Как могли европейцы так быстро забыть, кто в действительности их завоевывал - дикие кочевники "монголы" из Китая или соседний с ними и хорошо известный им народ из Руси-Скифии?

Действительно, романовские историки всегда подчеркивали, что "завоеватели-татары - не славяне". Но это, как мы показали в книге "Новая хронология Руси", - неправильно, поскольку татарами западные европейцы называли И СЛАВЯН ТОЖЕ. Во всяком случае, нашествие Великой, то есть "Монгольской", Орды осталось в памяти Западной Европы как варварское "ТАТАРСКОЕ нашествие", о котором мы уже рассказывали.

Но остается вопрос: а не помнит ли Западная Европа и о СЛАВЯНСКОМ НАШЕСТВИИ такого же размаха? Оказывается, помнит. И очень хорошо. Но только скалигеровская версия европейской истории лукаво отодвигает это нашествие якобы в VI век н.э. И надо сказать, что в учебниках этот момент освещается обычно очень слабо и осторожно. Хотя в специальных монографиях ему отводится много места.

Вот что говорит, например, Б.А.Рыбаков: "Перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI в., когда НАЧАЛОСЬ ВЕЛИКОЕ РАССЕЛЕНИЕ СЛАВЯН, ПЕРЕКРОИВШЕЕ ВСЮ КАРТУ ЕВРОПЫ [752], с.7. Это было мощное славянское нашествие, захлестнувшее, в частности, Балканы, Германию, Грецию и обширные области Западной Европы. До сих пор историки считают, например, славянское население Балкан и ГРЕЦИИ - потомками "аваро-славян", завоевавших эти земли в VI веке [195], с.40-41. См. также [956], с.178-179. Трудов на эту тему довольно много. Большая библиография собрана, например, в [956].

Славянское население было известно почти на всей территории современной Германии. В том числе - известные средневековые ВЕНЕДЫ. Не отсюда ли, кстати, названия Вены, и Венеции? От славянского слова ВЕНЕЦ. Особенно много историей славянского завоевания Западной Европы занимались в Германии в XVIII-XIX веках.

Б.А.Рыбаков писал об этом славянском завоевании следующее. <<Авторы VI в. (а по новой хронологии, летописцы XV-XVI веков - Авт.) говорят о том, что имя ВЕНЕДОВ заменялось в их время другими именами, и особенно "СЛАВИНАМИ" (буква "каппа" в слове "склавины" не должна читаться) и "антами".

Племена внутри праСЛАВЯНСКОГО ареала носили название "ВЕНЕТОВ", или "ВЕНЕДОВ", в котором различается корневая основа "ВЕНЕ-" и суффикс множественности "-ти". Финны и эстонцы до сих пор называют РУССКИХ "VANA", что воскрешает древнее имя времен Тацита.

Вполне допустимо предположить, - продолжает Б.А.Рыбаков, - ... что... "СЛОВЕНЕ" - обозначало только выселенцев из земли "ВЕНЕ". КОЛОНИСТЫ-ВЫСЕЛЕНЦЫ были "сълы", то есть люди, ВЫШЕДШИЕ из определенной земли, представители этой страны. "СЛО-ВЕНЕ" могло означать людей, вышедших из земли "ВЕНЕ-тов", ПОКИНУВШИХ ДРЕВНЮЮ ТЕРРИТОРИЮ, охваченную праславянским ареалом, но стремившихся ОБОЗНАЧИТЬ СЕБЯ ДРЕВНИМ СОБИРАТЕЛЬНЫМ ИМЕНЕМ>> [752], с.21.

Здесь все верно, КРОМЕ ХРОНОЛОГИИ. Согласно новой хронологии, тут нам фактически рассказано о русско-ордынском = "монгольском" завоевании Европы в XIV-XV веках н.э. А отнюдь не в V-VI веках н.э., как ошибочно думают сегодня. Сдвиг в датах примерно на тысячу лет.

Откуда же пришли завоеватели-славяне? На этот счет есть много версий. Но, в основном, их выводят с востока или с северо-востока. А есть и совсем откровенная точка зрения, ХОРОШО СОВПАДАЮЩАЯ С НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ. Немецкий ученый XIX века Фальмерайр (Фальмерайер) утверждал, опираясь на документы, что СЛАВЯНСКОЕ НАШЕСТВИЕ VI ВЕКА Н.Э. НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ НАЧАЛОСЬ ИЗ КОСТРОМЫ. То есть прямо из центра Руси.

А.Д.Чертков сообщает: "СЛОВЕН выводили даже из Скандинавии за двести лет до взятия Трои... Их очень часто смешивали с САРМАТАМИ, СКИФАМИ, АВАРАМИ, ВОЛЖСКИМИ БОЛГАРАМИ, АЛАНАМИ и прочими... Фальмерайр их ведет ИЗ КОСТРОМЫ (! -Авт.), а Шафарик из-за ВОЛГИ И САРНЫ" [956], с.178-179. То есть В ТОЧНОСТИ оттуда - откуда потом ВЫШЛИ "МОНГОЛЫ", а именно, С ВОЛГИ И ИЗ САРАЯ.

Напомним, что, согласно нашим результатам, ИМЕННО КОСТРОМА БЫЛА СТОЛИЦЕЙ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ-ОРДЫ И СТАВКОЙ ВЕЛИКОГО РУССКОГО КНЯЗЯ = МОНГОЛЬСКОГО ХАНА в XIV веке. Кострома расположена рядом с Великим Новгородом = Ярославлем. Отсюда и двинулись войска Ивана Калиты = хана Батыя на запад. Это и было всем известное "татаро-монгольское" нашествие XIV века, ошибочно отнесенное в XIII век. Получается, что именно оно отразилось в писаниях позднейших авторов, как славянское нашествие якобы VI века.

Не надо думать, что ранее этого времени, то есть до XIV века, славяне не жили на Балканах. Балканы, по-видимому, всегда были традиционным местом жизни славян. Но во время русско-татарского, то есть "монголо"-татарского нашествия XIV века славяне появляются не только на Балканах, но и в Германии, Греции и других странах Европы и Азии. То, что Балканы были также затоплены нашествием, не противоречит тому, что раньше здесь тоже жили славяне. Между прочим, императрица Екатерина II писала, например, следующее: "Имя саксы... - от сохи. Сохсонсы суть отросли от славян, также как вандалы и прочее". РГДА. Ф.10. Оп.1.Д.17. Современный историк не может удержаться от снисходительного комментария по этому поводу: "Иные из ее наблюдений не могут не вызвать улыбку" [360], с.94.

Итак, в Европе XVII века воспоминание о славянском завоевании XIV века было еще очень живо. Правда, хронологи XVI-XVII веков по ошибке, - вольной или невольной, - отнесли его подальше в прошлое. В результате оно сильно размножилось (на бумаге) и превратилось в бесконечные "античные и раннесредневековые" славянские завоевания Европы. Но зато усилиями хронологов "злополучное" славянское завоевание оказалось теперь очень древним, даже каким-то полулегендарным. Поскольку стало отделяться промежутком в несколько сотен лет от своей подлинной эпохи XIV века. Наверное, будучи отправленным в VI век, оно казалось западно-европейским хронологам XVI-XVII веков уже не столь обидным.

Согласно нашим результатам, все славянские "античные и раннесредневековые" завоевания Европы являются всего лишь слепками-копиями русского "монгольского" нашествия XIV-XV веков или же его продолжения - османского=атаманского завоевания XV-XVI веков.

2. ПОЧЕМУ ПЕТР I ПОСТРОИЛ ПЕТЕРБУРГ НА БОЛОТАХ? О КНИГЕ МАВРО ОРБИНИ.

В этой главе мы фактически вновь расскажем о великом = "монгольском" завоевании, но только следуя теперь источникам, которые ПРЯМО ТРАКТУЮТ ЕГО КАК СЛАВЯНСКОЕ.

Замечательно, что такие источники сохранились даже до нашего времени. Как мы теперь понимаем, их систематически и сознательно уничтожали как в Западной Европе, так и на Руси эпохи Романовых. Как будет ясно из дальнейшего, это уничтожение было одной из основных целей создания знаменитого ИНДЕКСА ЗАПРЕЩЕННЫХ КНИГ. Он составлялся католической церковью в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года [797], с.488. То есть как раз с середины шестнадцатого века. Книги, попавшие в индекс, систематически уничтожались по всей Европе. А в России многие книги уничтожались в XVII веке, после прихода к власти Романовых. Об этом мы подробно рассказали в книге "Новая хронология Руси", гл.9:5.

К счастью, нет правил без исключений. Кое-что уцелело. Немного. После долгих поисков нам удалось найти такую книгу. И она оказалась настолько интересной и важной, что мы решили посвятить ей отдельную главу. Это - книга Мавро Орбини (Orbini), или, как написано ней в самой, - Мавроурбина, рис.9.1:

--------------------------------------------------------------

Книга ИСТОРИОГРАФИЯ початия имене, славы, и разширения народа славянского И их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами.

Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского.

----------------------------------------------------------------

Написана ПО-ИТАЛЬЯНСКИ и издана в 1601 году [797], с.931. Переведена на русский язык в 1722 году. Сам Орбини умер в 1614 году [797], с.931. На рис.9.2 мы приводим первую страницу русского издания книги Орбини 1722 года, а на рис.9.3 - титул итальянского издания 1606 года.

Как указано на титуле русского издания его книги, рис.9.1, Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал крупный церковный пост в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии - в Сицилии [797], с.1087. Кроме того, Рагузой называли также и город Дубровник на Балканах [797]. Судя по тому, что книга написана по-итальянски и в ней ПРЯМО УКАЗАНО, что Орбини пользовался ИМЕННО ИТАЛЬЯНСКИМИ БИБЛИОТЕКАМИ, он, скорее всего, был Архимандритом в ИТАЛЬЯНСКОЙ РАГУЗЕ. Впрочем, для нас это не имеет особого значения.

Рис.9.1. Титульный лист русского издания книги Мавро Орбини, 1722 год.

Рис.9.2. Первая страница русского издания книги Мавро Орбини, 1722 год.

Рис.9.3. Титульный лист итальянского издания книги Мавро Орбини, 1606 год.

О чем эта книга? Советский Энциклопедический Словарь [797] сдержанно сообщает нам, что Орбини <<в книге "Славянское царство"... попытался дать историю всех славянских народов, показать их единство; выдвинул теорию скандинавского происхождения славян>> [797], с.931.

Доверившись этой краткой справке, можно решить, что, скорее всего, книга Орбини довольно скучная, ее автор проповедует какую-то нелепую теорию происхождения славян с территории современной Скандинавии и т.п. Ясно, вроде бы, что читать ее не стоит, да к тому же и достать почти невозможно. И правильно делали, что с 1722 года ее не переиздавали. Да и в 1722 году ее издали, видимо, только по прямому указанию Петра I, обуреваемого идеей перенести столицу Российской империи поближе к Скандинавии - к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы. Так появился Санкт-Петербург.

Видимо, книга Орбини произвела на Петра I глубокое впечатление. Может быть, Петром руководила идея вернуться на историческую родину славян и возродить былую славу Империи. К сожалению, он слишком буквально воспринял цитаты "античных" авторов, собранные Орбини. Они утверждали, что славяне завоевали мир, выйдя из некой СКАНДИИ. Как мы увидим ниже, в главе о скандинавских географических трактатах, СКАНДИЯ "античных" авторов - ЭТО СКИФИЯ, то есть Русь-Орда, а отнюдь не современный полуостров Скандинавия. Чье название означает СКАНДИЯ НОВА, то есть новая Скифия. Эти северные территории были колонизированы Ордой во время "монгольского" завоевания.

Но Петр I об этом, видимо, уже не знал. В его время многое уже забыли. Кто-то ненамеренно, а кое-кто и сознательно. Потому и стал Петр строить СТОЛИЦУ на северных болотах. Кстати, для "прорубания морского окна в Европу" перенос столицы на берег Балтики был совершенно необязателен.

Следует подчеркнуть, что книга Орбини напечатана НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПОВЕЛЕНИЕМ Петра I. На ее титуле значится: "Переведена с италианского на российский язык и напечатана ПОВЕЛЕНИЕМ и во времена счастливого владения Петра Великаго, императора и самодержца Всероссийскаго и протчая и протчая и протчая. В Санктпитербургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день", см. [617].

Более того, Петр I не только приказал перевести книгу Орбини, но лично контролировал этот процесс, что уже само по себе является событием экстраординарным. Например, в 1722 году он пишет специальное письмо Сенату, которое мы процитируем в обратном переводе с сербского, поскольку текст письма Петра I стал нам известен из сербской книги [341]. "Книгу, которую перевел Сава Владиславич (речь идет о книге Орбини - Авт.) о славянском народе с итальянского, и книгу князя Кантемира о Мухаммеданском законе, ЕСЛИ ОНИ НАПЕЧАТАНЫ, СРАЗУ МНЕ ПРИШЛИТЕ, А ЕСЛИ НЕ ГОТОВЫ, ПРИКАЖИТЕ, ЧТОБЫ НАПЕЧАТАЛИ И СРАЗУ МНЕ ПРИСЛАЛИ". Цит. по [341], с.344-345.

Такой интерес Петра к книге Орбини вызывает ощущение, что в его замысле перенести столицу в Санкт-Петербург было нечто большее, чем просто желание иметь еще один морской порт на Балтике. Здесь проглядывает некая глобальная политическая идея - вернуться на плацдарм, якобы с которого славяне некогда завоевали мир. Поскольку из Москвы Петру это не удавалось, - одна неудача следовала за другой, - то, возможно, он рассудил, что все дело в том, что исходная точка выбрана неправильно. Москва, дескать, не годится.

Но тут Петр явно ошибся. С Москвой в этом смысле было как раз все в порядке. Неудачи Петра и вообще Романовых объяснялись, по-видимому, совсем другими причинами. Кроме того, как мы уже отмечали, Романовы стремились отодвинуть свою столицу подальше от опасной для них Московской Тартарии XVII-XVIII веков, см. "Новая хронология Руси", гл.11. Для этого им и пришлось перенести столицу из Москвы на берега Финского залива, где и построили Петербург. Отсюда, в случае опасности со стороны Тартарии, было легче убежать в Западную Европу, к единомышленникам.

Здесь стоит задуматься о неоднозначной роли Романовых в истории России. С одной стороны, они незаконно захватили власть как про-западные правители и, разгромив Орду, позволили Западу в значительной мере высвободиться из-под господства Руси-Орды, см. "Новая хронология Руси", гл.9. В то же время, оказавшись на вершине власти и погрузившись в атмосферу русской жизни, они сменили свои западные ориентиры на восточные. В каком-то смысле Русь в значительной степени "переварила" западничество Романовых.

Оказавшись во главе империи, Петр I, по-видимому, решил возродить ее мировое влияние. Вспомнив, что сравнительно недавно значительная часть Европы и Азии входила в состав Руси-Орды, Романовы в лице Петра I возмечтали восстановить империю в прежних границах.

В общем, книга Орбини явно пришлась по вкусу Петру и, вероятно, поэтому она ЧУДОМ УЦЕЛЕЛА на Руси. Как сейчас мы убедимся, если бы не Петр I, то текст Орбини, оказавшийся в России, вряд ли бы дожил до наших дней. Потому что Орбини РАССКАЗЫВАЕТ СОВСЕМ НЕ О ТОМ, О ЧЕМ ЛУКАВО СООБЩАЕТ НАМ СЕГОДНЯ "ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ".

Надо сказать, что под влиянием наших работ книга Орбини была, наконец, переиздана на русском языке в 2010 году [617:1]. К сожалению, этот перевод сделан не с первого издания 1601 года, а с его переиздания в 1606 году. И снабжен тенденциозным предисловием.

3. ЗАВОЕВАНИЕ ЕВРОПЫ И АЗИИ СЛАВЯНАМИ, ПО КНИГЕ ОРБИНИ.

Книга Орбини НЕ НУЖДАЕТСЯ В НАШИХ КОММЕНТАРИЯХ. Поэтому мы будем просто цитировать ее (в русском переводе 1722 года), лишь слегка обновляя старый язык текста, что, впрочем, никогда не будет касаться собственных имен, географических названий и пунктуации.

Орбини пишет: Славянский "народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной; разорил Персиду: владел Азиею, и Африкою, бился с Египтянами и с великим Александром; покорил себе Грецию, Македонию, Иллирическую землю; завладел Моравиею, Шленскою землею, Чешскою, Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.

Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был.

Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.

Владел Францыею, Англиею, и уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе:

и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть СЛАВЯНЕ, ВАНДАЛЫ, БУРГОНТИОНЫ (то есть БУРГУНДЦЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦИИ - Авт.), ГОТЫ, ОСТРОГОТЫ. РУСИ ИЛИ РАСИ, ВИЗИГОТЫ, Гепиды, Гетыаланы (то есть готы-аланы - Авт.), Уверлы, или Грулы; Авары, Скирры, Гирры, Меландены, баштарны, Пеуки, ДАКИ, ШВЕДЫ, НОРМАННЫ, ТЕННЫ ИЛИ ФИННЫ, Укры, или УНКРАНЫ (Украинцы? Или Венгры = угры? - Авт.), Маркоманны, Квады, ФРАКИ (или Траки, если Фиту читать как Т - Авт.),

Аллери были близ ВЕНЕДОВ, или Генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы; то есть Помераняны (ПОМЕРАНЦЫ, то есть ПОМЕРАНИЯ! - Авт.), Увилцы, Ругяны, Уварнавы, Оботриты, Полабы, Увагиры, Лингоны, Толенцы, Редаты, или Риадуты, Цирципанны, Кизины: Эрулы, или Элуелды, Левбузы, Увилины, Стореданы, и БРИЦАНЫ (БРИТАНЫ, то есть Британцы! или Бретонцы! - Авт.),

со многими иными которые все были самый народ Славянский (то есть которые все входили в сам Славянский народ - Авт.)" [617], с.3-4.

Это, вкратце, - ГЛАВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОРБИНИ. Недаром он вынес его в самое начало книги. Остальной ее текст посвящен разъяснению и описанию подробностей.

Уже отсюда видна вся сенсационность его исторического исследования. Конечно, это воспринимается сенсационно сегодня, но - не во времена Орбини. Орбини ни на какие сенсации не рассчитывал.

Итак, о чем здесь сказано? Много о чем. Например, о том, что Славянский народ ВЛАДЕЛ: АЗИЕЙ, АФРИКОЙ и ЕВРОПОЙ. Между прочим, это утверждение Орбини хорошо объясняется нашей реконструкцией, см. рис.8.11.

Рис.8.11. Карта мира, где мы собрали всю информацию, как скалигеровскую, так и полученную в результате наших исследований, и позволяющую приблизительно очертить границы Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. Тонкая линия показывает примерные очертания Российской империи, например, начала XX века. Сплошной линией отмечены границы "Монгольской" Империи в эпоху XIV века, то есть итог первого этапа ее создания. Пунктирная линия показывает дальнейшее расширение Империи в XV-XVI веках, на втором этапе, в результате завоевания "земли обетованной" Русью-Ордой и Османией=Атаманией, см. "Библейская Русь", гл.4-5.

В частности, согласно Орбини, Славянский народ ВЛАДЕЛ ФРАНЦИЕЙ, АНГЛИЕЙ, ИСПАНИЕЙ, ИТАЛИЕЙ, ГРЕЦИЕЙ, БАЛКАНАМИ - МАКЕДОНИЕЙ И ИЛЛИРИЧЕСКОЙ ЗЕМЛЕЙ, ПОБЕРЕЖЬЕМ БАЛТИЙСКОГО МОРЯ и вообще лучшими европейскими провинциями.

Кроме того, от Славян произошли многие европейские народы, которые, как считается сегодня, не имеют ничего общего со славянами. Среди таких народов:

БУРГУНДЦЫ, то есть жители Бургундии - страны, присоединенной к Франции в XV веке; ШВЕДЫ; ФИННЫ; ГОТЫ, ОСТ-ГОТЫ и ВЕСТ-ГОТЫ (Остроготы и Визиготы у Орбини), ГОТЫ-АЛАНЫ; ДАКИ; НОРМАННЫ; ФРАКИ или ТРАКИ, то есть, попросту, ТУРКИ; ВЕНЕДЫ; ПОМЕРАНЦЫ (жители Померании, то есть Германии и Польши); БРИТАНЦЫ или БРЕТОНЦЫ (Брицаны у Орбини); АВАРЫ.

Подчеркнем, что почти все утверждения Орбини подтверждаются И ДРУГИМИ НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, в частности, "древне"-скандинавскими географическими трактатами. См. далее в настоящем томе. Это обстоятельство безусловно придает еще больший вес его сведениям. Получается, что это - не пустые фантазии Орбини. Как, может быть, хотелось бы некоторым.

Возможно, кого-то особенно удивит появление БУРГУНДЦЕВ в списке народов, происшедших от славян. В этой связи сообщим читателю, что, например, в географическом Атласе Принца Оранжского [1018] СЕРЕДИНЫ ВОСЕМНАДЦАТОГО века Бургундия названа БУРГОГНИЕЙ. Последнее название, по-видимому, производилось от слова ГОГ. Но мы уже хорошо знаем и помним - кто такие ГОГ и МАГОГ. Это "монгольская" Русь-Орда.

А область на юге Франции, на границе с Испанией, вокруг Тулузы называется на картах того же Атласа [1018], да и на других картах XVIII века, - РУССИЛЬОН. Это имя, вероятно, производилось от слова РУССЫ. И означало когда-то либо Русский Илион (Русская Троя), либо Русские-Львы, либо Русы-Аланы.

С трудом согласившись "на Бургундию", особо упорные оппоненты Орбини вряд ли смирятся с мыслью, что и БРИТТЫ, населявшие древнюю АНГЛИЮ, и БРЕТОНЦЫ во Франции также происходили от славян.

И может быть, зря. Возможно, Орбини прав. В самом деле, напомним, что в книге "Тайна русской истории", мы показали, что даже сами названия Шотландии и Ирландии тесно связаны с РУСЬЮ. В частности, ШОТЛАНДИЯ = СКОТИЯ - это одно из древних названий СКИФИИ, уехавшее на запад в результате великого = "монгольского" завоевания. Более того, в том же средневековом Атласе Принца Оранжского [1018] наибольшая из областей Шотландии называется именем ROSS, то есть РОСС. См. старинные карты, приведенные нами в книге "Тайна русской истории", гл.6:11.

Поэтому вероятным критикам Орбини следует быть аккуратнее с возможными обвинениями его в якобы "нелепых" утверждениях.

Упорный оппонент, возможно, продолжит сопротивление примерно так. Ну хорошо, - скажет он, - пусть средневековые скандинавы действительно говорят то же, что и Орбини. Пусть. Но если это правда, то почему об этом было так прочно забыто в XVIII-XIX веках? Наверное, в то время историческая наука настолько выросла и продвинулась вперед, что образованные люди XIX века уже не могли серьезно относиться к таким "россказням", какие преподносит нам Орбини.

Оказывается однако, что И В XIX ВЕКЕ БЫЛИ СЕРЬЕЗНЫЕ УЧЕНЫЕ, КОТОРЫЕ УКАЗЫВАЛИ НА ТЕ ЖЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ЧТО И ОРБИНИ. К их числу относятся, например, известные русские историки М.М.Щербатов [984] и А.Д.Чертков [956], известный русский философ и ученый А.С.Хомяков [932] и многие другие. Мы не будем здесь подробно излагать их данные, поскольку они в значительной степени покрываются книгой Орбини.

4. НАША КОНЦЕПЦИЯ ОБЪЯСНЯЕТ КНИГУ ОРБИНИ.

С точки зрения скалигеровской истории книга Орбини выглядит нелепо. НАША КОНЦЕПЦИЯ ПОЗВОЛЯЕТ ПО-НОВОМУ ВЗГЛЯНУТЬ НА ЕГО ТРУД. Он становится не таким уж странным. Более того, - естественным. В самом деле, если "монгольское" завоевание в значительной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западно-европейских народов есть часть славянской крови. Что, собственно, и утверждает Орбини.

В то же время НАША КОНЦЕПЦИЯ НЕ НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ КНИГОЙ ОРБИНИ. Скорее наоборот, именно его утверждения о происхождении многих западно-европейских народов от славян в эпоху ордынской колонизации XIV века становятся осмысленными ТОЛЬКО В НАШЕЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, основанной на статистических результатах первых трех книг семитомника "Хронология".

Еще раз напомним читателю, что Орбини, скорее всего, западно-европейский автор. Его мнение - это мнение средневекового западно-европейца. Оно заслуживает внимания и с этой точки зрения.

5. ОДНИ ВОЕВАЛИ И ПОБЕЖДАЛИ, А ДРУГИЕ ПРОИГРЫВАЛИ, НО ПИСАЛИ ИСТОРИЮ.

Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной мысли. ОДНИ ВОЕВАЛИ, А ДРУГИЕ ЗАТЕМ ПИСАЛИ ИСТОРИЮ. Мы кратко сформулировали ее современным языком. Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини. Напомним, что книга Орбини опубликована в 1601 году.

"Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней. Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых" [617], с.1.

Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист, естественно, старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, - может быть даже незначительные, - он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.

Это естественно. И всем понятно. Но, возможно, не все отдают себе отчет, что об этом нужно постоянно помнить при чтении старых хроник.

Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, - как правило, две вещи, друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении царства не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении страны иногда компенсировали этот недостаток написанием пышных исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя - приходилось побеждать на бумаге. Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы.

Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом не было. Или же, как мы теперь понимаем, ее труды до нас, и, кстати, до Орбини - не дошли. В силу тех или иных причин. Например, уничтожены в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Тогда как в других странах, и в первую очередь в Италии, ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕФОРМАТОРСКИЕ ШКОЛЫ ВОЗНИКЛИ. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере, опираясь на точку зрения этих школ XVII-XVIII веков.

Именно этим объясняется сложившееся сегодня представление, будто на протяжении "всей античности" якобы ИТАЛЬЯНСКИЙ Рим безраздельно господствовал, - но лишь на бумаге, - над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров - германцев, славян и прочих. На самом деле, здесь реальные военные победы Руси-Орды-Рима приписаны совсем другим странам.

Недаром говорят: "Бумага все терпит". Но такие "бумажные теории" бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели "могучей древне-ИТАЛЬЯНСКОЙ истории" пытались уже в XX веке возродить былой дух Римской, якобы ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример - Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше - хорошо известно.

Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия XVI-XVIII веков оказала большое культурное влияние на все остальные страны Европы.

Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, - как нас пытается убедить скалигеровская история, - Германию, Галлию, Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ. НАБЛЮДЕНИЕ ПЕРВОЕ.

Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии

- вторглись в ГЕРМАНИЮ,

- захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем

- РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем

- ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,

- пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.

- И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.

Мы лишь перечислили те страны, которые якобы завоевал итальянский Рим в "античности", согласно скалигеровской версии.

Конечно, в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени? Достоверно известная нам история последних веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем, было и раньше.

НАБЛЮДЕНИЕ ВТОРОЕ.

Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот, например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая "русская скромность"?

Мы бы ответили так. Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ РУСИ-ОРДЫ на политической арене в XVII веке в результате Великой Смуты. На русский престол взошли Романовы - фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия "переварила" это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. На протяжении XVII-XIX веков совместными усилиями романовских и западно-европейских историков писалась "новая древняя история", в которой России отвели весьма скромное место. Русские летописи XIV-XVI веков частично уничтожили, а оставшиеся тенденциозно отредактировали или переписали заново. Великую = "Монгольскую" Империю фактически вытерли из истории XIV-XVI веков и принудительно отправили в прошлое, где в результате возник смутный образ "великого переселения народов" и славянского завоевания якобы в "раннем средневековье".

Кроме того, следует иметь в виду и следующий психологический фактор, сложившийся в эпоху Реформации. По сути дела, речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ. Вероятно, в эпоху Великой Империи рекламе и саморекламе особого значения не придавали. И это понятно. В Империи царил один царь-хан Император, здание Империи XIV-XVI веков поддерживала армия-Орда-Рать. В рекламе, КАК В ОРУЖИИ КОНКУРЕНЦИИ С КЕМ-ЛИБО, нужды не было. Потому что было не с кем.

История стала часто выступать как политическая реклама или самореклама лишь начиная с XVII века, с момента раскола Империи. Когда вспыхнула борьба между ее осколками в Западной Европе. Началась навязчивая реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы как идеологического оружия поняли на реформаторском Западе XVII-XVIII веков довольно быстро. Родиной историко-политической саморекламы, вероятно, стала средневековая Италия XVI-XVII веков. И вообще - Западная Европа. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее борьбе с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем.

Отставание России в саморекламе, обозначившееся с XVII века, после раскола Империи, проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.

Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия новой хронологии как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы так привыкли со времен Романовых.

А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается отвечающей действительности, зачастую вызывает на Руси какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, колонизировали и завоевали Западную Европу. Тогда еще, кстати, довольно малонаселенную, как сообщает, например, историк Иоанн Малала. Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность.

С одной стороны, эти эмоции, конечно, следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны, низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным русским характером.

Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу. Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли ИЗ ОДНОГО КОРНЯ - сначала из Ромеи XI-XIII веков, а потом - и даже в большей степени - из недр Великой = "Монгольской" Империи XIV-XVI веков. В этом смысле все они "были родственниками", хотя к XVII-XVIII векам уже отдаленными. Возможно, такие родственные связи оказались также полезными при создании и трехсотлетнем развитии огромной "Монгольской" Империи. В XIV веке один из потомков Ромеи XI-XIII веков (в частности, троянского Энея-Рюрика) - Чингизхан, он же великий князь Георгий Данилович, - опираясь на созданную им самую сильную в то время армию, установил свое "первенство среди родственников".