Вернёмся к нашим объектам и рассмотрим их более подробно. Согласно нашему определению, объект есть всё, что не Вселенная. В качестве примера объекта мы приводили галлюцинацию мозга. Вне всякого сомнения, галлюцинация является объектом. Мы можем её отличить от другой галлюцинации или от реальности. Мы говорим о галлюцинации, значит мы её воспринимаем. Для мозга галлюцинация существует и значит это объект. "Существует". Что это значит? Вероятно, это означает восприятие объекта, его ощущение, действие этого объекта на нас. И как объект существует для нас, действует на нас, так и мы существуем для объекта, действуем на объект. Мы взаимодействуем (взаимно действуем) с объектом. Любые объекты взаимодействуют. В противном случае, то что не взаимодействует - друг для друга не существует. Вокруг нас может быть целый мир, но если этот мир с нами не взаимодействует значит для нас он и не существует. Возможно-ли одностороннее действие? Этот вопрос, скорее, из области теологии, ибо характеристика одностороннего действия, вероятно, присуща только богу.
Что значит взаимодействовать? Это значит влиять, изменять объект взаимодействия, изменять его характеристики/параметры. Является-ли галлюцинация взаимодействующим объектом? Да, несомненно. Неважно чем эта самая галлюцинация порождена, но мы можем на неё действовать, а она, в свою очередь, может действовать на нас. В формальном плане, галлюцинация является проявлением сложных физико-химических процессов в головном мозгу. Эти процессы взаимодействуют с нормально (или не совсем нормально) протекающими процессами мозга что мы и интерпретируем как взаимодействие галлюцинации (объекта) с нами. А может-ли галлюцинация взаимодействовать с другими объектами кроме нас? Да, может. Через нас и посредством нас галлюцинация может взаимодействовать с любым объектом мира. Интерпретировать эту самую галлюцинацию мы можем как угодно, но она вполне объективно существует и взаимодействует с нами. Более того, для нас существует любой объект который через любую цепочку объектов способен взаимодействовать с нами. Если воспользоваться терминологией топологии, то нам доступно всё связное физическое пространство Мира. Можно предположить потенциальное существование во Вселенной любого множества объектов, но наш Мир образуют только те объекты которые взаимодействуют с нами. Прямо или опосредовано, через цепочку других объектов.
"Нам доступно", это, конечно, "Я"-объекту. Именно "Я"-объект выполняя свою задачу самосохранения взаимодействует со своим окружением. Другого способа взаимодействия с объектами нам неизвестно. В любой картине мира всегда будет присутствовать некий особый, выделенный объект по отношению к которому мы и выстраиваем все взаимодействия. Это нам привычно по самой природе существования "Я"-объекта. При этом наличие "Я"-объекта в выстраивании картины мира необязательно. Нам не нужны внутренние свойства "Я"-объекта. Нам необходима только его особенность, выделенность, отличие от всех остальных, его уникальность. Попробуем убрать из наших рассмотрений такой выделенный объект. Раз нет особого (выделенного) объекта, значит все объекты равноправны. Мы ничего не можем сказать об объектах, поскольку любое взаимодействие может быть только по отношению к чему-то. Но как только мы указываем это что-то, так сразу мы наделяем это что-то особенностью, уникальностью по отношению к другим объектам. Поэтому всегда, обязательно и необходимо во всех наших рассмотрениях явно или неявно будет присутствовать такой особенный объект. Мы будем называть такой особенный, выделенный объект Наблюдателем. Внутренние свойства Наблюдателя нас не интересуют. Мы их никак не используем. Единственный интерес в Hаблюдателе это его выделенность, особенность в множестве дрyгих объектов. И эта его особенность позволяет ввести системy физических связей, пространство связей для всех остальных объектов по отношению к Hаблюдателю. Введя особый, выделенный объект Наблюдатель мы, тем самым, вводим и систему координат как систему физических связей всех объектов по отношению к Наблюдателю. Мы можем дать каждому объекту имя/обозначение/параметр/координату как критерий взаимодействия по отношению к Наблюдателю. Тем самым мы вводим систему координат. Наблюдатель и система координат суть одно. И это вовсе не геометрическая система координат (хотя и она тоже). Это система идентификации, отличия одних объектов от других в системе взаимодействия с Наблюдателем. Некоторое понимание ситуации с отсутствием Наблюдателя можно получить столкнувшись с незнакомым словом. Слово есть, а что оно значит - неизвестно. Но стоит нам привязать это непонятное слово к известным словам или физическим объектам и картина сразу проясняется. Слово теперь понятно, известно как совокупность связей (координат, характеристик, параметров) с другими словами и объектами. Слово занимает своё место в общей картине известных нам слов, занимает место в системе координат задаваемой Наблюдателем.
Определение: Наблюдатель это особый, выделенный объект.
Таким образом, когда мы говорим об объектах, то мы, тем самым, говорим о взаимодействии особого объекта Наблюдатель со всеми остальными объектами. Мы говорим об объектах в выбранной (выбором Наблюдателя) системе координат (физических связей). Мы упорядочиваем совокупность всех взаимодействий относительно выделенного объекта Наблюдатель. Без введения Наблюдателя что-либо упорядочить возможности нет.
Определение: Вселенная - это совокупность связных объектов.
Для полноты картины, примем следующее важное и достаточно очевидное высказывание. А именно - любой объект отличается от любого объекта. Любой объект уникален.
Комментарии
Не очевидное. Есть, например, мнение что все электроны во Вселенной абсолютно одинаковые. И не просто мнение, это отдельный принцип очень важный в квантовой механике - называют "принцип неразличимости".
Ну и дальше не буду развивать мысль, вот эта ваша мысль: "А именно - любой объект отличается от любого объекта. Любой объект уникален." - не только не очевидна, но и на текущем этапе развития науки выглядит скорее ошибочной.
Есть органы чувств, параметры которыми мы определяем объекты, набор координат. Мы всегда можем отличить один электрон от другого электрона. Да хотя-бы по координатам/импульсу. В противном случае из ничего сможем получить всё. Из одного электрона сможем породить Вселенную электронов что есть абсурд.
Впрочем, это достаточно забавно чтобы принять во внимание.
1.
- есть и такая теория, выдвинута авторитетнейшими учеными - Ричардом Фейнманом, имя второго забыл (он не так известен). Она не из трендовых, но есть - никто не считает такую идею абсурдной.
2. "теория одноэлектронной Вселенной" - как раз таки альтернатива "принципу неразличимости", а вовсе не его следствие, как вы утверждаете.
3. САМОЕ ГЛАВНОЕ:
- Не можем! Не можем органами чувств и приборами различть два электрона! Вы говорите "всегда можем", но на практике этого еще ни разу никому не удалось!
- а если бы смогли, то "принцип неразличимости" был бы опровергнут этим самым экспериментом, и никто бы больше на него не ссылался.
Точнее так: все были бы в полном афиге - "принцип неразличмости" не доказан, но имеет экспериментальные подтверждения. Если бы оказалось что он не верен пришлось бы очень сильно думать как объяснить разные другие вещи.
Речь не об этом. Речь о том, что если мы не можем различать электроны, то нет и ограничений по их количеству. Один электрон у протона или бесконечное множество ибо различить мы их не можем ни по координатам ни по заряду/массе.
Глава "Я - как необходимость выживания".
Конечно под "органами чувств" я имел в виду все сопутствующие возможности - любые дополнительные приборы.
Речь как раз о том что нельзя даже с помощью приборов различить два электрона. И это принципиально в теории заложенно и косвенно подтверждается в экспериментах. Не потому что приборы плохие пока что (приборы хорошие и вполне могут различить один отдельный электрон например и даже проследить его траекторию с разумной точностью).
Полагаете, мы не сможем определить - два у нас электрона или один?
Определить два или один можем, а какой из этих двух какой - не можем.
Если можем определить количество, значит можем обозначить электроны как электрон 1 и электрон 2 ?
Обозначить можем, но только в своей голове. На электрон бирку повесить невозможно. И сам он от другого не отличим принципиально. Человека можно по лицу узнать и вспомнить его имя (обозначение) или у него на груди будет написано ФИО - так узнать, а электрон нельзя узнать.
Попробую так объяснить: вот у вас как-то взаимодействуют два электрона в коробке. Пусть просто болтаются там. Пусть у вас есть некоторая инфа о каждом из них (о положении в пространстве, скорости в какой-то момент времени - с разумной точностью конечно, не нарушая принцип неопределенности).
Дальше вы хотите предсказать их поведение и поэтому записываете для этой системы уравнение Шрёдингера. Само уравнение будет таким (по физическому смыслу), что этому уравнению без разницы какой именно из двух электронов окажется в том или ином месте - оно просто посчитает вам вероятность что в некоторой области находится один из двух электронов. А другой области - еще один электрон. Но какой из них где - уравнение хз.
(это сильное упрощение, есть еще спин и др. нюансы) Но у меня цель не идеально правильно сказать, а показать понятно в чем проблема с различением электронов.
Если мы способны отличить один параметр электрона от другого значит это разные электроны. И вероятность не имеет значения. Пускай они даже размазаны по всей Вселенной. Но если плотности вероятности отличаются, значит мы их отличаем.
Не знаю кого вы цитировали тут. Не себя ли? - просто тогда можно и без кавычек обойтись - себя просто излагают обычно а не цитируют ))
Но включая цитату и далее вы сказали бессвязный набор утверждений. Не имеет никакого отношения к предыдущему диалогу.
Вы решили в такой форме неявно уйти из дискуссии делая вид что в ней остаетесь, но игнорируя все сказаное выше.
Хотите жить в фантазиях - ваше право. Тут мне спорить не о чем. По второму кругу одно и тоже мне лениво.
Прошу прощения, пропустил начало...
Но зачем вот это вот все так усложнять?
Например, этим новым определением: "Согласно нашему определению, объект есть всё, что не Вселенная." Или таким термином как ""Я"-объект" ?
В логике же, которая буквально в любой более-менее развитый язык человеческого общения вшита, четкие определения для этого уже есть.
Есть противоположность субъект-объект.
Субъект - источник действия. Есть действие - предикат. И объект, то, в отношении чего действие совершается.
Самое простейшее суждение (или предложение в языке) строится по схеме: Субъект-предикат-объект.
Например: Мама моет раму.
"Мама" - субъект. "Моет" - предикат. "Рама" - объект.
Объект, на который направлено конкретное воздействие - изучение/исследование/познание/труд и т.д. - это предмет воздействия: предмет изучения,.. предмет труда...
Всё же просто как два пальца об асфальт, нет?
И, самое главное, объекту даже какой-то частью вселенной быть не требуется. Идея - тоже объект. Если в суждении взята в отношении с субъектом, например: "Вася поддерживает эту идею". Как всякая сторона противоположности - объект, - только и имеет смысл и содержание как отрицание другой ее стороны, субъекта.
Если на меня сел комар и пьет кровь, то комар - субъект, а я - объект.
Когда я заметил это и прихлопнул его, я - субъект, а уже он - объект)
С моей точки зрения объект не может действовать. Объект может взаимодействовать. Это взаимное действие. Ситуация по отношению к объектам симметрична. Понятно что квант испускает один, а поглощает другой и тем не менее. Субъект понятие лишнее, избыточное.
Идея тоже объект как часть вселенной. Это уже рассматривалось. Определение объекта предполагает формальное описание. То-есть использование неких функция от известных понятий. В определении объекта использовано самое общее понятие - Вселенная.