О терминах и смыслах III

Получилось так что в эти дни мне буквально одна за другой попались несколько статей разъясняющих что означает термины "Запад", "Коллективный Запад".

Статьи эти написаны западными же людьми.

Среди них один поляк.

Сделаем небольшое вступление.

Мы живём в очень интересное время. Время, когда смыслы перестали генерировать на том самом "Западе". И эта функция теперь перешла на Восток. А западные люди сегодня всё сильнее отстают в этом вопросе. Да -- "Не мы догоняем, а нас догоняют".

Так вот -- прочитал я все эти западные рассуждения о наполнении, сути термина "Запад" и ... ничего нового там не увидел.

Всё ровно то же самое, что было и сто и двести лет назад. А может и раньше. Всё та же самая отсылка и претензия на наследство римской империи.

С какого такого хрена все эти "мыслители" взяли что римская империя была прообразом и зачинателем "Запада" -- вы не найдёте ни в одном их писании. Это для них некая данность, аксиома.

Т.е. ровно НИКАКИХ оснований под этим нет, кроме жгучего желания представить дело вот так и не иначе.

Ну а теперь -- давайте как говорится "на пальцах распедалим" что тут к чему.

Претендуя на наследие римлян, западные деятели НИКОГДА не станут рассуждать о РАСКОЛЕ империи и легитимности их претензий на римское наследство. Ибо это поставит их в очень уязвимое и шаткое положение. Да что там -- прямо покажет всю НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ их построений.

А вот мы в отличие от -- применим научный подход, сиречь исследуем предысторию вопроса с необходимой исторической глубиной .

Был такой деятель римской империи -- Диоклетиан. Который там правил. Так вот -- этот деятель провёл ряд очень серьёзных реформ. Которые превратили громадную по тем меркам империю в конфедерацию. Даже принцепсам провинций были дарованы титулы цезарей и августов. Которые формально были равны, ну или близки по статусу к титулу императора.

А ко времени когда Константин перенёс столицу в Византий -- империя была уже практически классической конфедерацией. Что и облегчило римским бунтовщикам из числа олигархии сначала расколоть Церковь, а потом и саму империю.

Западные писатели про это представляют западную часть империи как нечто монолитное. Вот здесь и есть зерно подтасовок и передёргиваний.

А было так -- принцепс провинции: "О -- пришли бумаги из Рима и Константинополя. Посмотрим -- из Рима пишут чтобы мы сделали то-то и то-то, но денег, хари патрицианские, под это не дают! Значит хрен им по всей их римской морде -- пусть засунут свою бумажку известно куда. А вот из Константинополя пишут чтобы мы сделали вот это и взамен обещают прислать военный отряд чтобы разобраться с нашими бунтовщиками! Значит делаем то что велят из Константинополя!". Т.е. мы имеем такое вот подобие всем нам известного СНГ.

Исторический факт -- отколовшийся огрызок империи во главе с Римом просуществовал ровно 81 год.

И всё.

Вот это самый неудобный факт, который так не желают обсуждать на том самом коллективном Западе.

Вот этот огрызок и есть -- та самая основа которая и составляет наполнение термина "Запад". Вот на наследие этого самого огрызка они и могут претендовать. В экзистенциальном смысле это наследие -- чистая ДЕСТРУКЦИЯ: раскол Церкви и раскол империи.

Ну и самое неудобное для западных исследователей этого вопроса -- после падения огрызка империи в западной Европе начались Тёмные века. Что прямо наглядно показало суть той самой деструкции лёгшей в основу их собственной самоидентификации.

Но этого мало -- Возрождение пришло в западную Европу из той самой легитимной и законной римской империи, которая продолжала все эти годы ЖИТЬ без Рима. Окончательно оформив ПОРАЖЕНИЕ "Запада" в цивилизационной гонке.

История римской империи НЕПРЕРЫВНА. И насчитывает почти полторы тысячи лет. И если начиналась она в Риме, то закончилась она в Византии/Константинополе.

Вот вам исторический пример -- от смены столицы с Киото на Токио японская империя никуда не делась. Она осталась всё той же. Ровно то же самое и здесь -- от смены столицы с Рима на Константинополь сама империя никуда не делась.

Вот вам вся суть, вся мякотка, весь цимес термина "Запад" -- это наследие столичной олигархии в угоду своим местным интересам расколовшим сначала Церковь, а потом и саму империю.

Ну и отдельно -- строчку про поляка писавшего на эту тему. Тут вообще смешно, ибо он (поляк) причисляет Польшу к "Западу" на основании католицизма. Бедные поляки -- дважды жертвы польского синдрома.

Справка: польский синдром это синдром сообществ потерпевших поражение в цивилизационной схватке.

Польша как образование, потеряла все шансы построить империю, ровно тогда, когда принялась строить моноэтническое государство. Но этого полякам оказалось мало -- они без мыла влезли в сообщество тех, кто своей сутью считает НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ и потерпевшее цивилизационное поражение образование -- так называемая западная римская империя.

Ну прям как звание дважды еврей Советского Союза, хахаха.

Ребят -- ВСЯ культура западной Европы это буквально перверсии культуры пришедшей туда с Востока. И Леонардо и Эразм -- вот это вот всё.

А сегодня -- начало новых Тёмных веков?

И -- новый виток спирали? Возрождение придёт с Востока?

А вот вам разница: в голове западного человека "Запад" стоит на фундаменте мощной, монолитной и могучей империи. Гегемона, законодателя смыслов и вот это вот всё. И на это работала мощнейшая машина пропаганды и агитации. И реальность: весь этот фундамент из дендрофекалий и мрiй. Натягивание совы на глобус детектед.

Так что когда вы увидите или услышите этот термин "Запад", "Коллективный Запад" -- у вас в голове должна возникнуть картинка кучки римских олигархов в своих шкурных интересах расколовших сначала Церковь, а потом и империю. И прогадивших всё это за 80 лет. Тогда как оставшаяся и не затронутая ими настоящая империя жила себе БЕЗ НИХ, прожив ещё почти тысячу лет. И это будет правильная картинка.

Да -- почти на протяжении 200 лет они (Запад) доминировали в мiре. Относительно. Но ничего не бывает вечным.

Понимание сути терминов -- важно.

З.И.Л.