Роль и место супермифа «Монгольская империя XIII-XIV вв.» в национальном мифе Руси (XIII-XIV вв.)

Недавно на Aftershock’е рассмотрели «Роль и место супермифа «Монгольская империя XIII-XIV вв.» в мифах: казахском национальном и татарском этническом». Основные характеристики супермифа:

1. Супермиф «Монгольская империя XIII-XIV вв.» диктует свою волю фактам. Является инструментом селекции информации о прошлом Человечества. Что-то признаётся фактами, что-то игнорируется. То, что признано фактами, ранжируется и интегрируется в самого себя. Фактически супермиф является субъектом. Реально коллективным субъектом являются историки, отселектированные по определённым критериям. А селектирует их тот, кто управляет супермифом как инструментом. Профессиональные историки в этом процессе являются простыми подёнщиками.  

2. Два главных элемента создания супермифа «Монгольская империя XIII-XIV вв.»: контроль ключевых источников (их мало) и его встраивание в Традиционную историю.

3. Основные свидетельства, на которых базируется супермиф, написаны на персидском языке (Рашид ад–Дин, Джувейни, Вассаф, Ибн-Батута, Умари, Макризи). Монгольские повести о Чингисхане «Сокровенное сказание» и «Белая история» являются переводом с неизвестных языков на китайский. Фабрикация свидетельств в ходе системной работы по созданию супермифа могла быть выполнена с небольшими трудозатратами.

4. Завершающий этап создания супермифа выполнен англосаксами. Они же его «хозяева», управляют супермифом как инструментом. Селектируют учёных, которые будут допущены к отдельным блокам их творения.  

Теперь можно перейти к заявленной теме.

В 2017 г. на Aftershock’е с подачи уважаемого damadilumax рассмотрены практически все русские письменные свидетельства по «монголо-татарам». Публикации 1, …, 13, выводы. Обобщённое свидетельство: «Из-за Волги пришёл Батый со своими татарами и разорил несколько русских городов». Не понятно, из какой надсистемы «пришёл Батый» и кто он по роду-племени. Непонятна его цель. Под татарами можно понимать либо «этнос», либо род войск, например, конницу. В свидетельствах нет монголов. Только татары. Ни малейших следов супермифа «Монгольская империя XIII-XIV вв.» в них не имеется. Но это было коллективной экспертизой участников обсуждения.  

Результаты многолетнего анализа русских свидетельств XIII-XIV вв. обобщены в публикации В.В. Трепавлова ««Русский улус» Золотой орды» (Российская история. 2021. № 1. С. 3-15). В.В. Трепавлов (1960-2023 гг.) российский историк, тюрколог, доктор исторических наук (2002 г.), член-корреспондент РАН (2022 г.). Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений. Председатель международной Ассоциации исследователей Золотой Орды ВИКИ. Ассоциация учреждена в 2020 г. в Татарстане с целью сделать Казань мировым центром научных разработок в этой области). Внизу в кавычках цитаты из статьи В.В. Трепавлова. К ним мои комментарии.

«Примечательно, что летописцы этот двуединый статус [русских] княжеств как наследственных владений и ордынских улусов никогда не комментировали. Такое умолчание не могло быть случайным и требовало от историков объяснений. В целом, они пришли к заключению, что это было следствием примирения с фактом завоевания и участью татарских данников как проявлением божественной воли».

Комментарий.

Письменные свидетельства XIII-XIV вв. отражают существовавший в то время национальный миф Руси. У историков имеется серьёзная проблема для интеграции данных из них в супермиф «Монгольская империя XIII-XIV вв.». В свидетельствах не имеется ни прямых, ни косвенных указаний на него. Полное «умолчание». Данные из свидетельств вписаны в супермиф через «пришли к заключению», которое по сути является фантазиями историков.  

«Ведь, как сказано в «Житии Михаила Черниговского» (середина XVI в.), Русь после нашествия оказалась в положении «земли канови и Батыевѣ» (т.е. монгольского императора-каана и Батыя), поэтому на ней «не подобаеть жити… не поклонившееся има». Следовательно, констатировалось вхождение Руси не только в империю Чингисидов, возглавляемую кааном, но и в число владений Батыя — «землю Батыеву», т.е. Джучиев улус. Во всяком случае, так обстояло дело с точки зрения монголов (в «Житии» пересказывается их обращение к князьям, уцелевшим после нашествия). Хан же ордынский выступал в качестве орудия Божия гнева против Руси, отчего и получил возможность безраздельно распоряжаться судьбой русских земель».

Комментарии.

1. «Житие Михаила Черниговского» составлено через 300 лет после отмеченных в нём событий XIII в. А мы рассматриваем русские свидетельства XIII-XIV вв.

2. Фантазии историка по интерпретации двух коротких цитат из него фееричны. 

3. Две фразы из «Житие …» – это то единственное, за что историки смогли зацепиться при вписывании Руси XIII-XIV вв. в супермиф «Монгольская империя XIII-XIV вв.».

4. Требуется анализ оригинал «Житие …» на предмет контекста фраз из цитат историка.

«Кроме того, демонстрация лояльности при визитах в Орду и внешне нейтральное отношение к «игу» могло быть продиктовано опасением, что ордынские правители в любой момент могут перейти к непосредственному управлению русскими данниками, без посредничества местных князей — так же, как на остальной территории Золотой Орды».

Комментарий.

Историк лукавит. В русских свидетельствах не имеется нейтрального отношения к «игу». Его там нет.

«В общем, как сформулировал Ч. Гальперин, русские интеллектуалы XIII-XIV вв. «обошли опасное осмысление монгольского правления путём отказа от трактовки русско-татарских отношений в терминах суверенитета, т.е. отказа от явного признания того, что Русь была завоёвана». Именно этому американскому исследователю принадлежит весьма здравая, с моей точки зрения, идея о своего рода «идеологии молчания» (the ideology of silence), «избегания [артикулирования] идеи татарского сюзеренитета». По его мнению, русские авторы средневековых текстов организовали фактически «заговор молчания», просто избегая затрагивать проблемы, связанные с завоеванием, а между ненавистью к врагу и игнорированием его выбрали второе. Гальперин даже видит «невероятный подвиг» в том, что идеологи Руси возвеличивали ханов и в то же время не признавали, что они являлись её правителями, т.е. не признавали этого очевидного, хотя и прискорбного для православных славян факта».

Комментарии.

1. Данные по американскому историку Чарльзу Дж. Гальперину и по его вкладу в развитие мифа-диверсии «Татаро-монгольское иго» в Приложении 1 (внизу).

2. В цитате присяга российского авторитетного историка на верность англосаксам и контролируемому ими супермифу «Монгольская империя XIII-XIV вв.».

3. «Заговор молчания» – это полное отсутствие элементов супермифа в национальном мифе Руси XIII-XIV вв.

«Впрочем, А.В. Лаушкин посчитал данную трактовку умонастроения русских книжников «во многом искусственной». В действительности, по его мнению, постоянное сравнение ими ордынского владычества над Русью с ветхозаветным «вавилонским пленом» иудеев было пронизано «историческим оптимизмом» – уверенностью в непременном будущем избавлении от этой небесной кары. Уменьшение же негативных характеристик монголов в текстах, начиная со второй половины XIII в., «не столько свидетельствует о некоей политической осмотрительности летописцев, сколько в целом соответствует манере, которую их предшественники более раннего времени выработали, рассказывая о половцах, булгарах и литве»».

Комментарии.

1. Историк тиражирует неправду. В русских летописях монголов не имеется.

2. А.В. Лаушкин дал свою версию отсутствия в русских свидетельствах элементов супермифа.

«В.Н. Рудаков, рассматривая нечастое присутствие татарских ханов на страницах древнерусских сочинений, сосредотачивается на убеждённости их авторов в божественном источнике любой государственной власти, из чего вытекало беспрекословное подчинение власти ордынского «царя», которой надлежало «подчиняться в той мере, в какой она касается дел земных». Рудаков подошёл к проблеме несколько с другой стороны, но отмеченная им несомненность для русских книжников прерогатив «власти кесаря» также объясняет их молчание относительно положения Руси в системе ордынской государственности».

Комментарий.

В.Н. Рудаков дал свою версию отсутствия в русских свидетельствах элементов супермифа.

2. В.В. Трепавлов чётко определил, что именно умалчивалось в русских свидетельствах: положение «Руси в системе ордынской государственности».

«Таким образом, русские источники – с их сухими констатациями улусного статуса княжеств и князей как ханских улусников – мало помогают в определении положения «Русского улуса» в Золотой Орде. Поэтому обратимся к текстам, происходящим из сопредельных с Русью стран».

Комментарии.

Мы рассматривает вопрос строго, соответствующий названию темы. Свидетельства из сопредельных стран нас пока не интересуют.

2. В данном контексте «улус» – государственное образование (или их система – русские княжества), непосредственно подчинённое верховному правителю Золотой орды. Это же касается русских князей (правителей уделов) как ханских улусников.

3. Положение «Русского улуса» в Золотой Орде в русских свидетельствах не определено.

Общий вывод.

В национальном мифе Руси (XIII-XIV вв.) не имелось элементов Супермифа «Монгольская империя XIII-XIV вв.». 

Обобщение.

В национальном мифе Руси XIII-XIV вв. имеются Орда (Большая орда) и её ханы, в подчинении у которых находились русские князья. Русские княжества платили ханам Орды дань. «Между тем ордынская дань – «выход» (чыкыш, харадж) – была обычным налогом, которым облагалось всё оседлое население Джучиева улуса, и не только русское». То есть, обычный налог на осёдлое население государственного образования в пользу его правителя в национальном мифе России (по его состоянию на XIX-XX вв.) представлен как тяжёлая дань завоевателям. Это ещё один элемент мифа-диверсии «Татаро-Монгольское иго» против нас. Но этот вопрос не входит в обсуждаемую тему. Требуется

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Приложение 1

Чарльз Дж. Гальперин – американский историк, специализирующийся на истории высокого и позднего средневековья Восточной Европы, особенно на политической и военной истории поздней Киевской Руси, Золотой Орды и ранней Московии. По другим данным независимый исследователь, внештатный сотрудник, Индианский университет (Блумингтон, штат Индиана, США).

Комментарии.

1. Обращаю внимание на «Киевскую Русь». Г. Гальперин, историк с мировым именем развивает миф-диверсию против нас. Наверняка развивает англосаксонскую версию мифа «Золотая орда», вставляя в него элементы, диверсионные по отношению к этносам нашей страны. Но здесь всё тоньше.

2. В 2019 г. Ч. Гальперин опубликовал журнале «Ордынское обозрение» рецензию (на английском языке) на книгу Ю.В. Селезнёва «Картины ордынского ига» (2017 г.). Продублировал её (на русском языке) в журнале «Археологическое наследие» (2019 г. № 1 (2)). Фактически рецензия является обзором того, что содержится в книге и напоминания о ней через два года после издания. Главное в ключевых словах: «Русь, Орда, русско-татарские отношения, кешиг, татарское иго, улус Джучи». Ключевой элемент – замена «Татаро-монгольское иго» на «татарское иго» (Tatar Yoke).

3. В описании книги Ю.В. Селезнёва «Картины ордынского ига» на сайтах её продажи имеется фраза «Книга создаёт уникальную картину жизни Руси под игом кочевников». В 2022 г. книга Ю.В. Селезнёва издана повторно. «Ордынское иго» в её названии. Аннотация завершается фразой: «И, несмотря на все это, ощущаем, как неуклонно, подчиняясь своей внутренней логике, раскручивается пружина событий, и безусловное признание власти Орды сменяется на Руси страстным желанием скинуть ненавистное иго».

4. У Ю.В. Селезнёва и Г. Гальперина давние связи.

Halperin Ch. J. Iu. V. Seleznev’s Contribution to the Study of the Juchid ulus // Zolotoordynskoe obozrenie=Golden Horde Review. 2014. 2 (4). Pp. 74-94.

5. Ю.В. Селезнёв фактически является агентом влияния англосаксов. Работает против нас (России). Конкретно укрепляет в нашем национальном мифе миф-диверсию «Татаро-монгольское иго». Ч. Гальперин один из смотрящих за состоянием конкретного элемента супермифа «Монгольская империя XIII-XIV вв.». Рекламирует агента влияния Ю.В. Селезнёва. Но и сам работает на развитие мифа-диверсии, переводя «Татаро-монгольское иго» в «Татарское иго». Именно ему и присягнул на верность В.В. Трепавлов, не просто авторитетный учёный, а председатель международной Ассоциации исследователей Золотой Орды.

5. Из аннотации книги Ю.В. Селезнёва «Мы присутствуем при сборах русских князей в Орду, сопутствуем им в дороге, наблюдаем за ними в ханской ставке в Сарае или в местах кочевания, становимся свидетелями героизма одних и покорности других, видим, как их казнят и милуют, а то и жалуют женитьбой на женщинах из рода Чингизидов». Естественно, русским князьям не нравилось своё подчинение ханам Орды. Оно тяготило их. Им не нравилось и подчинение друг другу. Естественно, каждый из них стремился к самостоятельности. Но логика феодальной системы сильнее их стремлений. В книге агента англосаксов тонкая подмена. Иго верховных ханов Орда над русскими князьями (абсолютно стандартный элемент феодальных отношений) подменяется на иго над Русью.

6. Теоретическое обоснование мифа-диверсии «Татаро-монгольское иго» Ю.В. Селезнёв дав в статье «Рецепции понятия «иго» в эпоху установления монгольского/ордынского владычества» (Quaestio Rossica. Vol. 12. 2024. № 3). В её начале отмечено: «впервые термин «иго» применительно к зависимости Руси от Орды употребил в конце XV в. польский хронист Ян Длугош». А вывод автора в конце статьи: «потенциал понятия «иго» […] применимо для обозначения периода зависимости Руси от Джучиева улуса на протяжении всего времени – c XIII по XV столетие». Между «отмечено» и «выводом» крайне путаный текст с элементами демагогии.