Если в эти выходные вы ничем не будете заняты, отходя от рождественского похмелья, пожалуйста, найдите время, чтобы прочитать Джеффри Сакса: «Два века русофобии и отказа от мира», опубликованную на Consortium News. Профессор Сакс убедительно анализирует историю противостояния России и Европы и показывает, что корни ненависти Запада к России имеют мало общего с российскими злодеяниями или провокациями.

Вот отрывок из ключевого раздела статьи, в котором объясняется эта идея:

Этот сдвиг с необычайной ясностью отражён в документе, на который обращает внимание Орландо Файджес в книге «Крымская война: история» (2010) как на написанный на стыке дипломатии и войны: это меморандум Михаила Погодина царю Николаю I от 1853 года.

Погодин перечисляет эпизоды западного принуждения и имперского насилия, масштабные завоевания и войны по выбору, и противопоставляет их возмущению Европы действиями России в соседних регионах:

«Франция отбирает у Турции Алжир, и почти каждый год Англия аннексирует очередное индийское княжество: ничто из этого не нарушает баланс сил. Но когда Россия оккупирует Молдавию и Валахию, пусть и временно, это нарушает баланс сил.

Франция оккупирует Рим и остаётся там на несколько лет в мирное время: это пустяки; но Россия только и думает о том, чтобы оккупировать Константинополь, и мир в Европе оказывается под угрозой. Англичане объявляют войну китайцам, которые, по-видимому, их оскорбили: никто не имеет права вмешиваться; но Россия обязана спрашивать разрешения у Европы, если она ссорится со своим соседом.

Англия угрожает Греции, требуя поддержать ложные притязания жалкого еврея, и сжигает её флот: это законное действие; но Россия требует заключить договор о защите миллионов христиан, и это считается укреплением её позиций на Востоке в ущерб балансу сил».

Погодин заключает: «Мы не можем ожидать от Запада ничего, кроме слепой ненависти и злобы», на что Николай, как известно, написал на полях: «В этом-то всё и дело».

Профессор Сакс дополняет анализ Погодина следующим проницательным замечанием:

Русофобию на Западе не следует воспринимать в первую очередь как эмоциональную враждебность по отношению к русским или русской культуре. Скорее, это структурное предубеждение, заложенное в европейском мышлении о безопасности: представление о том, что Россия является исключением из обычных дипломатических правил.

В то время как предполагается, что у других великих держав есть законные интересы в сфере безопасности, которые необходимо учитывать и уравновешивать, интересы России считаются незаконными, если не доказано обратное.

Это убеждение сохраняется, несмотря на смену режима, идеологии и руководства. Оно превращает политические разногласия в моральные абсолюты и делает компромисс подозрительным. В результате русофобия выступает не столько как чувство, сколько как системное искажение, которое постоянно подрывает безопасность самой Европы.

Теперь позвольте мне показать вам, как эта враждебность проявляется в политике, на примере восьми крупнейших посольских комплексов США по всему миру, отсортированных по площади (в акрах) на основе последних доступных данных по состоянию на конец 2025 года. В рейтинге приоритет отдается размеру объекта, а информация о персонале приводится там, где она есть. Но я добавлю еще один показатель... Численность населения в каждой принимающей стране по состоянию на 2025 год. Сначала просмотрите список, а затем я объясню, почему, на мой взгляд, стоит обратить внимание на размер посольских комплексов.

1. Посольство США в Багдаде, Ирак Площадь объекта: 104 акра. Персонал: значительно сокращён; около 300–500 основных сотрудников (в 2012 году их было более 16 000). Население принимающей страны: ~47 миллионов
2. Посольство США в Бейруте, Ливан Площадь объекта: 43 акра (в последние годы был построен/расширен новый комплекс). Персонал: последние данные не разглашаются. Население принимающей страны: ~5,8 млн.
3. Посольство США в Исламабаде, Пакистан Площадь объекта: ~37 акров. Персонал: один из самых многочисленных, исторически ~2500 человек (включая охрану). Население принимающей страны: ~255 млн.
4. Посольство США в Оттаве, Канада Площадь объекта: ~30 акров. Персонал: в последних отчётах не указан. Население принимающей страны: ~40 миллионов.
5. Посольство США в Нью-Дели, Индия Площадь объекта: ~28 акров. Персонал: не указан в последних отчётах. Население принимающей страны: ~1,46 миллиарда.
6. Посольство США в Эр-Рияде, Саудовская Аравия Площадь объекта: ~26 акров. Персонал: не указан в последних отчётах. Население принимающей страны: ~37 миллионов.
7. Посольство США в Бразилиа, Бразилия Площадь объекта: ~23–25 акров (оценки немного разнятся). Персонал: в последних отчётах не указан. Население принимающей страны: ~217 миллионов.
8. Посольство США в Ереване, Армения Площадь территории: ~22 акра. Персонал: ~400 человек (вместе с американским и местным персоналом). Население принимающей страны: ~3 миллиона человек.

Эти размеры отражают общую площадь дипломатических комплексов (включая территорию, жилые помещения и вспомогательные объекты), которые часто строятся с учетом требований безопасности и самодостаточности в сложных условиях. Обратите внимание, что рейтинг может немного измениться в связи с реконструкцией или строительством новых объектов, а количество персонала варьируется в зависимости от потребностей миссии. Меньшие по площади комплексы (например, в Пекине площадью около 4 гектаров) не включены в рейтинг, так как они не входят в восьмерку крупнейших. Дело не только в площади... Но и в количестве зданий на территории дипломатического комплекса США. Взгляните на территорию посольства США в Ереване. Заметили что-нибудь необычное ? А как насчёт огромного здания Агентства США по международному развитию ?

Почему, чёрт возьми, в этом списке есть посольства США в Бейруте и Ереване ? Это две самые маленькие страны в мире по численности населения, но у них более крупные посольства, чем у 160 других посольств США в мире. Думаю, здесь применима старая поговорка о недвижимости… Местоположение, местоположение и ещё раз местоположение. Под этим я подразумеваю приоритеты национальной безопасности США. Позвольте мне с самого начала подчеркнуть, что при проведении этого анализа я не опираюсь на какую-либо предыдущую информацию о военных и сотрудниках разведки, прикомандированных к посольствам.

Очевидно, что Бейрут занимает стратегически важное положение из-за близости к Сирии и Израилю, но как насчёт Еревана, Армения ? Что бросается мне в глаза, так это стратегическое расположение Армении между Грузией на северной границе, Ираном на южной границе и Турцией на западе.

Давайте посмотрим на распределение средств USAID, чтобы понять, получает ли Армения непропорционально большую долю финансирования от USAID. Если говорить о крупных суммах, то Армения находится в середине списка (примерно на 55–65-м месте) среди получателей, значительно уступая крупным получателям, но опережая более мелких (например, тех, кто получает менее 20 миллионов долларов). Однако в пересчёте на душу населения запрос на 2025 финансовый год в размере ~52 млн долларов составляет примерно 17 долларов на душу населения, что ставит Армению на 20–30-е место среди стран-получателей помощи в мире. Это значительно выше, чем у крупных стран, но ниже, чем у небольших государств или территорий с высокой стратегической/гуманитарной значимостью (например, Иордании, Ливана, Западного берега реки Иордан/Газы или тихоокеанских островов). Я не думаю, что это совпадение.

Давайте посмотрим, как западные аналитические центры и правительство США воспринимают Армению. Аналитические центры, такие как корпорация RAND, и правительственные источники США (например, отчёты Госдепартамента) часто подчёркивают стратегическое расположение Армении на Южном Кавказе как важнейший фактор региональной геополитики, отмечая её роль как потенциального моста или буфера между такими крупными державами, как Россия, Иран, Турция и Запад. Армения, расположенная на пересечении Европы, Азии и Ближнего Востока, граничащая с Грузией на севере, Азербайджаном на востоке, Ираном на юге и Турцией на западе, считается уязвимой, но при этом играет ключевую роль в противодействии российскому влиянию, диверсификации источников энергии, обеспечении стабильности границ и продвижении интеграции с Западом на фоне продолжающихся конфликтов, таких как в Нагорном Карабахе.

RAND часто представляет Армению как страну, находящуюся в шатком положении между авторитарными региональными державами (Россией, Азербайджаном, Ираном) и демократическими устремлениями, что делает её ключевым элементом стратегии США по противодействию российскому доминированию на постсоветском пространстве. Ключевые темы включают:

Уязвимость и российская орбита: движение Армении в сторону сближения с Западом описывается как «крайне опасное», при этом Ереван остаётся экономически и военно связанным с Россией (например, через Организацию Договора о коллективной безопасности и Евразийский экономический союз), несмотря на ухудшение отношений. В докладе RAND подчёркивается, что расположение Армении делает её уязвимой для давления со стороны России, особенно после вторжения на Украину в 2022 году, когда Москва была отвлечена, что позволило Азербайджану продвинуться вперёд. RAND отмечает, что границы Армении с Ираном также повышают риск незаконной деятельности и гибридных угроз.

Проблемы безопасности в отношениях с Азербайджаном: Армения находится в окружении враждебного, превосходящего её в военном отношении Азербайджана (который захватил Нагорный Карабах в 2020 и 2023 годах), что усиливает угрозу эскалации и перемещения населения. RAND утверждает, что США не могут полностью гарантировать безопасность Армении из-за рисков эскалации, но могут поддержать стратегии сдерживания «дикобраза» (например, противовоздушную оборону, технологии борьбы с беспилотниками) для повышения устойчивости. Это соответствует более широким интересам США в области обеспечения неприкосновенности границ и предотвращения региональной дестабилизации, которая может повлиять на энергетические потоки союзников по НАТО.

Возможности для взаимодействия с Западом: переосмысливая постсоветский порядок, RAND рассматривает Армению (наряду с Грузией) как «яркий демократический пример» для США, выступающих за многовекторность (балансирование между Россией, Ираном и Западом), а не за полный разворот. Это включает в себя использование уязвимых мест России для усиления преимуществ США, например, за счёт экономического восстановления после снятия санкций с Ирана. Аналитики рекомендуют США придерживаться осторожной стратегии, сосредоточившись на таких сильных сторонах, как институциональное строительство и дипломатия, чтобы углублять связи, не беря на себя чрезмерных обязательств.

В целом и RAND, и правительственные источники США подчёркивают, что расположение Армении — это палка о двух концах: с одной стороны, это рычаг для влияния Запада, а с другой - требуется осторожная поддержка, чтобы избежать эскалации. Я заостряю внимание на этом моменте, чтобы показать, что ни RAND, ни правительство США не признают тот факт, что подобные действия США рассматриваются в Москве как угроза для России. Если бы ситуация была обратной и Россия участвовала в подобных программах в Центральной Америке или Мексике, правительство США расценило бы это как прямую угрозу Америке. Это подтверждает правоту анализа, проведённого Михаилом Погодиным 173 года назад.

AfterShock • Каким будет завтра?