Эталон Победы. Медоваров vs Межуев

Каким может быть «эталон победы» и что это значит в современном контексте? – философ Борис Межуев http://t.me/RusskajaIdea:

✔️Сегодня каждый спор о войне оборачивается спором о понимании слова «победа». Когда на Западе выходит «мирный план из 28 пунктов», в либеральных СМИ сразу же поднимается крик: «План Трампа – победа Путина». Ровно в этот же момент в России ультрапатриотические круги начинают крик: «План Трампа – поражение России». 

✔️Разные стороны исходят из разного представления о том, что такое «победа» и что такое «поражение». О победе сложилось два представления – максималистское и ограниченное. Дихотомию двух пониманий «эталонов победы» провел в своем исследовании выдающий российский философ, филолог и политический теоретик Вадим Цымбурский. 

✔️В 1994 он выпустил исследование «Военная доктрина СССР и России: осмысления понятий «угрозы» и «победы» во второй половине XX века». Начинается работа с теоретического разведения двух эталонов победы: 

1️⃣ Максималистский 

Победа – это только уничтожение противника или лишение его способности сопротивляться 

2️⃣ Ограниченный

Победа может быть обеспечена выгодными уступками, соответствующими интересам победителя, без полной капитуляции противника. 

✔️Цымбурский отмечал, что в истории Европы один эталон победы вытеснял другой. Каждый из эталонов господствовал около 150 лет. «Ограниченным» эталоном победы руководствовались с момента Вестафльского мира вплоть до наполеоновских войн. Максималистский эталон установил немецкий военный теоретик Карл Клаузевиц, идеолог «абсолютных» или «тотальных» войн. Этим эталоном руководствовались в период обеих мировых войн. 

✔️Но с появлением ядерного оружия ситуация усложнилась. Советские теоретики, которые ориентировались на ВМВ как «эталонную», вынуждены были отрицать применение слова «победа» к реалиям ядерного мира. Но американские стратеги с помощью категорий вроде «ограниченная ядерная война» доказали, что и в условиях ядерного сдерживания «победа» возможна, если снизить свои претензии к ее смыслу.

✔️Цымбурский считал, что выбор эталона победы зависит от военного планирования – средств уничтожения или возможностей мобилизации. Если цена потерь слишком высока, то ставить завышенные цели – самоубийственно.  Победа возможна и тактическая, без сверхнапряжения сил и средств. О такой тактической «победе» Путина и говорят на Западе, когда оценивают «мирный план» в пользу России. Но у нас слово «победа» ассоциируется только с горящим рейхстагом и Нюрнбергским трибуналом. Любой отказ от максимализма в России называют «капитулянтством». 

✔️Цымбурский бы на это ответил, что максималисты ориентируются на устаревший «поведенческий сценарий»: победа достигнута «тотальной мобилизацией», а не военным маневром, способным выбить у противника нужные уступки. Зацикленность на тотальной победе основана на вере, что можно провести мобилизацию страны в духе Великой отечественной и при этом не довести все до ядерной войны. Максималисты говорят, что за «вечной войной», которую они на словах готовы вести, настанет «вечный мир». И в этом мире «под солнцем остается» только победитель. 

✔️Реалисты предполагают, что «вечный мир» просто недостижим. Под солнцем будут еще долго оставаться и «победитель», и «побежденный» (причем, при любом раскладе войны). Им предстоит сосуществовать друг с другом, как Ирану с Ираком, Израилю с сектором Газа, Таиланду с Камбоджей, Индии с Пакистаном, а Китаю с США. 

✔️А исчезновение противника приводит к его воскрешению в гораздо более опасной и угрожающей форме. Так «исчезновение» Саддама и Каддафи привело к появлению ИГИЛ*, а зачистка Югославии – к идеологическому развороту России. Ликвидация русофобского режима в Киеве приведет к мобилизации русофобских режимов в Варшаве, Берлине и Брюсселе. 

*признана террористической организацией. Ее деятельность в России запрещена

Историк Максим Медоваров @zapiskitrad:

В любую эпоху присутствуют примеры трёх типов конфликта и победы.

Тип 1. Полное поражение одной из сторон с её ликвидацией как субъекта. Территория проигравшего субъекта достаётся либо одному, либо нескольким победителям, сам он перестаёт существовать как субъект (зачастую - навсегда). (Примеры: ликвидация альбигойцев, павликиан, богомилов, асассинов и прочих манихейских сект; упразднение десятков государств при вхождении под власть Древнего Рима; упразднение Ганновера и прочих государств Бисмарком в 1866 г.; упразднение Новгородского, Тверского, Рязанского и прочих княжеств Москвой при объединении Руси; разделы Речи Посполитой; Австро-Венгрия в 1918 г.).

Тип 2. Одна из сторон терпит поражение и подписывает безоговорочную или почти безоговорочную капитуляцию с тяжёлыми условиями. Меняется правительство/режим, но сама проигравшая сторона сохраняется как субъект с новыми властями. (Случай наполеоновской Франции в 1814/1815 и 1871 гг., Германии в 1917 г. и стран Оси в 1945 г.)

Тип 3. Конфликт с самого начала не носит характера "на уничтожение", касается частных претензий и вопросов (пограничных/территориальных или экономических) и заканчивается мирным договором между субъектами войны.

Конечно же, три типа конфликтов создают три разных критерия победы. И вот в этой связи требуется определить, к каким типам относятся нынешние конфликты?

И вот тут нужно уметь различать эти типы.

Distinguo! - как говорил великий Льюис.

Межуев (по невежеству ли, злонамеренно ли - мы не знаем) пишет через запятую конфликты совершенно разной природы и типа: "Реалисты предполагают, что «вечный мир» просто недостижим. Под солнцем будут еще долго оставаться и «победитель», и «побежденный» (причем, при любом раскладе войны). Им предстоит сосуществовать друг с другом, как Ирану с Ираком, Израилю с сектором Газа, Таиланду с Камбоджей, Индии с Пакистаном, а Китаю с США".

Нет. Это всё разное и о разном. И "реализмом" можно называть всё что угодно: мировая история даже в последние 150 лет приносила и приносит подчас очень быстрые радикальные изменения, которые ещё накануне казались "нереалистичными", а вдруг стали ими.

Великим многовековым державам придётся ещё долго сосуществовать друг с другом в режиме холодных и локальных горячих войн. В том числе России и США, Китаю и США и проч. (рано или поздно они тоже терпят изменения, и США тоже могут распасться, но не прямо сейчас). Это - нормально. Как когда-то русско-турецкие и русско-шведские войны не преследовали цели уничтожения противника как субъекта, но всего лишь цель отвоевания определённых территорий, с сохранением самих Турции и Швеции как субъектов, только маленьких и слабых (именно таковы были цели России).

Мы, геополитики-евразийцы-традиционалисты, вовсе не рассматриваем ядерную войну между великими державами как самоцель или даже как желательную цель; она может быть лишь крайне нежелательным (но в самом крайнем случае неизбежным) средством. Как православные христиане, мы, пожалуй, даже обязаны верить в то, что согласно Откровению и его авторитетным толкованиям в конечном счёте ядерная война в мире будет; но, вероятно, не сейчас. Итак, конфликты великих мировых держав в наше время относятся в данном случае к типу 3. К этому же типу относятся и локальные приграничные конфликты вроде таиландо-камбоджийского. Повоюют за приграничную полосу, установят новую границу и успокоятся, как это случилось ранее с Ираном и Ираком.

Но есть в современном мире и конфликты типов 1 и 2.

К примеру, уровень опасности нынешних режимов в Европе (включая упомянутые Межуевым Польшу и Германию) таков, что для нас было бы желательно сменить эти самые режимы. Это была бы очень нужная и важная цель. Вместе с тем Россия, разумеется, никогда не будет покушаться на упразднение субъектности, формальной государственности ни Польши, ни Румынии, ни Швеции, ни тем более Германии. Нам даже кажется, что при некоторых обстоятельствах и Финляндия сохранится при ином режиме. Так или иначе, это тип 2 конфликтов, также хорошо знакомый и по истории (судьба Восточной Европы по отношению к СССР после 1945 г.), и по современности. Более того: несмотря на искусственное (британское) происхождение раскола на Индию, Пакистан и Бангладеш, даже данный конфликт при смене режимов может быть урегулирован по типу 2.

Но есть и конфликты типа 1, где противники экзистенциально несовместимы друг с другом и один из них должен полностью исчезнуть с карты мира как субъект. Частный случай конфликтов типа 1 - дуально-гностические антисистемы, к которым сводятся все террористические манихейские идеологии (запрещенные ИГИЛ/ан-Нусра/ваххабиты, сионисты, нацисты, в т.ч. украинские и прибалтийские, всякого рода пантюркисты, в т.ч. азербайджанские, и проч., как ранее - павликиане/богомилы/асассины/катары).

Украинский конфликт относился к типу 1 уже во времена Российской империи и Австро-Венгрии. Он относился к типу 1 во времена ОУН-УПА (запрещены в России). Он относится к типу 1 и сейчас. Украинство есть не государство, но сетевая террористическая антисистема, в принципе неспособная прекратить террор, убийства и войну против России вплоть до физического уничтожения либо России, либо украинства. Украинство, как отмечали многие от Василия Шульгина сто лет назад до Евгения Андрущенко в наши дни, есть самая рабочая их всех схем превращения любого русского человека на любой части российской территории в антирусского манкурта-выродка, и тем самым угрожает самому существованию России как таковой. Со своей стороны, существование России обусловлено русским и православным характером Киева, Харькова, Одессы и других осевых точек русской православной цивилизации, без которых она существовать не способна в принципе (оставляем в стороне сейчас экономические и геополитические доводы, также очень важные).

К типу 1 относятся также конфликты со многими другими лимитрофами, которые нежизнеспособны и не могут долго существовать на карте, будучи неизбежно поглощаемы в свой состав той или иной великой державой. Так, Россия на нашей памяти по типу 1 завершила конфликт с террористической "Ичкерией", а Шри-Ланка - с "Тамил-Иламом".

Мы не будем углубляться в ближневосточный конфликт и рассуждать о том, как некий альтернативный "другой Израиль" действительно мог бы сосуществовать с Палестиной (об этом много писали Исраэль Шамир, Ури Авнери, Ноам Хомский, Зеэв Штернхель и Муаммар Каддафи); но при нынешнем положении дел конфликт Сопротивления (включая не только Иран и Палестину, но гораздо более широкий фронт сил) также относится к типу 1 и будет вестись до уничтожения одной из сторон.

Напёрсточничество партии похабного мира в России связано с тем, что они (зачастую хорошо разбираясь в Америке, например) путают отношения России с США (тип 3) или даже Польшей, Румынией, Швецией (тип 2) с конфликтами типа 1, самым острым и принципиальным из которых является украинский и в которых вообще никакой "мир" вплоть до уничтожения одного из субъектов - либо империи, либо террористической манихейской сети (как уже неоднократно бывало в истории, в т.ч. в истории Малороссии) - невозможен. После такого уничтожения мир и процветание становятся возможны. Но перед этим предстоит действительно пройти через настоящие гекатомбы из "катаров", роль которых сегодня играют все "украинствующие", верящие в мову, Петлюру и Бандеру.

"Ликвидация русофобского режима в Киеве приведет к мобилизации русофобских режимов в Варшаве, Берлине и Брюсселе", - пишет Межуев. Да они уже мобилизуются вовсю, им и помогать не надо! Пусть себе мобилизуются на здоровье, сами же себе хуже делают, но нас это не должно слишком сильно заботить.

Характер конфликта России с ними (даже с нынешней Варшавой) принципиально иной, чем в отношении Киева как одной из столиц России и центров русской цивилизации. У тех - тип 2 (иногда даже тип 3, если брать какую-нибудь Францию). С бандеровцами - тип 1. И никак иначе.

Одни не понимают этого просто по глупости и незнанию фактов. Другие сознательно работают на украинство и Бандеру. Но ни тем, ни другим это не извинительно.

И вот здесь мы возвращаемся к нашему старому тезису. Он прост, но до сих пор до многих не доходит.

Конфликты России с многими великими державами могли веками развиваться по типу 3 (локальные и ограниченные цели конфликтов) ровно до тех пор, пока те не влезали на лимитрофную и собственно коренную русскую территорию, прежде всего на территорию бывших УССР и БССР. Когда они влезали, то быстро заканчивали разгромом и выбытием из числа великих держав по типу 2 (Швеция в XVIII в., наполеоновская Франция, кайзеровская и гитлеровская Германия) либо полной ликвидацией самих себя как субъектов по типу 1 (как в 1795 г. Речь Посполитая, в 1918 г. Австро-Венгрия, а в 1939 г. вторая Речь Посполитая).

Соответственно, США, Великобританию и Евросоюз (Францию, ФРГ) ждёт повторение либо одного, либо другого сценария (1 или 2). Преимуществом Британии и США - в т.ч. позволявшим им иногда становиться союзниками России в мировых войнах - долгое время (практически до 1945 г.) было то, что они не пытались связать себя с украинством как дуально-гностической террористической сетью. Но с 1945 г. и особенно в наши дни они повторили эту роковую ошибку своих предшественников и потому обречены пасть (по сценарию 1 или 2) вместе с украинством, ежели не "отцепятся" от него (а они, увы, уже не отцепятся). Свежая статья Д.А. Медведева в "Родине" - именно об этом, о том, как в 1945 г. Лондон и Вашингтон унаследовали "украинское проклятие" австро-германских нацистов.

Post scriptum:

На нашу вчерашнюю длинную серию постов с выделением трёх типов вооруженных конфликтов (https://t.me/zapiskitrad/8784 и далее) Межуев не смог внятно ответить. Ответил нелепейшей отпиской, что, мол, разве заранее известно, какой будет тип? Конечно, известно. Все конфликты длятся десятки лет, иногда сотни лет, их тип давно и хорошо известен. Даже в крайних случаях довольно свежих конфликтов их характер всегда становится безусловно ясен в начале горячей войны. Но в 99% случаев он ясен за десятки лет до неё. Не верим, что Межуев мог написать такую глупость на полном серьёзе. Он просто разводит демагогию, не более того.

И уж тем более нелепо упоминать 2022 год как якобы какое-то начало конфликта. Экзистенциальный конфликт России с украинством в более-менее нынешнем виде (тип 1) существует с 1890 г., т.е. уже 135 лет. Его современная фаза началась в феврале 2014 г. с госпереворота и с тех пор никак не меняла свой структурный и качественный характер ни разу, менялись лишь чисто количественные параметры. Ясно ли это Верховному Главнокомандующему? Безусловно ясно, он постоянно об этом говорит (и доказывает делом своё понимание).

Вся эта демагогия нужна Межуеву и его пособникам только ради одного: всячески увиливать, уходить в сторону от обсуждения сути украинства как такового (как сетевой террористической секты с дуально-гностической идеологией). На это обсуждение вслух они пойти не могут: немедленно получат нагоняй от своих хозяев и заказчиков.