Диалектика унылого - унылая диалектика! Строго 16+

По ходу фундаментальной методологической статьи её Автор -  Nea Team  оказался последователен в отрицании диалектики - зачем какие то мнения, если уже есть одно - его собственное? К чему эта дурная дихотомия? Этот антагонизм "правил буравчика" и прочее такое наносное, сковывающее творческое мышление,  не дающего обозревать явления с высоты птичьего помёта? 

И всё же , в робком сомнении , Арбузов размещает восстановленный комментарий,  после которого Nea Team (исключительно по этическим соображениям ) забанил Арбузова. Короче , традиционный пасквиль на тему " опять забанили Арбузова"

Наверно, из моих рассуждений уже понятно, к чему я веду.

Атож, к спекулятивной тряхомудии  праздника побивания "соломеного чучела", т.е. к номинации на орден "Шахматной доски с голубинным помётом".

Да в самом понятии «диалектика» присутствует «диа-» (два). А три – отсутствует. Равно как и «четыре», ну и т. д. по арифметическому списочку циферок.

"Диа" предполагает ветвление . В любых арифметических, включая нелинейные дробные, выражающие процессы. С непонятным после запятой , до "взмаха крыла бабочки".

"Диа" означает нетождественность и изменение.  Нетождественность того, что вообще может оперировать какими либо арифметиками, которые могут выражать какую либо неслитность и нетождественность. Нетождественность с выражаемым, обозначаемым.    Арбузов подчеркнёт, что на определённом этапе  "кристалл" обобщения опыта  у Каппадокийских Отцов, в рассуждениях о Троице. Поймёте это , на уровне IV в. , не будет проблем с диалектикой. Будет и три, и четыре и три четвёртых.

Дихотомия унылости.

То есть пациент не различает (диалектическое понятие)  дихотомию и диалектику и по внешнему , видимому, "выискиваемому взглядом" , буквально спекулятивному имеет объявить  раскиданные фигуры "взятыми" , а голубинный помёт - свидетельством овладения мира целым, самотождественным завоеванием неразличаемого на бытие и мышление, субъект и объект , обозначающего и обозначаемого, обозначаемого и обозначения и т.д. и т.п. Верните  Творогова.

Раздвоение мiра на всего лишь две части, каждая из которых только и делает, что «дубасит» другую, ибо они – противоположности, а никакие не СХОЖЕСТИ, допустим. И обе «не любят» друг друга. Потому что противоположности и «предназначены» лишь для того, чтобы не любить друг друга, а дубасить оппонента по голове и другим частям «тел».

Имеем случай манихейского бреда.  Единство противоположностей здесь не поможет.  Тут хотят чего то доказать раз и навсегда. Поэтому  врут.

прости мои кончики пальцев, бьющих по клавиатуре, за то, что я вообще касаюсь этого вопроса...

Какая беспримерная битва за "ЛЮБОВЬ" (капс оригинала).  И даже гегели-кегели помянуты . Однако, операция простая - объект любви- субъект любви нетождественны . Из этой разности и происходит движение. Они различны, даже если суть одно, потому что есть то, что их различает , т.е.  наблюдает в динамике , движении, отношениях. В ином случае попросту нет говорящего. С этого начинается диалектика.

диа - раздельно, неслитно, нетождественно

лектика - говорить , сообщать, обозначать

Кстати, в высшем учебном заведении, который я закончил, мы проходили диалектику в рамках «научного коммунизма» и прочих политэкономических воззрений.

 С этого и начинали бы. "Проходимец диалектики".

Они живучие. Потому что очень ПРОСТЫЕ.

Так так , "тёпленькая пошла".  Кто то начал прозревать, что он не тождественен слитной  "вещи в себе". Что же дальше? 

Простота «одвоения» всего и вся всегда манит.

Сиськи две  , жопа надвое, глазки - ушки , но ведь есть нос, рот и , извините , другие заманухи.  В конце концов половозрелые студенты-"проходимцы"  преимущественно различают , что они не есть то, что хотят полюбить , а есть различное , вполне очевидно различное с самим собой любимым как самотождественной "ЛЮБОВЬЮ" (капс ТС) .

 уж введение себя на «плечах авторитетов» в мысль придаёт этой самой мысли качество гордости и довольства собой неимоверное.

Что то интимное. 

Ну «добро» же есть, как есть и «зло»? «Чёрное» же есть, как и «белое»? Ну они же тотально противоположны, не так ли?

Именно так.  Манихейский бред, дихотомия . Или о чём речь?

Ведь есть же «по часовой стрелке», а есть и «против часовой стрелки». Ну очевидно же. Есть также «слева» и «справа», «вверху» и «внизу». В общем, куда ни кинь «философский взгляд» немедленно выявляются дихотомии и двойственности всего и вся. От них рябит в глазах порой. А как удачно сформулировано «правило буравчика» в физике, это если брать уже совсем заумные, профессиональные вещи! Ведь не придерёшься даже, всё, как по нотам.

Ну, дихотомии, а где же про диалектику?

В общем, не успеешь оглянуться, как диалектика, как метод познания окружающей действительности, у

Но позвольте , в каком месте дихотомия стала тождественной диалектике?  За такое и канделябром могут.  На этой грубой подмене можно и закончить.

Поэтому-то для меня диалектика давным-давно выброшена на «свалку», как пройденный опыт познания всего лишь одним из методов, да, полезных в чём-то там, но не во всём, не всегда и уж точно который НЕ является никаким единственным. Для того, чтобы приступить к «демонтажу» былых диалектических максим в своей голове достаточно вместо двойки представить тройку, как точно такое же единство, как и четвёрка, пятёрка и т. д. до безконечности. Начни с тройки, а там дело быстрее пойдёт, не успеешь сказать «кря-кря-кря», в общем, как какафония унылых двойных «кряканий» будет очень смешна.

Точно так.   Орден "Шахматной доски с помётом" .  Победителю "кря - кря" . Сам придумал, сам устал, сам преодолел. Верните Творогова.