О влиянии ИИ на неокрепшие умы

Последнее время в связи с ростом популярности ИИ стала часто слышна риторика, мол «ИИ разжижает мозг молодежи».

История не нова – лет 30-40 назад то же самое говорили про телевизор, а лет 10-20 назад про интернет.

Ходят слухи, что Платон говорил то же самое и про книги, мол истинное знание можно получить лишь в общении с учителем, но то давно и неправда, а вот всё остальное я слышал собственными ушами.

В связи с этим хотелось бы поделиться своими наблюдениями и выводами – что же на самом деле разжижает мозг молодежи? (да и не только ей)

В качестве иллюстративного примера возьмем такую сферу культуры как кинематограф. Каждый фильм имеет целевую аудиторию вполне определенного интеллектуального уровня – слишком умным скучно, слишком глупым непонятно, а плюс-минус 20 пунктов IQ относительно целевого – в самый раз.

Ну и, поскольку кинематограф зарабатывает в том числе и продажей билетов, то он стремится охватить как можно более широкую зрительскую аудиторию.

Типичное распределение людей по интеллектуальному развитию выглядит примерно так:

Цифра 100 здесь неважна, можете взять любую другую. Способ измерения интеллекта тоже неважен.

Важно то, что количество людей с интеллектом чуть ниже среднего заметно больше, чем с интеллектом чуть выше среднего. Может, в этом заслуга системы образования, а может какой-то биологический фактор – не знаю, просто отмечаю как факт.

И в этих условиях максимальный зрительский охват достигается при ориентировании фильма на целевую аудиторию со средним IQ = 90 (см.график).

А затем в дело вступает принцип положительной обратной связи – кино ведь не только развлекает, но еще и формирует сознание зрителя, учит его чему-то (особенно детей и подростков). Поэтому регулярный просмотр фильмов, ориентированных на IQ=90 приводит к тому, у общества этот самый IQ со временем снижается до 90 – у нового поколения IQ не особо растет выше этой точки.

Но для такой аудитории кино с IQ=90 уже становится коммерчески невыгодным. По описанной выше коммерческой логике теперь нужно создавать продукт, ориентированный на IQ=80.

Вот так шаг за шагом, год за годом, поколение за поколением, и затягивается «петля деградации» для кинематографа. И никакого плана Даллеса и прочих заговоров рептилоидов – сами, всё сами, добровольно, с песней и под рекорды кассовых сборов.

Если что – это не моя оценка ситуации, а вполне официальные рекомендации голливудским сценаристам. Я потому и взял кинематограф в качестве примера, что он хорошо исследован – посчитаны охваты, прибыль, социальный состав зрителей и прочее. И вот сейчас тенденция такова, что полнометражное кино обычно делают пыщ-пыщ-бум-бум, а более сложные идеи реализовывают в сериалах (где средний возраст зрителей повыше).

То же самое происходит и в любой другой сфере культуры – книги, музыка, живопись и т.д.

Возникает логичный вопрос – а как же тогда человечество развилось до современного уровня культуры? Рисовали бы себе мамонтов на скалах и радовались бы жизни.

А вот так, что культурный продукт, ориентированный на уровень выше среднего, время от времени возникал вследствие запроса на него со стороны элиты. Все эти пирамиды-храмы-обелиски – это способ для власть имущих пустить пыль в глаза другим власть имущим.

Например, художники и скульпторы Ренессанса вовсе не торговали своими картинами и статуями на рынке – их клиентами были короли, герцоги, папы римские и прочая знать.

Для элитного культурного продукта вовсе не требуется понимание его широкими массами, поэтому усложнение считается благом, дозволяется выходить за рамки, проводить смелые эксперименты, нарушать каноны и т.д. В то время как культура для масс тяготеет к повторению успешных кейсов.

Более того – ситуация, когда понимание элитного продукта доступно лишь экспертам, создает у него мистический ореол и усиливает пылепускательную функцию продукта. Иногда это даже дает возможность шарлатанам продать какую-нибудь туфту под видом элитного продукта.

Научно-технический продукт в этом плане зачастую схож с культурным продуктом. Собственно, деятели науки и культуры в прошлом это была одна и та же социальная группа.

Да и в наше время ситуация отличается не сильно – например, космическая гонка (и в особенности полеты на Луну) преследовала в первую очередь пропагандистские цели. Ведь в 50-х годах даже военная целесообразность космоса была неочевидна, коммерческая тем более, а уж лунная программа и вовсе была осознанным чистым пиаром. Однако, желание пустить пыль в глаза оказалось слишком сильным, и это позволило человечеству совершить очередной научно-технический скачок.

Но почему в определенные периоды истории власть имущие пускали пыль друг другу в глаза, и с этой целью этого щедро финансировали деятелей науки и культуры, а в другие периоды – нет?

Всё просто – избыток свободного ресурса. Как только он появлялся, так по описанному выше принципу и происходил научный и культурный всплеск.

Сначала римские легионы огнем и мечом завоевали Средиземноморье, и лишь потом появилась великая римская культура. Диковатые римские полководцы сначала вывозили к себе греческие фрески и статуи, потом начали заказывать их у местных умельцев, а потом стали привозить этих умельцев в Рим для его облагораживания. Надо же было куда-то потратить награбленные тонны драгоценных металлов.

При оскудении же свободного ресурса наука и культура деградируют опережающими темпами – творческие люди, почувствовав оскудение кормушки, начинают зарабатывать созданием контента «для народа», и тем самым запускают описанную выше «петлю деградации». Можно даже использовать это явление как ранний индикатор будущих экономических проблем.

В связи с этим я скептически смотрю на призывы перестать кормить бракоделов из отечественного кинематографа государственными деньгами. Мол, если бы они зарабатывали с кассовых сборов, то быстро бы научились делать качественное кино.

Увы, но нет – как показано выше, ориентир на кассовые сборы в среднем снижает качество культурного продукта. А при острой нехватке денег продукт вообще перестает производиться и начинает импортироваться.

Но и раздача денег «за красивые глаза» тоже не приводит к культурному прогрессу.

Как показывает исторический опыт, наибольшие темпы культурного и научного прогресса достигались в ситуациях, когда власть имущие давали творческим людям избыток ресурсов, но при этом ставили их в условия конкуренции друг с другом и строго спрашивали за результат: «Моя статуя должна быть самой большой и красивой, иначе скормлю тебя львам».

Возвращаясь к началу статьи – что же на самом деле разжижает мозги молодежи?

На мой взгляд – всего лишь отсутствие давления обстоятельств. Если человек при выборе потребляемого продукта руководствуется лишь собственным желанием, а не суровой жизненной необходимостью, то он сам засовывает голову в «петлю деградации». И наличие/отсутствие телевизора, интернета или ИИ влияет лишь на форму сего процесса, но не на его содержание.

Интеллектуальный рост и людей и социумов всю историю происходил почти исключительно через внешнее принуждение – силами природы, урчанием животов или другими людьми. Что и понятно – мозг как самый энергопотребляющий орган человеческого тела имеет множество программ снижения расхода энергии.