Помнится, в 1989 году я учился в Рязанском радиотехническом институте. Тогда у нас в институте появились первые IBM PC совместимые компьютеры, а с ними различный софт. Компьютеров было мало, по 1-2 на кафедру, и в реальном учебном процессе они ещё не начали использоваться. Но так как я был большим любителем, и готов был забесплатно что-то делать на компьютере для кафедры, то имел доступ к компьютеру.
И вот тогда неведомыми путями появилась у меня программа под названием МатЛаб. В этой программе можно было писать формулы как в обычном тексте, при этом они автоматически считались. Можно было вставлять графики, они автоматические рисовались. И так далее.
Я с большим энтузиазмом стал осваивать эту программу. И, конечно же, я стал делать с помощью этой программы какую-то курсовую работу.
Сделал. Напечатал на матричном принтере (тогда других ещё не было), и, вполне гордый собой, отнёс её на сдачу. И не сдал.
Догадайтесь с трех раз, с какой формулировкой у меня не приняли? - Ну конечно (перевожу на текущий язык): "Экий ты читер, другие ручками как положено пишут, оформляют, графики карандашиками рисуют по точечкам. А ты тут компьютером раз... и в дамки. Нет уже, поработай как положено".
Нет, официальная формулировка была, естественно, не такая. А типа: "Оформление не соответствует стандарту". Но не официально в кулуарах было сказано то, что выше.
Собственно, это стандартная реакция на любой технический прогресс.
Мне рассказали как-то байку. Когда ещё бензопилы только начали появляться в было, как то в деревне мужик стал ходить, и предлагать попилить дрова. Договариваясь при этом на стандартную плату, которую платят при пилении дров ручной пилой. После того, как он договаривался, он доставал бензопилу, и перепиливал дрова, которые ручной пилой надо пилить где-то неделю вдвоем за пол дня один.
И после окончания работы он часто не мог получить деньги, на которые договорился. Формулировка при этом была такая: "Твоя работа не стоит стольких денег. Слишком мало работал". Никакие ссылки на то, что договорились, что бензин стоит денег, у пилы амортизация не приводили к результату.
А вот ещё классическая история. Когда появились калькуляторы в широком обиходе. Что тогда говорили?: "Дети совсем отупеют, не смогут два числа в столбик сложить, и не будут понимать, что они делают с числами. А студенты не научатся на логарифмической линейке считать." И под этим предлогом достаточно долго калькуляторы в учебном процессе запрещались.
Это я всё к чему. Сейчас наблюдаю на ресурсе определённый актив, который борется против использования ИИ в написании статей. И напоминает это мне эту самую стандартную реакцию на технический прогресс. "Это ты какой шустрый, взял и использовал ИИ для подтверждения в статье своих идей фактами. Нет, так не пойдет. Ты сначала полазь по интернету/или лучше посиди в библиотеке с бумажными книжками, выпиши факты в тетрадочку, и затем ручками вставь в свою статью. И это будет кошерно. А, с помощью ИИ - это не кошерно".
Понятно, что официальная версия другая. Типа: "не нужно нам тут неинформативного флуда, который ИИ создает". Но ИИ это просто инструмент. Так-же как калькулятор. Это всё равно, что говорить: "Не нужно нам тут на ресурсе расчётов до 5 точки после запятой, так как посчитать таким образом с помощью логарифмической линейки нельзя". А если расчеты, которые делает автор будут рабочими только при условии, что будут рассчитаны до 5 знака после запятой?
Но таким подходом прогресс остановить нельзя. Можно только отстать от прогресса.
Может быть правильнее вообще не обращать внимание на использование ИИ? Если с помощью ИИ автор будет создавать неинформативный флуд - то его и читать никто не будет. Если с помощью ИИ автор будет создавать слишком сложные и объемные статьи, их тоже читать не будут. Чем такие статьи будут отличаться от просто статей графоманов (которые тоже есть на ресурсе), которые выдают по статье в день на одну и ту же тему часто, так что при виде автора просто эту статью не открываешь?
Да. Сначала, когда я видел ремарки (в том числе владельца ресурса) по использованию ИИ, я стал думать в сторону "наверно надо сделать какие-то правила по использованию ИИ и довести до сообщества". Но при последующем размышлении решил, что установить тут правила очень сложно. Потому как задать критерии - когда, сколько, в каких объемах можно использовать ИИ - не представляется возможным. Например: вставить в статью факт, который нашел поисковик с ИИ - это уже использовать ИИ или нет? Вставить в статью абзац, который сформулировал ИИ - это уже использовать ИИ?
Резюмирую: ИИ это новый инструмент, и просто запрещать его на ресурсе - это обречь ресурс на отставание. Нужно начинать жить с этой новой реальностью, и вырабатывать по неё новые правила.
P.S. Везде выше в статье по ИИ подразумевается инструмент, который сейчас называется большая языковая модель и программные ассистенты, которые построены с использованием большой языковой модели.
Комментарии
ГигаЧат перелогиньтесь
Ну это шутка, С автором согласен. ИИ в поиске и анализе информации очень удобный инструмент. И сфера его применения быстро растёт. Вот недавно надо было "курить" англоязычный толстый мануал. Очень не хотелось. Нашел решение, загрузил pdf с мануалом в чат Qwen-а, и на русском спрашивал его о вопросах интересующих меня основываясь на информации из загруженного файла. Отлично. Он составил из этого мануала план уроков по теме, если что непонятно, объяснит. Так же вопрос обстоит и с программированием. Сейчас опасаются что ИИ вытеснит программистов начального и среднего уровня. Но пока он несовершенен в построении программ это отличный инструмент. Построит код, объяснит как и что работает, а если накосячит, поиск проблемы даст тебе хороший опыт.
К сожалению мало кто использует ИИ в нужных дозах. Если человеки имеют возможность упороться какой-то технологией -- они ей упарываются.
Я разраб прошивок для встроенных устройств С/С++. ИИ пользуюсь очень дозированно. Код он мне генерирует только самый простой, например есть таблица значений какого-то параметра и их текстовые пояснения, надо написать код который по коду выводит тектовое описание. Это руками едлать муторно. А сгенерировать он может за секунды.
Но я не доверю писать ему какие-то куски кода более чем на десяток строк. Потому что потом я не смогу это поддерживать. А вот те кто полагаются на ИИ -- те теряют экспертизу примерно за 3-6 месяцев. Был опытный сеньор, а стал мидлом, который не может поянсить что делает кусок его проги!
1. То же самое можно сказать и про интернет в целом.
2. Научатся. А кто не сможет или не захочет, тот так и будет ходить с не отрубленной Петром Первым бородой и кнопочным телефоном. И жаловаться на то, что вот раньше умели клинописью на глиняных табличках и иероглифами на папирусе...
Так что пустое это, убеждать и разубеждать. А вот учить правильно пользоваться тех, кто нутром важность и нужность ИИ чует, но пока правильно не умеет в него - это да, это архиважно и архинужно.
Другого ответа, от подпиндосника, и не следовало ожидать.
С твоим количеством банов с комментариями типа "тупой тролль" просто удивительно как тебя до сих пор ещё не вычистили с ресурса.
А чего ты обосрался и коммент переписал, м? Жополиз пиндосский. И не тебе тут кукарекать про баны и далее по тексту, плечёвка пиндосская.
Проблема ИИ в том, что он горазд придумывать несуществующие факты.
Пример из практики. Пытался освоить программирование контроллеров Сименс. Задаю ИИ задачку из учебника, он выдаёт код, вставляю код в эмулятор - ничего не работает. Спрашиваю у опытных коллег чо за фигня, говорят- по логике правильно, но половину команд он вообще из другого языка подтащил, естественно ничего работать не будет.
Поэтому всё своими мозгами, а то получится как в той песне про волшебника - недоучку, хотел получить грозу, а получил козу.
А я вот вполне успешно запили ряд утилит для файловой системе на c#, которые полностью сгенерировал с помощью ИИ. И они работают. Да, были ошибки. Он их сам же отрабатывал и исправлял. Потратил на это пару дней. Если бы сам делал - две недели минимум.
Может Вы как то неправильно скрипт написали?
В том то и дело, что без знания базы применение невозможно. Ибо не можешь отличить верный вариант от неправильного и найти ошибки.
ИИ не может заменить знания, но он может сократить трудоемкость при наличии таковых.
Ну да. Когда-то без знания какого-то базового минимума по работе двигателя ДВС и автомобиль не возможно было эксплуатировать. Но это нормально для новых технологий. Это же не значит, что от них нужно отказываться?
Знание работы ДВС, в общем случае, не является критическим для выживания. В конце-концов и пешком на скромные расстояния можно пройти. А вот способность думать, выстраивать длинные логические цепочки, выводы делать, от которой избавит повсеместное распространение "думателя за тебя" - является. Человек рискует стать (не самым нужным) придатком компьютера не в одной конкретной, а во всех областях.
Ну да, человек ведь стал придатком ДВС. Он его рождает, кормит, холит и лелеет. Создает специальные для этого службы, огромные компании. Тратит уму денег для его существование и развитие.
Смекуечки вам?
А я так думаю, что вклад в ожирение народа атвмобиль вносит посильный. Ну а LLM-ки внесут в отупление - какая сисьема не используется, та и атрофируется.
Нет, надо просто понимать, что моделей много, способов обучения много, и даже целей обучения может быть много. Если делаете запрос на статью, в которой нужны факты, то это в нынешних реалиях должен быть запрос к генеративной модели по написанию текста, которая за фактами сама сходит в другую, фактологическую модель, специально обученную для этого. Не нужно пытаться генерировать "факты", если модель явно для этого не обучалась.
Чтобы быть квалифицированным пользователем, надо иметь паспорт модели - как, чем и зачем она была сделана. Иметь в арсенале десятки и (скоро) сотни моделей, и т.д. Знать каким образом в каждой активируются нейроны. и пр., и пр.
Тогда уж проще самому написать
Тогда думать придётся, а нам прыгать надо©!
Не редко, отставание - благо!
Вот, мне это хорошо заходит, точно как в шутке преподавателей "Пока объяснял, сам разобрался".
А не пробовали попросить ИИ исправить ошибки?
Тут недавно была смешная утиная история https://www.gazeta.ru/tech/news/2025/12/21/27466783.shtml?utm_auth=false
А я как-то по кафедре строймеха сделал курсовую с расчётом трехшарнирной арки врукопашную и на собственной программе с распечаткой результатов и графикой (тоже на матричном принтере). Чуть не побили. Т. К. Препод стал требовать - вот у такого-сякого на компьютере, а у вас почему нет?!
Понимаете в чем мякотка, ЛЛМ в данный момент - это бензопила, у которой внезапно цепь начинает крутиться в обратную сторону и она отскакивает вам в лоб. Это калькулятор, который 99 раз подряд говорит что 2х2=4 а на сотый раз что 5, это Матлаб, который внезапно начинает графики зеркалить. И когда галлюцинирование ЛЛМ пытаются сделать "нормой" никакие ваши объяснения о том, что это просто инструмент - не пройдут. На ресурсе он запрещен просто потому что в разрезе принципов работы АШ - ЛЛМ - полное говно. Я не говорю что они везде плохи, но конкретно тут - отвратительны.
Хм. У любого инструмента бывают границы применения и ошибки. Например: двигатели внутреннего сгорания время от времени ломаются. И что, давайте запретим двигатели внутреннего сгорания?
Я вот воспринимаю ИИ ассистента так-же, как живого человеческого ассистента. Который тоже вполне может притащить вполне левые факты. Да и вообще, любой человек, которому я поручаю работу, может сделать её не правильно. Но это же не значит, что мы отказываемся от того, чтобы поручать людям работу.
В разрезе принципов работы честные графоманы тоже полное говно. Но их же не запрящаем?
Честные графоманы не внезапны и прогнозируемы. Галлюцинации ЛЛМ внезапны и непрогнозируемы и вычищать АШ от говна, которое нагенерила сетка после одной единственной галлюцинации в самом начале - себе дороже, так как после подобного можно всю статью спускать в утиль, так как она базируется на изначально несуществующих данных.
Честному графоману хотя бы напрячься надо чтоб статью выдать. Вы представьте только что будет если скрестить графомана и иишку. Ресурс затопит к чертям трюизмами, псевдофилософскими измышлениями, зальёт унылой водой.
Пусть же графоман старается, пусть хоть личное отношение выразит, человеческое к тому что говорит. А то вовсе читать неможно.
Пока писал ответ не заметил, как получился большой комментарий, который частично и вам адресован.
Зачем вы подыгрываете этим, в первую очередь, западным тварям, повторяя за ними это лживое - галлюцинирует? Это что, человек, чтобы галлюцинировать? К чему поддерживать и легитимизировать, тем самым, этот поганый новояз?!
Ведь понятно же, что правильно сказать - ошибся, облажался! Но так нельзя, это подрывает веру в эту чу
шкдо-технологию, (которой, если по чесноку - "сто лет в обед", просто не хватало мощностей и никто не подумывал оформить алгоритмы в железе, до сих пор), у лохтората и авторитетность мудаков (обосравшихся, считай), его обозвавших AI (наши надмозги ещё глубже нырнули в задницу, переведя - "ИИ") и навязавших это поделие всему цифровому миру. Была бигдата - не взлетала, но тут назвали ИИ "и тут мне каааак попёрло-с".Главное, нужно раздавать побольше грантов, чтобы такие, как ТС, засирали головы скудоумным и ленивым. При чём, как бы это было не смешно, но закономерно - среди этих грантоедов, сплошь, либерасты и хохлы. Иногда могут попасться идейные дурачки, но эти лохи работают бесплатно.
Ведь что, по сути, произошло? Инвесторы потребовали, от Хуанга, продолжения банкета, после предыдущей попойки под названием "блокчейн и криптовалюта", и им ооочень не хотелось испытать "тяжёлое похмелье" падения выручки, продаж и денежек в свой карман. Как и самому Хуангу, который понимал, что если сейчас, срочно, что-то не придумать - ему звиздец ("Сам не хочу" - ц.)
И вот высрали они эту, типа, "прорывную чу
шкдо технологию", которая изменит мир (в принципе - да, изменит, вопрос лишь в том - для кого и в каком направлении)". И по началу прокатило - попёрло дело. Инвесторы счастливы, Хуанг принимает миллиардные заказы и славу техногуру, так сказать. Ещё бы - такие бабки в "СМДез" вложили, для оболванивания и рекламмы. Но настал момент, когда публика начала остывать ко всей этой "новомодной шумихе" и эффект первого впечатления спал. И появились люди, группы и даже научные коллективы, которые начали задавать неудобны вопросы или выдавать неудобные исследования. Да и сама технология начала показывать свою ущербность, так сказать, в очень многих областях и направлениях, сужая свою 100%-ую полезность до очень узкоспециализированных задач. Тут то и подсуетились маркетолухи - "оно галлюцинирует" и прочие отговорки и новый вал бабла в проплаченные офуфительные истории, как ии рисует разводку на платах, которую люди понять не могут и тп.Дальше - больше.
Сколько не вкладывают бабок, эти техноконторы пиндостана и прочие, по кругу перекладывая одни и те же деньги и рисуя дутую капита-лизацию, а выхлопа всё нет - ни один из проектов не стал прибыльным и не ясно - станет ли. Зато капвложения лишь растут космическими темпамим и это не говоря о прорве Э\Э, которую сжигает эта хрень для рисования котиков с пивом и оголения знаменитостей, в различных позах камасутры. Уже даже глава майков в открытую об этом обмолвился. Ну, разве что, как обычно, железобетонно, озолотятся "продавцы лопат". Спекулятивный рост цен на ОЗУ, в три-четыре раза - не даст соврать. Более того - я часто об этом говорю - все хозяева и главы крупнейших корпораций пиндостана, фондов и тд и тп (как и многих вассальных стран), прекрасно знают, как работает долларовая система. И они вынуждены её подпитывать - прямо или косвенно, вот такими вот пузырями, в том числе. Ибо хозяева им давно объяснили: бабки - ничто, сила и власть - всё. "Нашевсё" уже об этом метко и и кратко высказался - злато и булат.
А бабало? А бабло мы ещё накликаем, на канпуктере. Чё нам, жалко что ли, для этих лохов заграничных? Ингодвитраст, все дела.
И вот, даже если допустить, что читатель ленив, чтобы самому подумать и сложить 2+2, чтобы всё это понять - пожалуйста - информации море обо всём этом. Другие думающие люди щедро делятся своими знаниями и умозаключениями. Дело за малым - не ленится, найти и прочитать. Переводчиков море ,в том числе при поддержке "ИИ". И писать они начали, обо всём этом, задолго до того, как стало модным разглагольствовать об очередном пузыре на рынке ИТ. Но, в очередной раз мы видим то, о чём, по сути, говорят и пишут с давних пор. Вот и "нашевсё", опять-таки, тоже прошёлся, вскользь, по этой теме - "паситесь мирные народы" и далее по тексту.
Двуногий скот - остаётся скотом. И ничего удивительного нет, что находятся особо ушлые народцы (типа евреев, англосаксов и прочих армян) которые на шею этого двуногого быдла садятся, свесив ножки. Особо чётко это видно на примере свиностана. Продать всё и ещё жизнь свою похерить - это просто талант...
Я бы даже сказал - это справедливо, в каком-то смысле. Потому что если ты отдаёшь предпочтение скотскому, бездумному, потреблядскому существованию, не удивляйся, что на твою шею найдётся пастух. А он обязательно найдётся.
П.С. При этом - я нисколько не отрицаю пользы этой технологии в узкоспециализированных задачах и только. В остальном - это ещё один шаг к деградации, в массе, человечества. Мы живём в хищническом мире - это непреложный факт. И очередная игрушка ( обозванная ИИ), тоже ещё одно ярмо на шею быдла. Ибо главная цель - закабалить раз и навсегда. Одна, ушлая группа двуногих, эксплуатирует другую - наивную. Как тут не вспомнить "Капитал" и иже с ним.
Когда самолеты появились, то появились и новые термины. Например: "сваливается в штопор". И наверняка тогда также были недовольные: "Это они специально придумали называть штопор, чтобы не говорить просто "он упал"
Нисколько не удивлён таким глупым и неуместным сравнением.
Подсказываю - возьмите в руки штопор и хорошенько на него посмотрите. А потом, если есть чем, сделайте вывод, почему так назвали эту ситуацию.
А у нас наоборот-напечатанный на компьютере график не подвергался сомнению. Я даже прграмку написал на графоре-загоняешь значения, родписи, на выходе-картинка
походу, был первый, кто дисер оформил на компьютере. ChiWriter текст и формулы, GRAFOR-картинки...
93 год
Походу вам компов недодали в то время )) У нас в 1991 уже в полный рост я диплом в ChiWriter-е писал, еще 3.11, кажется. А вот графики рисовал в своей самописной программе, grafor тогда до нас не дошел.
Ну, сказать, что было изобилие-погрешить против истины. На отдел было две персоналки(как следствие журнал работы - делили время) одна японскмя и немецкий Амстрад.
Искры я не считаю, это чЮдо серез пнгь-колоду работало. Год, наверное, 90-й... портировали расчётный пакет с Алгола на Фортран. Ну и считали реальные задачи... Заказчик был ужасно доволен, когда сравнил результаты моделирования падения плиты перекрытия на защитныц корпус АСТ-100. Разница с натурным экспериментом составила 30%. А уж когда я им мультик запилил, визжали от восторга
Потом появился пентиум 386 под юниксом в качестве центрального вычислителя...
Журнала не было, была живая очередь, еще со времен "Электроники-85" и посему, когда отходил, запускал программу-имитатор бурной деятельности, которая что-то рассчитывала, что-то выводила на экран, короче - заполняла собой драгоценное время - прервать чужой расчет рука ни у кого не поднималась
O, Amstrad 1640, ja-ja, das ist fantstish! Через год эксплуатации я обнаружил, что 15М дискового пространства (на всю кафедру!) - это всего лишь один раздел на 30М HDD, остальное пространство 15М было неразмеченным - такой "прорыв советской науки" это был!
Старичок трудился и уже после пришествия 286-х, был отдан студентам на растерзание. А с Искр-1030 начиналось знакомство с IBM PC-совместимыми, а еще с гRobotron-а 
У нас в армии наоборот было. Предложил ротному итоги поверок вписывать в распечатку, там все равно 90% - константы, типа суточный наряд - 3 человека, по итп-один, двое в госпитале, и прочая чушня, и вписывать руками только текучку(то что каждый день меняется, типа присутствие/отсутствие того же комбатовоза, сантиарки и дежурныого тягача)... Сделал бланки, правил изменения когда, скажем, кто то с госпиталя возвращался... Но гдет через месяц комбат сделал выволочку ротному, типа а чо все руками пишут а ты один самый модный (у нас в принципе лучшая рота в части была), давай не выеживайся и пиши руками как все. Еще долго терпел. Пришлось возвращаться к рукописным.
Надо было плоттер для шариковой ручки сделать и на нем все шаблоны расписать.
Таких богатств у нас небыло, обычный принтер что на картидже от кэнон лбп-1120 (как оказалось на этой бзхе далеко не только кэнон) пасся, так что а4 в две штатки в а5 пилилось без проблем,та цветнойь- это чот из фантазий (и да, яхз зачем именно плоттер, рукопсиные шрифты и тогда были, скан пощписи ротного тоже был у меня, просто принтер цветной бы и можноб было сделать норм, но был ток чб лазерник базового уровня)
На плоттере с шариковой ручкой очень хорошо изображается усердие л/с, что радует начальственный взор.
Качество отображения тут не сильно важно. Чем бы солдат ни занимался (с)
Да, всё правильно.
Писать коряво и с ошибками, но своё - это не доблесть. Тем более, что оригинальных мыслей/мнений, которые стоит читать, довольно мало.
Полностью копировать ответы ИИ - это глупость. Это достаточно легко распознать (на данном этапе!)
Я тоже заметил, что стоит кому-то написать достаточно сложный, написанный литературным языком без синтаксических ошибок текст, сразу в комментариях возникают "борцы с ИИ", которые "не верят", что человек мог сам так написать.
ИИ позволяет быстро и эффективно (при умелом использовании) выяснить мнение "коллективного эксперта" (как правило, западного) по интересующей тебя проблеме, найти доп. источники, которые могут как-то изменить твою первоначальную точку зрения, которую ты изначально считал правильной.
Поэтому, если ты не считаешь себя выдающимся мыслителем, способным на "интеллектуальный прорыв", то текст, написанный с опорой на ИИ (при правильном использовании!), всегда будет лучше, чем написанный без ИИ.
Это просто данность, с которой надо смириться. И сравнение "компьютер vs логарифмическая линейка" - вполне уместно.
Логарифмическая линейка является аналоговым калькулятором. То есть прямым родственником компьютеров а значит и противопоставить их нельзя :)
Телега+тройка лошадей такое же транспортное средство, как и автомобиль.
Их просто нельзя противопоставлять!
При этом особенно хорошо ищутся те «дополнительные источники», которые ломают картину мира среднего западоида…
ЗЫ: Самое интересное начинается тогда, когда приходят не обременённые навыками использования логарифмической линейки.
Имел такой опыт.
Задаю ограничение на источники - никакой Википедии, NYT или Брукингского аналитического центра (хотя, иногда, бывает полезно для справки).
Специально прошу, иногда, искать только по российским, китайским или индийским источникам.
- "Любите-ли Вы котиков?"
- "Нет".
- "Вы просто не умеете их готовить".
То же с ИИ как и с любым другим инструментом. В неумелых руках болгарка - страшная штука. А безнопила - так вообще хоррор.
Проблема в том, что в каждой второй выдаче LLM встречается безнопила, не как опечатка, а как смысловой нонсенс. А если вы не знаете, что это и как это пишется. И доверяете БыстромуЖелезномуБолвану безоговорочно... А, скорее, даже и не читаете выдачу, шмяк, шмяк и в продакшн...
Так это и есть неправильное использование инструмента. Также, как можно поисковую выдачу копировать-вставлять не включая головной мозг. И потом рождаются перлы «... как я уже упоминал в своей монографии ...» в студенческом реферате.
Да, это инструмент. Одна беда - плохой это инструмент. Может быть, пока плохой. Но его новизна не оправдывает плохие результаты и авторов, тащащих плохие результаты.
Из требований к генерированному контенту - обозначать его как таковой . Если это часть текста, то обозначать её. Если это отредактированная "генерация" , то степень редакции не должна вызывать вопросов. Верно так.
Ну а если это базовый инструмент , то авторский комментарий как то должен перевешивать с методологическим обоснованием, типа "приборы, инструменты, материалы " в лабораторной работе.
Как оно с точными "научными науками" выглядит - одно, но выдачи по философии экстравагантные , литература и цитаты там по принципу "во введении и заключении работы должно быть приведено не менее пяти ссылок на классиков марксизма-ленинизма". И ИИ их утрамбовывает в "нужное" смысловое поле. И это даже исключая злонамеренность запрашивающего.
... в количестве гладеньких ИИ статеек.
ПМСМ, такие статьи не нужны на ресурсе, претендующем на размышление. Они не дают новых мыслей*. Обработка данных с формулированием выводов при помощи ИИ - сколько угодно. А сама статья должна быть написана или отрецензирована автором.
Подпись для ИИ контента долна быть такой: "Усреднённая непроверенная информация, за авторство никто не отвечает" (УНИЗАНО)
—-
* - это не гордыня, а следствие особенности работы ИИ. ИИ не имет механизма мышления и не может генерировать новые идеи.
Сравнение с калькулятором, лог.линейкой и персоналкой некорректное. Все они выдавали ЧАСТЬ ответа, простыни же LLM народ зачастую тупо постит не задумываясь. Вопрос - а напуркуа вообще этот недоумок между LLM и мной?
Ну не знаю. Вот 1С выдает 100% отчётов в налоговые органы. Сам из считает, остается только кнопочку нажать "отправить".
В стандартных формах вычислительные комплексы традиционно сильны
Страницы