Про обывателя и общество

Продолжаю цикл статей про обывателя; после до-определения термина "обыватель" пришла пора разобрать его с другой стороны: а какая от него может быть польза. Не от термина, а от обывателя в целом. ;)

Для начала следует пояснить, зачем это всё надо. Граждане уже привыкли, что в общественном пространстве их кормят с лопаты даже не пропагандой, а голимой рекламой, которой являются 146% постов в этих ваших интернетах. Пропаганда - это по определению манипуляция общественным сознанием, то есть её цель - изменение общественных установок; тогда как большинство информации в инете имеет целью продажу себя, любимого; смотрим определения. При желании можно свести одно к другому; писал об это в статье про денежную мораль; но это мы уже совсем в философию ударяемся; по большей части изменение ваших ценностей аффтаров контента не интересует; здесь всё просто так, кроме денег.

Как писал в статье-представлении на АфтерШоке, напейсательство статей не является для меня ни профессией, ни даже основным хобби; так что реклама - точно мимо кассы; в какой-то мере мои статьи можно рассматривать как пропаганду; судя по определению, это пропаганда критического мышления, здравого смысла и научного мировоззрения. И дело тут не в похвальбе, а в том, что мнение не важно, важен поиск Истины, о чём было в предыдущей статье.

Термин "обыватель" мне не нравится. И сам по себе обыватель, в виде Иван Иваныча или Петра Сидоровича, тоже не нравится. Но из этого не следует, что обыватель == Зло, и даже что он - плохой. Как раз подобный подход замены Добра и Зла на собственные эмоции - первейший признак обывательской морали, о чём уже было в предыдущих статьях цикла. Речь тут не о том, чего кому нравится, а о том, как что работает. И в данном случае разбираем тему общественной полезности или вредности обывателя.

Из написанного в предыдущих статьях может показаться, что обыватель - это главное Зло всего сущего; ну, или просто редиска, нехороший человек. Но если присмотреться к предыдущему абзацу, если нам этот термин, понятие, и даже каждый конкретный человечек не нравится, из этого не следует непреложность его злобности и враждебности. Может быть, это просто наши эмоции, ни на чём не основанные.

Для того, чтобы объявить кого-то или что-то нехорошим, надо сперва разобраться, что такое "хорошо", и что такое "плохо"; то есть, вообще-то, определить Добро и Зло. Опять же, отсылаю к предыдущим статьям цикла; ничего сложного в этих понятиях нет, основная сложность - в головах; в понимании абсолютности Добра и Зла. Если мы об этом договориться не можем (а речь именно за Общество, а не за мнение каждого конкретного пассажира), то отсюда следует невозможность развешивать ярлыки "плохо-хорошо". То есть возможность такая остаётся, только ведь это будет брехня и морализаторство.

Из вышенаписанного может показаться, что вообще всё вокруг - прах и тлен, и оценкам не поддаётся; но мы сегодня разбираем тему взаимодействия обывателя и общества (если вдруг кто забыл), и можно посмотреть, насколько обыватель полезен или вреден для общества в целом.

И тут же мы наступаем в пребольшую лужу - а что такое "общество"?.. Да-да, хотя "всем понятно, что...", на деле современное "общество" раздроблено на суб-культуры, у которых могут быть произвольные ценности, зачастую противоположные друг другу. За вычетом общего языка и гос. границ (что в ряде случаев не является определяющим), всё остальное у граждан может диаметрально отличаться; то, что условному анимешнику хорошо, условному гопнику - повод дать в рыло; и наоборот.

Соответственно, и разговоры о пользе или вреде обывателя для общества вести довольно сложно; для одних групп подобное поведение полезно, для других - наоборот. Отсюда вообще можно  сделать вывод о том, что оценочные суждения не имеют смысла; а тут и до подмены логики эмоциями - пол-шажочка. Раз смысла нет, то надо радоваться, не надо напрягаться... Но мы это всё решительно осуждаем.

Переходим к сути статьи. Всё-таки, несмотря на предыдущий абзац, обыватель полезен или вреден для общества?.. При всех оговорках, указанных выше.

По определению обыватель - ограниченный человек, ну и что с того; разве все должны быть гениями?.. В предыдущей статье добавил к определению обывателя, которое не является достаточным условием, игнорирование общественных интересов; это вопрос обсуждаемый, но даже если принять его истинность, из этого не следует... вредоносность обывателя для Общества. Косвенно, в перспективе - да; в моменте, как ни странно - нет.

Если общество представляет из себя монолит, спаянный единой целью, в едином порыве движущийся куда-то, тогда да, обыватель - буквально абразив для Общества, разлагающий его на мелкие хуторки по личным интересам. Но от этого любое современное общество далеко, как Альфа Центавра. На словах мы можем бороться за что угодно, от Свободы и Демократии до венесуэльской нефти, на деле всё это, как показывал выше - морализаторство и брехня. Если в обществе нет цветовой дифференциации штанов цели, то оно, во-первых, не особо-то и Общество, о чём ранее писал; а во-вторых, в таком обществе обыватель - ...надежда и опора всего происходящего.

Как верно подсказывают в каментах, обыватели - это большинство любого (современного) общества; в прошлом были варианты, но сейчас, увы, так. То есть в пределе обыватели и есть общество. Картина довольно печальная, учитывая определение обывателя; но кто мы такие, чтобы оценивать с точки зрения Добра и Зла?.. Вы можете их сформулировать так, чтобы с этим согласился хотя бы кто-то?.. Ну и вот. Соответственно, обыватель - это не хорошо и не плохо, это просто реальность современного "общества".

От последнего шажочка, формулировки "обыватель == общество", ситуацию отделяет только моя последняя прибавка к определению, описанная в предыдущей статье - обыватель игнорирует общественные интересы. Уж что-что, а собственные интересы обыватель не только не игнорит, но считает их верхней ценностью. Что позволяет псевдо-либералам (а на деле предельным обывателям) говорить о том, что обывательское счастье ведёт к всеобщему счастью; что, как мы видим на практике, не работает.

В тысячный раз повторюсь, что для того, чтобы общество могло так называться, у него должно быть что-то общее; но даже если оно будет на 146% состоять из обывателей, в нём может не быть ничего общего даже на уровне одной семьи. Причина - игнорирование общественных (общих) интересов; каждый строит своё личное счастье, невзирая на окружающих; что, если вспомнить о суб-культурности "общества", может вредить всем вокруг. И если не понимать, как работает обывательская мораль, то будешь постоянно наступать на грабли; вона чё, Петрович был нормальный, пока на рыбалку вместе ездили; а как только до дела дошёл, сразу в кусты... Пока интересы обывателя совпадают с вашими, он может быть вам лепшим другом, но когда они расходятся, тут уже догадайтесь сами.

Надо ещё сделать важную оговорку; что обывательская "культура" - даром что анти-культура - всё же существует, и позоляет манипулировать обывателем в разные стороны. Обывателю кажется, что мысли в его голове - его собственные; но на деле они в 146% навязаны ему "обществом" через ЛОМов, от телевизора до тиктока.

Вам объективно не надо проводить отпуск в Таиланде или покупать очередной айфон; однако же без всего этого обыватель чувствует себя дном и страшно переживает, когда всего этого не получает. Те же лакшери- или спорт-кары, обсуждаемые на авто-форумах, даже если просто свалятся им в наследство, будут в лучшем случае бесполезной нагрузкой; тогда как в топ-5 самых распространённых в стране авто почти все позиции - до сих пор Жигули. Да, существуют люди, которым нужен отдых именно в Таиланде, и тем, кому объективно нужен именно последний Айфон, и где-то во тьме таятся граждане, нуждающиеся в спорт-карах, но для 99% обывателей всё это - просто манипуляция сознанием и подогрев интереса.

Последнее обывателю не налазит на голову, просто по определению - он привык игнорировать общественные процессы, сводя их к собственным желаниям; раз я хочу, извольте исполнять. А для того, чтобы просто задуматься, действительно ли этого я хочу сам, уже нужно рефлексировать, думать мозжечком и вообще выходить из рамок обывательской морали.

И самая большая проблема в обывателе - это, как ни странно, его мораль, которую он довольно-таки агрессивно навязывает окружающим. Напомню, что обыватель - это не "простой человек", а "ограниченная личность", и встречается на всех уровнях бытия; в том числе и среди т.н. "творцов" АКА культ-работники. Которые в условиях секуляризации общества получили индульгенцию на окучивание масс, невзирая на старорежимные нормы.

Когда мы видим современные тренды в "культурной" сфере, они в 146% случаев будут отражать именно обывательскую мораль, поведение ограниченного человечка, игнорирующего общественные интересы. В какой момент что где сломалось, вопрос уже другой статьи (ЕВПОЧЯ), но уже не одно десятилетие именно масс-культура является главным проводником обывательской морали в массы. Я по собственному опыту могу сказать, что чем дальше в "глубинку", тем обывателей меньше; а чем выше по социальной лестнице, тем их больше; что, впрочем, объяснимо.

Если брать современное состояние общества, то обыватель и даже его мораль - это не хорошо и не плохо, это просто норма жЫзни. Какая жЫзнь, такие и нормы. Оценки плохо/хорошо могут возникнуть при взгляде на ситуацию с точки зрения каких-то общих целей; но пока их нет, то и хрен с ним. А вот если они таки появятся, то и разговор уже должен идти совсем другой.

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ