Про "индивидуализм" обывателя - на обсуждение

Продолжаю статью про обывателя; в предыдущий раз её быстро унесло в сторону обывательской культуры, про которую и так массу раз писал. В этот раз попробую подробнее разобрать вопрос, кто же такой этот обыватель.

Вначале приведу дисклеймер. Мои статьи, несмотря на зачастую категоричный тон, не имеют цели убедить вас в правоте аффтара; это - попытки выстроить логику в гуманитарных вопросах. То есть первично не Мнение, но поиск Истины, как соответствия мысли предмету. Может прозвучать высокопарно, но это оттого, что в общественном пространстве принято чуть ли не сакрализировать некоторые понятия, навроде Добра, Зла, Истины и прочая. Тогда как это - обычные термины, вполне понятные старшекласснику; можете поискать их определения самостоятельно; почему так получается, писал вот тут.

Вопрос тут более сложный, чем может показаться. У обывателя (запомним этот твит) нет понимания, что Мнение ничего не стоит, это может быть просто сиюминутной эмоцией; наоборот, как показывал в предыдущих статьях, его собственное мнение является для него верхней ценностью. Это - признак религиозного метода познания - мне открылась Истина, и я в неё верую. Здесь мы берём именно светский смысл этого термина, как ни странно; не отношение к Богу, а отношение к Истине как таковой. В отличие от научного метода, религиозный метод подразумевает существование Истины в готовом виде, и Веры в неё как основы всего метода. Тогда как научный метод по определению подразумевает сомнения и постоянный пересмотр истинности текущего описания мира. Писал об этом несколько лет назад.

Переходим к сути статьи. Для чего вообще было такое занудное вступление... В предыдущей статье разбирался термин "обыватель", который в словарях обычно формулируется как "ограниченный человек"; синоним слова "мещанин". Которое, в свою очередь, характеризуется как мелочность, узость, отсутствие целей. И это, как верно подсказывают в каментах, при желании натягивается на что и кого угодно.

Что есть "узость" или "мелочность" мышления? С чем сравнивать, в чём измерять? Если человек, кроме основной работы, интересуется ещё и рыбалкой, это ещё узость или уже нет? Чтение классической литературы - это вроде как признак кругозора, но ведь это потребление готового продукта, в отличие от той же рыбалки или охоты, которые подразумевают весьма широкие навыки общения с дикой природой; кто более мелочен и узок, получается? Эдак и просмотр тиктока можно объявить признаком широкого кругозора, если уж совсем утрировать.

У терминов "обыватель" и "мещанин" есть устаревший аналог - филистер; человек, замкнутый в рутине, при этом самодовольный и ханжеский. Под это тоже можно подтянуть что угодно; замкнутость в рутине - это, увы, повседневность среднестатистического человечка, да и самодовольство с ханжеством можно трактовать достаточно широко.

Так что общепринятое определение термина "обыватель" как минимум относительное, и уж точно не достаточное для обзывательств. И что делать; всё, расходимся, нечего тут обсуждать? А я попробую накинуть на вентилятор свою часть определения "обывателя", впридачу к общепринятым:

Имхо, обыватель - это тот, кто игнорирует общественные интересы.

Возможно, я неправ (смотрим "научный метод"), но попробую сформулировать аргументы в пользу этой добавки к определению.

Следует уточнить, что эта добавка не является описанием индивидуализма; близко, но не то. Индивидуалист может понимать общественные потребности и интересы, но избегает подавления личности (не только своей!) со стороны Общества. То есть он вполне может быть вовлечён в общественную деятельность. А может и не быть; каждый обыватель - индивидуалист, но не каждый индивидуалист - обыватель.

Поясню. Индивидуалист может понимать, в чём состоит общественный смысл того или иного действия, но считает, что права Личности (не только своей) важнее. Обыватель (в разрезе добавки к определению) считает, что у Общества нет никаких интересов, кроме его собственных. И в этом его узость и мелочность.

И в обратную сторону это тоже работает; коллективист вполне может быть обывателем по причине узости взглядов. Это - значительно более редкий пример обывательского подхода; но, думаю, многим знакомы активисты за всё хорошее против всего плохого, которые вписываются в любое движение, ради собственно движения. Формально - вроде бы за общество и коллектив, но по факту - какая-то мелкая возня. Это всё к тому, что не стоит противопоставлять обывателя коллективисту; они - про разное.

У общества вполне могут быть интересы, которые простому человечку непонятны. Коллективист их, скорее всего, поддержит (причём не факт, что правильно поймёт); индивидуалист будет искать методы по их обходу; а обыватель будет игнорировать, и жить согласно собственным желаниям.

Вот, можно обсудить.