Ревнителям религии и истории лучше не читать.
Краткое содержание жития святых на современный лад и историю
-------
Это было время междоусобной брани между князьями Древней Руси. Хотя Русь была уже христианской, однако, несмотря на заветы Христовой веры о любви и искоренении вражды и ненависти между братьями, князья часто воевали друг с другом.
Князь Михаил боролся с князем Ярославом Всеволодовичем, отцом святого благоверного князя Александра Невского, за Новгородский престол, но был изгнан вместе со своим сыном Ростиславом. Некоторое время жил в Венгрии и Польше. Позже, после женитьбы своего сына на дочери венгерского короля Белы IV, Михаил возвращается в родной Чернигов.
К тому моменту татары уже разорили и сожгли Киев, на месте некогда большого и славного города находился лишь пустырь. Князья Киевской Руси должны были ездить в Орду и получать от хана ярлык (специальную грамоту) на княжение. Михаил также отправился за ярлыком в Орду.
О дальнейших событиях мы узнаем из «Сказания об убиении в Орде князя Михаила и бо
ярина его Фёдора», которое появилось почти сразу после их мученической кончины.
По обычаю, принятому у татар, когда русские князья являлись к Батыю, их сначала проводили между огнями для очищения, и требовали, чтобы пришедшие поклонились «кусту, и огню, и идолам их». Также и часть даров, которые князья приносили с собой, сначала бросали в огонь. Только после этого князей вели к хану. Многие князья с боярами проходили сквозь огонь, надеясь получить из рук Батыя города. И хан давал им тот город, о котором его просили.
Как повествует сказание, князь Михаил перед поездкой в Орду, посетил своего духовника, который предостерег его от отречения от Христа посредством прохождения языческих обрядов. Князь пообещал своему духовнику стойко хранить веру Христову и просил молитв.
В Орде Михаилу было предложено совершить обряд прохождения между огнями, а также поклониться на юг Чингисхану. Он отказался, сказав, что является христианином и не станет воздавать честь языческим идолам. Ответ князя привел хана в гнев, он велел убедить Михаила пройти традиционные татарские обряды, но тот оставался непреклонен. Княжеская дружина также просила поклониться хану, один лишь боярин Фёдор поддержал князя.
Затем князь и его верный боярин начали отпевать сами себя и причастились Святых Христовых Таин, которые дал им с собой духовник перед поездкой. После истязаний князю Михаилу и боярину Фёдору татары отрезали головы.
Тела святых мучеников Михаила и Федора перевезли на Русь: сначала во Владимир, а затем в Чернигов. Уже вскоре после смерти их стали почитать как святых.
Один из сайтов посвященный православию
1. Очень странная история.Михаил хочет ярлык,ибо без ярлыка он недокнязь,а вот выполнять условия он не хочет.И ведь Батый не призывал никого отрекаться от веры святой,просто у него такой порядок,обычай.Как говорится в каждом монастыре свой устав и гость должен уважать законы и обычаи хозяев.
2.Еще более поражает кровожадность Батыя.Ну выпорол бы князька,в клетку бы посадил..А он им головы отрубил.Ну чисто тиран.Однако!
3.Огонь,куст,идол...где-то про это мы уже читали,в другой истории- Исход,Моисей.Но не про это сейчас разговор
Естественно захотелось разобраться в этой очень странной истории.Открыл летописи.Читаем Лицевой(с картинками)летописный свод.
А дело было так.
Странно,что летопись называет Батыя царем,а не ханом или просто-поганным.На картинке именно царь в короне и красных(царских) одеждах.Ну да ладно пришел и пришел,а что он требовал или сходу беспределить начал?
Батый ведет себя вполне цивилизованно и прежде,чем напасть, посылает послов с требованием оброка-десятины.(всего-то)Но он (Батый)царь,а князья-это ниже уровнем.
Кто отказывался-брал город силой и ставил "своего" князя,а точнее давал ярлык другому князю.Странный этот царь- Батый,пришлый...Ну да это совсем другая тема,а нас интересует наш герой-Михаил Черниговский.
Царь Батый и к нему отправляет послов.И что делает наш герой?
А просто убивает послов.Убить посла равносильно объявлению войны.Кстати,никто ДО него не убивал царских послов.А что-же далее?Думаете,что Михаил решил дать последний и решительный бой Батыю не щадя живота своего?Смотрим и читаем.
Вот это поворот!Накосячил и встал на лыжи,а народ расхлебывай.Подлее поступка и представить трудно.
И пришел Батый!
Царь Батый прощает и берет в советники тысячного Димитра.
Далее расскажу кратко.Батый берет Волынь,а там и Владимир,Галич и Каменец(волынской области)..Ровно такие же города есть и в центральной России,но это то-же другая история..
Идет в Венгрию и там лютует три года, возвращается в Орду и принимает князей,раздает ярлыки..
А потом происходит то,что написано в официальной версии:Михаил возвращается ,мучается бедный и едет к царю за ярлыком...
Мой вывод.
Поймали того Михаила и боярина его-Феодора и отправили к царю на суд,где его и ...
Вот такая история "святого" Михаила
Комментарии
Вполне и так могло быть. Запросто. Но ещё учитывать надо, что сама летопись писалась под сильнейшим влиянием Ярослава Всеволодовича, который больше всех выиграл от похода Батыя. Акценты летописи могут быть... несколько смещены... в удобную ему сторону. Ну и миниатюры 15 века всё-же не фотографии 13 го, Какие-то выводы по ним делать надо с большо-о-ой осторожностью.
Историки датируют эту летопись второй половиной 16 века,до куда она и доведена
Вы забыли про ревнителей логики и науки. Ваш поток мыслей подходит исключительно лишь для невежд и глупцов.
Вот ты и нарисовался)
Непорядок,если нет твоего ешачьего рёва.
Плыви дальше, чмо деревянное.
Проявите логику и науку по данной теме и мы увидим ваш поток мысли.Может да-же устыдимся моих познаний
Логика подсказывает, что изучать что-либо стоит по всему комплексу сведений о чем-либо. В нашем случае, это Михаил Черниговский.
Вы поступаете явно не логично, делая выводы на двух источниках, один из которых религиозный, игнорируя всё остальное.
Наука подсказывает воспользоваться научными трудами, коих достаточно. Вы этого не делаете.
Это вряд ли. Невежественные и неумные люди чаще самоуверенны в своих познаниях.
Так поведайте другие источники. Посрамите меня.Тем более,что я привожу один источник-ЛЛС,а другой,религиозный,вовсе не источник,Тем более ,что религиозный сайт обтекаемо рассказывает о биографии героя
Навскидку по памяти. Другие русские летописи, более близкие к жизни Михаила Черниговского. Отчёт Карпини, который был очевидцем его гибели. Есть ещё какие-то.
У религиозного сайта другие задачи.
Не топчитесь на месте ,давайте выдержки с других летописей и от Карпини
Если когда-нибудь я решу написать статью о Михаите Черниговском, то обязательно это сделаю. Но это ваша статья и ваша обязанность сделать её максимально соответствующей реальности отражённой в источниках, или аргументированно подвергнуть какие-то из них сомнению. Ну это если перед вами стоит задача показать обьективность, а не тупо набросить.
Я ничего не придумал в своей статье,а всего-то показал страницы летописи и сделал вполне логичный вывод,как я думаю.Вы пытаетесь меня оскорбить и опровергнуть и не приводите достойных аргументов,кроме бла-бла-бла.
да тролит он тебя, камрад. он занимает устойчиво традицонно-историческую позицию, несмотря на какие-либо ещё факты. так сказать, всё что оф. ист. наука изрекла - всё Божья роса! при этом под ковёр заметает всё неудобное.
впрочем как и оф. ист. наука. остаётся понять и простить!
но кстати в его ЖЖ я кое-что полезное вычитывал.
Ну так покажите эти факты. А чем проблема то?
Это неправда. Не лгите так глупо.
Поконкретнее, пожалуйста. Пока это лишь очередная ложь псевдоисториков.
Да, ладно.)))
Логично делать логичный вывод на основании всего комплекса сведений, а не на одном. Логично?
Я не пытаюсь что-то опровергнуть, я указываю на нелогичность ваших построений. И очень жаль, что логика для вас оскорбительна. Попробуйте ей следовать и всё поменяется.
Мой аргумент вполне достоин - делать умозаключения следует по максимально доступным сведениям. Не согласны? Опровергните.
Не бросайтесь умными словами,а возьмите и покажите весь этот комплекс источников.
Вы совершенно непоследовательны.Авторы НХ указали,что Лицевой свод подвергался более поздним правкам,историки конечно-же выступили против.Я привел страницы ЛС и вы опять против,дескать надо смотреть весь комплекс.Так покажите этот комплекс
Ещё раз. Это ваша обязанность, раз уж вы взялись о чём-то судить. Ну это если у вас задача судить обьективно.
Вопрос: а вам нужна обьективность или нет?
Передо мной этой задачи не стоит. Я вижу ваши косяки, и моя задача их указать. Я указал.
Напротив. Если вы пролистаете все мои комментарии, вы убедитесь, что я везде и всегда подчеркивал важность всего комплекса информации. Я именно последователен.
Могу вас порадовать: и вы, и другие адепты НХ тоже последовательны. Вы последовательно игнорируете весь комплекс, науку, логику. Всегда и везде. Что мне позволяет всегда и везде указывать на это.
Они постоянно указывают все свои фантазии. Но с доказательствами плохо. По сути всё всегда сводится к одному аргументу - все источники подделаны. Но доказать и этого вы опять-таки не способны. Вы не способны даже обьяснить, каким образом возможно это всё подделать.
Да, это обязательно. Я же сказал, что судить о человеке по единственной надписи в подьезде, нелогично и откровенно глупо. Но вы почему-то именно так и поступаете.
я тебе помогу, есть вполне себе авторитетный, но легкодоступный источник Большая российская энциклопедия :
https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/2218648
Жития Святых - это нарративный источник.
Ваши познания? Вы историк специализирующейся, на том периоде или поц выхвативший несколько фрагментов и сделавший "смелые выводы"?
Плюс мильон!!
Поздравляю, вв встали на скользкую дорожку критического осмысления официальной истории.
Если не оставитесь, то буквально через пару шагов поймете что не было, ни ига , ни Чингисхана.
По вашему, игнорирование всего комплекса сведений, это критическое осмысление?
... И что Земля плоская. У вас один путь.
Ага официал.
"Весь комплекс сведений" это вы что имеете ввиду? Бумаги 19 века?
Вы я надеюсь в курсе, что ВСЕ данные по чингизхану это бумаги 19 века? Ничего другого о нем нет, вещественных данных тоже нет.
все жду не дождусь когда у вашей шизохроноложьей породы снесет крышу и она наедет явно и открыто на ислам - сказав мол не было вашего Магомета...
Не дождетесь!НХ утверждает ,что как раз отношения были очень хорошие с исламом,ДО романовых.И я это то-же покажу из летописей
Утверждать можно что угодно. У НХ плохо с доказательствами
Покажите это на всем комплексе источников, а не на отдельных кусках.
Всё никак не дойдёт, что по одной надписи в подьезде "Ваня - дурак" нельзя строить умозаключения о человеке? А ведь вы именно так и делаете, только в отношении истории.
Так что получается,Лицевой свод врёт в этом вопросе?А потом я буду приводить другие страницы по другому вопросу и вы ровно так-же будете все отрицать.Так может выкинуть этот документ на помойку и все?
Во-первых, не врёт, но вполне может интерпретировать по своему. Во-вторых, выводы, которые вы сделали, из ЛС не выводятся.
Не перекручивайте. Я не отрицал что-либо. Я лишь указываю, что вы делаете какие-то умопомрачительные выводы по одному источнику. Но они и из одного источника не получаются. А если посмотреть остальные, то не выйдут и подавно.
А я разве отрицал,что вывод сделан по Лицевому своду?Я такого не говорил.Вам указали на российскую энциклопедию..Можете в Вики заглянуть))И там то-же указывается,что Михаила казнили вероятнее всего за убийство послов.
З.ы.Да и Карпини был в Орде уже после казни))
Прикинь, да. Не только за это, но и за попытки получить помощь против Орды от западных партнеров. А идолы лишь повод, о чем и указал Карпини.
Но ведь вы то сделали вывод, что...
И где в ЛС есть хоть что-то про "поймали", про суд? А нет нигде. Ни в ЛС, ни в других источниках. И даже не следует логически из описаний в разных источниках. Вы это с потолка взяли.
А прочитали бы другие источники, может бы и постеснялись. Или труды историков по этому вопросу...
А уж как вы многозначительно набросали другой ерунды... "летопись называет Батыя царем", "ровно такие же города есть и в центральной России"... Это что? Задел на очередное высасывание из пальца?
Я написал свой вывод,потому как в твердом уме и светлой памяти Михаил бы сам не решился ехать к Батыю за ярлыком,да ещё понты крутить то не буду ,это не хочу.На нем два царских посла висят.Вот и думаю ,что в летописи приукрасили его смерть,якобы за веру.
Т.е. вы судите лишь в меру своих ограниченных представлений, не учитывая ни эпоху, ни обстоятельства, ни другие источники.
Поскольку два независимых источника описывают его нежелание поклониться идолам, то русские летописи не сильно приукрасили.
Вы снова сотрясаете воздух .Какие другие?
Я же уже сказал. Другие русские летописи и Карпини. Где то в них говорится о "поймали", и о суде? Не говорится. Вы это просто придумали. Ну или, как вы любите сами выражаться, сотрясли воздух.)))
Уверен, что и ваши последующие будут этому соответствовать. Ни разбора всего комплекса, ни логики, только сотрясание воздуха.
Какие?
Карпини иностранец и был в Орде проездом уже ПОСЛЕ казни Михаила.Что ему там ,что он понял или недопонял ...
Русская летопись против Карпини?
И еще ,приведите отрывок из Карпини
Тем не менее он был явно ближе и более в курсе, чем вы со своими фантазиями. Ну а про иностранца смешно. В Орде и Михаил был иностранцем. А Батый иностранец для русских.
Где она против?
Да и ваших фантазий нет ни у Карпини, ни в русских летописях.
Про царя в летописи написано и нарисовано.Это не моя выдумка.А про центральную Россию,да-задел на будущее
В летописи про многих царей написано. Ваша неозвученная выдумка явно состоит в каком-то значении этого факта. Ведь так?
Попробуете увязать это с комплексом источников и логикой? Или опять вдаритесь в пешерную альтернативщину, что мол село Париж на Урале и город Париж во Франции, это одно и то же?)))
Летопись историки датируют 16 веком.Т.е летописец в 16 веке !!!! называл Батыя не иначе,как царем!Ни хан,ни кто другой ,а именно -ЦАРЬ!В то время назваться царем и не быть им-это косяк большой за который нужно было отвечать
Все на этом
Ну да, такая терминология была принята на Руси в те времена. Не каган, не президент, не вождь, не председатель, а царь. По аналогии с греческим царем и другими. Что в этом удивительного?
Но вы то какие-то другие смыслы этому придаете, да? И конечно же они никак не вяжутся ни с фактами, ни с логикой.
Вы "забыли" титул "Король" и "Хан".Между тем историки в учебниках прописали Батыя ,как-хан.Историки лгут!
Это вы забыли о разнице в языках, традициях и заимствовании иностранных титулов. На Руси титул хан отсутствовал. Поэтому их звали уже имевшимся титулом царь. Титул король имелся.
Прописали, т.к. к этому времени титул хан вполне был, и было известно, что именно этот титул и применялся в Орде. Он более историчен.
Вы когда нибудь поумнеете?
Согласно шизикам -фоменкоидам что Магомет Великий является фантомным отражением Магомета Завоевателя И выходит по «новой хронологии» пророка Мухаммеда вообще не было. "Зарэжу!"(с)
иконы не принадлежали конкретным людям, а крестили в 17 веке Ромы ановы.
А откуда эта фантазия?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.