Если я правильно понимаю, то имеем следующее:
Россия делает шаг к юридической фиксации нарушения договора с Евроклир: заморозке ее вклада.
Изначальный договор был между кем и кем? Россией и Евроклир. О хранении вторым средств первого с выплатой дивидендов либо возвратом вторым первому его средств в полном объеме.
России объявили, что она не получает дивиденды со своих активов. Россия имеет право при неисполнении договора о хранении затребовать свои активы обратно.
Евроклир активы не возвращеет. Россия подает в суд. Все логично и корректно и предусмотрено договором - таким же (примерно), каким и у любого вкладчика и его банка.
Для истребования своих средств при отказе банка, где они хранятся, идет обращение в суд.
Если обратились в российский суд - значит, в договоре это предполагалось. С решением российского суда можно будет пойти в суды стран, с которыми есть соответствующие договоренности.
То есть, этим иском Россия юридически фиксирует запрос на возврат средств и отказ их вернуть, если Евроклир откажется их вернуть по решению суда.
Нельзя придумать закон единолично ПОЗЖЕ подписания договора о хранении средств.
Поэтому ЕК решила, что своим мановением руки создаст ситуацию "форс-мажора", что должно, по ее мнению, дать Евроклир карту "мы не сами, жисть такая". Но данный форс-мажор не есть причина для невозврата средств. Этот форс-мажор ЕК не сделал Евроклир банкротом, у Евроклир деньги есть, то есть, о каком форс-мажоре может пойти речь?
Форс-мажор - то обстоятельства, которые нельзя предсказать или предотвратить. Они делают выполнение обязательств по договору невозможным. Согласно Гражданскому кодексу, форс-мажорные обстоятельства определяются как обстоятельства непреодолимой силы. Это могут быть стихийные бедствия, военные действия, забастовки, террористические акты, эпидемии и другие события, не зависящие от воли сторон."
Решение ЕК можно было предотвратить. Более того: ЕК просили и Евроклир, и ПМ Бельгии не делать этого. То есть, есть задокументированные факты о возможности предотвращения этого обстоятельства. Средства у Евроклира есть.
То есть, юридически форс-мажора для невозврата средств нет.
Но, если европейский суд решит, что есть - вот это решение и повлияет на других вкладчиков.
Потому что выходит, что нет СУДЕБНОЙ ГАРАНТИИ ВОЗВРАТА средств. А какой идиот даст банку деньги, зная, что, в случае суда, суд начнет врать, потому что ЕК придумала причину, по которой не отдавать вклад ? Вы бы подписали договор с банком, в котором прописано, что, в случае неисполнения банком возврата ваших средств, вопрос решается через суд, а суд принимает сторону банка?
Поэтому ЕС либо выполняет условия договора и отдает деньги по суду, либо судебным путем признает "форс-мажор" - и именно это признание и есть проблема для Евроклир. Для репутации Ероклир вследствие ангажированного решения суда.
Урсула им открыто сказала, что они ПРИДУМАЮТ СПОСОБ не отдавать активы, что суды ЕС будут на стороне Евроклир. Какой же это форс-мажор?
А банкиры понимают, что в этом случае их гарантиям вернуть деньги больше не поверят.
Комментарии
Не может ли "схема Долиной" сработать и тут?
Например, если суд решит, что Европейцы были под воздействием украинских мошенников (публичных доказательств таких контактов предостаточно) и потратили все деньги на поддержку ВСУ, а значит и оснований для возврата нет.
Один раз конечно может сработать. А потом как?
Ну и кое-кому может "стать стыдно перед богом".
Потом война к 2030
Схема Долиной как-то работает в отношении безымянных бабушек.
Если же у бабушки публичный имидж, репутация и доходный бизнес - то даже в случае Долиной быстро выяснилось, что она куда больше потеряла в доходах, чем в самых лучших фантазиях приобрела по схеме.
Формально всё так. Но в реальной жизни нет.
Дело в том, что прецедент с Россией никак не повлияет на репутацию бельгийских банков. Потому что основные вкладчики прекрасно понимают, что в данном случае бьют того, кто не соблюдает порядок основанный на правилах. А соблюдающие этот порядок могут спать спокойно - их мирок никак не изменился.
Китай будет соблюдать?
И саудитам нужно призадуматься.
В наступающей эре глобального грабежа и беспредела нужно призадуматься ой как многим.
В этом и вопрос: по идее, суд должен быть справедливым, а не решать в пользу того, кто хорошо себя ведет.
Миллионеры и миллиардеры прекраснознают - чтотзаконность условна. И главное по жизни - правильно себя вести и дружить с нужными людьми. В рамках порядка основанного на правилах они вполне могут считать, что Россию наказывают справедливо. И для этого вполне можно оиступить от законов. Двойными стандартами европейца не удивить и не напугать.
Тогда ни бельгийский ПМ, ни Евроклир, ни французские и британские банки, ни Япония не должны волноваться.
А они против.
Нп такой уж это прецедент: замораживали деньги и у Каддафи, и у Ирана, и у разных бандустанов. И это никак не помешало нам отнести наши деньежки честным бельгийцам.
Собственность, украденную у кого-то, выставляют на продажу. И, в принципе, должны понимать, что у них эту собственность отнимут точно таким же способом, чтобы продать ещё раз. Но спустя какое-то время желающие находятся. Хотя видели, как изъяли собственность у прошлого владельца. Ссылка 18+ - мне кажется, что это реальная история реального объекта (вторая часть).
Миллионеры прекрасно знают, что их миллионы - цель для многих организаций, начиная от мошенников, заканчивая банками и гос.структурами. А миллиардерару страшный сон попасть в список форбс, это как мишень себе на лбу нарисовать.
как раз наоборот, "по справедливости" (ну как они её понимают) они сейчас пытаются сделать, суть обращения в суд как раз - "а как это соответствует законам/договорённостям"?
Закон они как раз нарисовали
Формально, что касается европейских вкладчиков, то те пока могут спать спокойно и Урсула им соломки подстелила, но у Евроклир глобальный бизнес и отделения есть по всему миру. Россия может для исполнения решения суда запросить тот же Китай заморозить активы Евроклир. И подобные запросы направить в Гонконг, Сингапур, страны персидского залива, да в тоже США. Там тоже примут во внимание решение Еврокомиссии не исполнять обязательства перед вкладчиками? Боюсь, тамошние банкиры будут только рады угробить европейского конкурента. Недаром бельгийцы так упираются. Их бизнесу будет однозначный кирдык, да и репутацию других европейских хранилищ обязательно зацепит.
Это даже необязательно.
Смотрите следующую статью. Тут как раз понятно, почему российский суд.
И понятно, почему на переговорах был Блэк Рок.
Если бы все соблюдающие участвовали в установке этих правил.
А если установщики применяют правила как им вздумается и назначают новые, когда хотят, это не гарантирует сохранения твоих средств, когда у установщиков снова закончатся деньги и они придут за твоими.
Смешно... А что за правила? Вы их знаете?
Вот то-то, и никто не знает.
Так что, Евроклир не зря беспокоится, ещё как повлияет...
Все знают - слушать старшего и не кашлять.
Давайте без казуистики. Со стороны РФ договор с Eurockear никак не нарушен. ЕС и РФ не находятся в состоянии войны и никаких принципиальных сложностей вернуть деньги нет. Никто из клиентов европейских банков теперь не может быть уверен, что точно так же как к возвращению денег без каких-либо оснований притянули историю с Украиной, не будет притянуто ещё что-то. Это как с девственностью - страшно только в первый раз, потом за уши не оттащишь. Китай и уйгуры? Запросто. Арабы и права геев? Почему нет? Пакистано-индийский конфликт? Дайте два, отожмём у тех и других для симметрии. Это пендель не просто по бельгам, это удар по всем банкам в юрисдикции ЕС. Кто может быть уверен, что завтра против него не наложат персональные санкции по совершенно неожиданному поводу? Не будь альтернатив, им ещё можно было бы на что-то надеяться, но если у вас крупные активы в евро банках и если на следующий день после официальной конфискации вы не переведёте свои деньги куда-нибудь в Сингапур… ну, значит вы особо запущенный случай, но на таких бизнес не сделаешь. Российских активов там всего на треть триллиона, а всего, в одном только Euroclear - 40. Более дурацкий способ выстрелить себе в ногу сложно придумать.
У вкладчиков есть гарантия, что завтра правила не поменяются вместе с порядком, но уже против них? А бабло крупное любит доверие и гарантии.
А они уверены, что впишутся в завтрашнюю редакцию "правил"?
Проблема в том, что эти "правила" нигде не сформулированы и оспорить решение "вы нарушаете" - невозможно.
Поэтому никто не гарантирован от попадания под "санкции за нарушение нигде не зафиксированных правил".
Более того, вас могут аккуратно заставить нарушить что-либо.
Вон, Венесуэлла. Думаете, там хоть кто-то хочет с США воевать? Венесуэлла хочет добавать свою нефть и продавать её в США - там лучший рынок.
Нет, у них просто была такая экономическая жопа для населения, в которую их вогнали американские же корпорации, что просто выхода не было - пришлось отжимать у этих корпораций часть доходов. А дальше понеслось, и теперь США не успокоятся, пока не раздолбают Венесуэлу дрызг за выдуманные "наркотики".
В этом то и прелесть "порядка основанного на правилах" - сегодня одни правила, завтра другие и, в отличие от законов, не совсем понятно, кто их устанавливает. Но это пол беды, главное, что правила на для всех.
Если кратко, то пока вы подмахиваете хозяевам, меняющим правила - можете спать спокойно. В этом и смыс такого "порядка".
Проблема только в одном - джентльмены привыкли менять правила, как им удобно. Сегодня ты вроде живёшь по правилам, а завтра они кушать захотели...и вот вы уже угрожаете их интересам
у евроклир дофига денег за пределами бельгии - у них только в россии 5 миллиардов зависло, так что россии даже не надо в европе чего-то требовать. если евроклир деньги не вернет - она начнет блокировать его ассеты по всему миру (примерно так как хохлы сейчас пытались провернуть схему с оператором южного потока в нидерландах). банк это не завалит, но создаст кучу проблем.
кстати, а что там с азиатским депозитарием? его вроде вот-вот должны китайцы запилить.
Когда нацисты хватали коммунистов, я молчал: я же не был коммунистом. Когда они сажали социал-демократов, я молчал: я же не был социал-демократом. Когда они хватали членов профсоюза, я молчал: я же не был членом профсоюза. Когда они пришли за мной — заступиться за меня было уже некому.
суды могут быть и на стороне ЕС, но чем аргументирует суд своё решение?
так и напишет - по беспределу?
ПС прецедент с Косово получил юридическое развитие в Крыму
Вовсе нет. В Косово даже референдума не было. В Крыму всё было юридически чисто, даже безотносительно того, что бывшая украина им владела незаконно.
Лавров и другие наши политики такую паралель неоднократно проводили
Референдум о независимости Косова проходил с 26 по 30 сентября 1991 года на территории Автономного края Косова и Метохии.
Он не был никем признан (кроме Албании) и не имел никаких последствий.
"Независимость" в 2008г. была провозглашена на основе односторонней "декларации" парламента. И в этом всё дело!
Так что, никаких параллелей с нашими референдумами нет.
Ага. Только то, что он был - факт, потому говорить что он не был - вранье.
Что значит не имел последствий? А построенная на нем самая крупная в Европе американская база Bondstill ??
Так то это был не референдум, а решение парламента, причём депутатов-сербов даже не пригласили.
Ничо, что с тех пор 17 лет прошло? )
Так на основании какого нить акта провозглашения независимости 1919 года пол-Украины можно раздербанить.
А вот это юридически неважно, потому что процедура признания не регламентируется, насколько я знаю. С деньгами же строго обратная ситуация, там регламентировано всё, что можно. И судя по тому, что Бельгия отчаянно пытается соскочить с темы (да и по миллиону других видимых признаков) отъём денег у РФ не имеет даже приблизительных юридических обоснований.
Проблема не в референдуме, а в противопоставлении - нерушимость границ против права на самоопределение народа.
Отсюда и Каталония зашевелилась.
Верно. Именно поэтому по поводу Крыма мы слышим лишь тупое блеяние со стороны Запада. Там всё было исполнено юридически безупречно. А вот по ЛЛНР, Херсонской и Запорожской областям есть вопросики, зацепки. Стоит официально признать происходящее между РФ и Украиной войной де-факто, как все законные основания присоединения 4 регионов по нормам права 19 века становятся зыбкими до официального подтверждения Украиной этого факта, или до полной ликвидации Украины, или до её капитуляции.
То есть Крым и 4 новых региона - это, юридически, разные истории.
Может для начала стоит разобрать юридические основания существования "Украины"? Та Украина, которая объявила независимость в 1991 году, была растоптана на майдане вместе со своей конституцией и декларацией о независимости. Она развалилась на четыре осколка (Крым, Украина майданная, Донецкая и Луганская народные республики), Севастополь же, если разобраться, никогда Украине и не передавался вовсе. Каждый из осколков пошел своим путем. Чем один из ее осколков отличается от других? Почему Украина майданная решила что территория других республик принадлежат ей? Только на основании поддержки Запада?
Что-то я не понимаю ваших слов. Основания для отделения 4 регионов (и последующих тоже) является переворот 2014 года и начавшаяся в 2015 году АТО. С этого момента государство Украина перестало существовать.
После проведения выборов Порошенко стал руководителем Украины, что дало некоторую лигитимность его действиям, но только некоторую (РФ официально признала и поддержала Порошенко).
То есть отделение регионов Украины вполне законно, и это Украине придется доказывать правомочность руководства в Киеве.
По мнению Урсулы, суд должен решить, что "вследствие форс-мажора".
Так его же нет. Вы привели определение форсмажора, там нет ничего, что случилось бы на территории Евроклира.
Санкции к ним не относятся.
похоже что еще случиться. без этого никак понимать не хотят
Вот и Евроклир о том же: Урсула сказала, что есть и сто с судом она порешает, а Евроклир боится, что ей не поверят.
Санкции, не одобренные ООН, не являются законными. Следовательно, не подходят под форс-мажор.
Абсолютно все 20-пакетные санкции против РФ незаконные.
Иначе любая страна после получения кредитов выкатывала бы единоличные санкции в промышленных масштабах. А там и до отдельных холдингов и компаний-банкротов дело дойдёт.
Уточню, не ООН, а СБ ООН.
Санкции в данном случае - не форс-мажор. Это предсказуемые обстоятельства:
Если бы были санкции Японии против европейской компании - это одно, это третья сторона. А тут - европейские санкции европейского банка.
Санкций нет в определении форсмажора.
Мы не знаем, как это прописпно в ЕС. Если они решили, что это может сработать как форс-мажор, то явно есть юридическое основание
Страницы