В каментах к предыдущей статье про мотивацию на АШ был задан вопрос "а кто такой, этот ваш обыватель", про которого пишу почти что в каждой статье. На первый взгляд, вопрос странный - берём определения и смотрим; но тут есть о чём подумать; кто это и откуда оно берётся. В чём сегодня и поковыряемся.

Термин обыватель многозначный, у него есть устаревшие значения; использую его в современном значении, как "ограниченный человек". Интересно, что у него есть синоним - "мещанин", который в первоначальном смысле обозначал... горожан; причём не просто бла-бла, а как сословие, то есть означал вполне официальный статус в обществе. И тем не менее, термин "мещанин" уже в середине 19-го века, задолго до большевиков (на которых обычно валят вину за уничижение термина), начал использоваться в современном смысле - как ограниченный человек с узким кругозором. Это всё к вопросу, что терминологию не придумал аффтар, а используется общепринятое понятие. Хотя надо помнить и старорежимные смыслы, хотя бы для общего развития.

Казалось бы, вопрос закрыт, статью можно заканчивать; но мы ещё только до огорода дошли... Почти что в каждой статье пишу о том, что обыватель то, обыватель сё... И не-критично читающий листатель не улавливает посыла, что речь идёт не о всех подряд, а именно про обывателя, то есть человека, изначально ограниченного. Не стоит недооценивать граждан; хотя бывают казусы, описанные недавно в статье о пользе определений, даже молодёжь зачастую рубит фишку и может пояснить за определения, то есть вполне предметно рассуждать о вещах, которые принято считать сложными и высокопарными - о культуре, морали, Добре и Зле, и т.д. Но большинство граждан, увы, таки являются обывателями.

И здесь не надо делать выводы о том, что народ не тот-с; речь вообще за всю планету; у нас ещё, слава КПСС, далеко не худший случай. И ограниченность - это ведь даже не признак тупости; это показатель узости взглядов, и сведения всего мира к собственному узкому мирку. Регулярно пишу о том, что обыватель - это совершенно не обязательно "простой человек", таковыми могут быть кто угодно, вплоть до вторых лиц государства. И это даже не аналог "плохого человека"; на своём месте он вполне может быть хорошим специалистом, примерным семьянином; вот только его мотивация и культура описана в предыдущих статьях, и сводится к личным переживаниям.

Основная беда в том, что обывательская культура буквально по определению не подразумевает... никакого Общества. Каждый действует исключительно в собственных интересах; максимум - в интересах своей семьи/клана, а за пределами узкого круга интересов для обывателя, по определению, ничего нет. Так что обывательская культура не способна гененировать сколько-нибудь сложных систем, и поневоле раздирает Общество на суб-культурки. Напоминаю, что суб-культура отличается от локальной культуры тем, что её нормы могут быть противоположны общепринятым.

Да, раз уж заговорили за культуру, не грех напомнить, что это - не танцы и не театры, а нормы и ценности, принятые в обществе; что повседневно касается каждого из нас, в том числе и обывателя тоже. Правда, в случае обывательской культуры есть нюанс.

Так как Общества как такового для обывателя не существует, то обывательская культура описывает  (и предписывает) поведение обывателя в неком пространстве, чтобы ему было удобно. Звучит вроде бы логично, но ввиду отсутствия явных и даже косвенных связей с обществом (его нет по определению обывателя), обывательская культура не может нести... общественных ценностей, то есть, строго говоря, культурой по определению не является. Звучит парадоксально, но попробуйте покурить определения, так оно и получается.

Обывательская культура, тем не менее, какую-то предписывающую функцию таки имеет, что позволяет полностью её не отрицать как культуру; однако все ограничения и нормы (важнейшие составляющие понятия "культура") сводятся к... Закону. Но это же подмена понятий; культура сама по себе должна ограничивать граждан в их потугах и порывах; мы не делаем то и это не потому, что запрещено, а потому что так не принято. Тем не менее, в обывательской культуре такого стопора нет; лично у конкретного обывателя может быть внутренний запрет на что угодно, но уже у его жены и детей их может не быть. Тем более у соседа, тем более у кого-то в другом районе. Просто потому, что общества не существует. Про взаимодействие культуры и закона писал вот тут.

А теперь поворотимся к важной части культуры, которая в обывательском сознании подменила собой изначальный термин "культура" - к искусству. Песни-танцы, ролики в тиктоке, даже видео-игры - это всё искусство, которое мы заслужили, которое воздействует на культуру, и меняет её в нужную сторону. В предыдущей статье писал про манипуляции - это как раз оно; зная, что обыватель падок на эмоции, кормим его, чем надо, и двигаем нормы в нужную сторону.

Понимаю, что подавляющая часть "культ"-работников (то есть вообще всех ЛОМов) действует, не приходя в сознание; то, что они субъектны в культуре, в отличие от простого обывателя, не даёт иммунитета от обывательской культуры; и даже скорее наоборот. В статье о лже-пророках писал о том, что "культ"-работники практически вынуждены нарушать культурные нормы, в погоне за популярностью; то есть они пробивают дно даже такого неприглядного конструкта, как обывательская культура. А никакой другой у меня для вас нет.

Тут кое у кого может бомбануть; но в данной теме копаюсь давно, и вполне аргументированно могу говорить о том, что 146% современного искусства (которое мы заслужили) призвано развлекать публику, то есть тешить эго обывателя. Что полностью совпадает с определением обывательской мотивации; "культ"-работники получают бабло (см. Выгода), а обыватель получает приятные ему эмоции (см. "что мне нравится, то и хорошо"). При этом культурные нормы с каждой итерацией снижаются всё больше и больше; и все спокойные, все ни в чём не виноватые. (ц)

Совершенно официально работники культур-шмультур ранжируются по... популярности - у кого больше подписчиков, тот и царь. Соответственно, круче всех тот, кто лучше всего попадает в мнение публики, а тут уже смотри выше. Как говорится, "добро, зло... главное - у кого ружьё".

Зачем вообще копаться в этих ваших устаревших терминах; после Явления Айфона всё уже давно по-другому. Да нет, ребятки-октябрятки, от того, что вы называете ж**у пальцем, замена одного на другое не происходит; это просто вы сами запутываетесь всё больше и больше. Писал об этом в статье про Ложь; виртуализация сознания приводит к легитимизации Лжи, которая противоречит не только культурным нормам, но даже и концепции информационного общества, которое - якобы - мы все строим. Ценная и полезная информация не может быть равноценна мусорной, а бездумные подмены понятий - это ведь и есть замусоривание инфо-поля, и превращение его в помойку.

Информацио́нное о́бщество — общество, в котором большинство работающих полностью занято (или хотя бы частично участвует) в производстве, хранении, переработке и реализации информации, особенно высшей её формы — знаний.

Как произвольная замена смысла слов соотносится с "высшей формой информации" - знаниями? Знания - это логичность; для логики нужны базовые предпосылки; ну, в общем, думаю, умному достаточно. Обывательская культура прямо противоположна концепции инфо-общества.

Но при этом именно она, обывательская культура является сейчас доминирующей. Причём рядовой обыватель в этом не особо-то и виноват; повторюсь, он не субъектен в культуре, её нормы ему навязывают "культ"-работники. Что надо всё хапать себе на карман, и оценивать всё с точки зрения эмоций; про это вряд ли ему рассказывают мамы-папы, и в школе тоже вряд ли этому учат; а вот из роликов и вирусячих песенок на него выливается как раз оно. И дело тут не в соц. сетях, трижды запрещённых на территории РФ, а в общей "культуре", основанной на щекотании эго обывателя.

Мне легко всё это описывать со стороны, ибо 40+ лет занимаюсь традиционной культурой. С какой-то стороны она также является обывательской, ведь у крестьянина, который являлся её носителем, кругозор тоже не до Альфы Центавра. Тем не менее, общинный образ жизни придаёт культуре не только развлекательную, но и предписывающую функцию, и она выполняет роль клея, цементирующее общество от и до.

А ещё кое-кто тут застал эпоху советской культуры; которая пусть уже была на излёте, но всё равно можно сравнить ту "фанту" и эту. Там, кстати, обрушение культуры пошло как раз с "культ"-работников; не только лишь все понимают, что уже годов с 1960-х, если не раньше, советский нарратив в кино и музыке сменился обывательским; например, всеми любимая "Ирония судьбы" с культурной точки зрения - лютый треш о том, как делать нельзя. И мы её любим именно потому, что, увы, обыватель любит смотреть на себе подобных. Хотя современному обывателю даже до Жени Лукашина ещё прыгать и прыгать.

Тут может показаться, что аффтар впал в морализаторство - вот раньше было лучше, давайте все уверуем и спасёмся; но в данном случае речь о другом. Обывательская культура, помимо всего прочего, однозначно подсказывает своим носителям ответ на вопрос, что лучше - горькая Правда или сладкая Ложь. Думаю, вы понимаете, за что будет обыватель. Соответственно, Ложь лучше Правды. Это, напоминаю, прямо противоречит концепции информационного общества, не говоря уже о том, что обыватель сам, добровольно отказывается от поиска Истины.

А ведь Истина - это не то, что вам вещает аффтар. Это - соответствие мысли своему предмету; знание, соответствующее действительности. Всем пофиг, правда ли то, что мы видим и слышим вокруг себя; если нам нравится, то и ладушки. В итоге мы имеем вокруг себя в буквальном смысле соревнование во Лжи; причём все почему-то считают, что так и надо.

Сложно тут что-то посоветовать в практическом плане; вся мощь культур-шмультур направлена именно на культивирование сладкой Лжи. Хотя бы поменять отношение к работникам этой самой культур-шмультур - уже немалое дело в наше тревожное время суток. Ну, и в идеале расширять горизонты и прокачивать какие-то другие мотивации, кроме "за деньги - да".

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ